Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-10742/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ИНН 6372009759, ОГРН 1056372008241), г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" Журавлева А.Л. (доверенность от 28.04.17),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Тюкин А.С. (доверенность от 20.03.17 и доверенность от 17.04.17),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области Филиппова Л.В. (доверенность от 30.05.17) и Сидорова Л.Н. (доверенность от 31.05.17),
общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2016 N 09-17/15820.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-10742/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Технолайн" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Технолайн", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
УФНС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель ООО "Технолайн" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогового органа и УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Технолайн" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом принято решение от 17.03.2017 N 09-17/15820, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 111499 руб., а, кроме того, ему начислены налоги в сумме 1236168 руб. (в том числе НДС в сумме 896805 руб., налог на прибыль в сумме 339363 руб.) и пени в сумме 206405,16 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2017 N 03-15/09408 апелляционная жалоба ООО "Технолайн" на указанное решение налогового органа удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 896805 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 43627 руб., начисления пени по НДС в сумме 102693 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технолайн" в удовлетворении его заявления.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие указанным требованиям, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.
На оснований статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов, а также иные расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.
При этом пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами.
Организация и доставка питания, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Кроме того, если коллективный или трудовой договор не предусматривает организацию и доставку питания, его нельзя отнести и к расходам на оплату труда. Упоминания об этом в правилах трудового распорядка недостаточно.
Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу N А44-3214/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-КГ16-6330, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А44-3160/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 307-КГ16-4458).
Налоговый орган, исследовав в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерские документы налогоплательщика, установил, что налогоплательщик ежемесячно отражал расходы на питание на счете 26 "Общехозяйственные расходы", которые списывал на счет 90.08 "Управленческие расходы". Для целей налогообложения по налогу на прибыль данные затраты налогоплательщик учитывал в косвенных расходах.
В оборотах счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2012-2013 годы отражены расходы с наименованием "Соц.пакет": в 2012 году в сумме 2635826 руб.; в 2013 году в сумме 2346431 руб.
Положения трудовых договоров, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 о представлении документов (информации), не позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания.
В апелляционной жалобе ООО "Технолайн" указало, что обязанность обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах.
Статьей 163 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное представление работнику, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В соответствии с действующим законодательством ООО "Технолайн" обязано создать нормальные условия для работников, в том числе определить время для отдыха и питания, оборудовать место для приема пищи, однако обязанность организовать питание за счет работодателя законодательством не установлена.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технолайн" выполнило условия статьи 163 ТК РФ по организации нормальных условий для своих сотрудников, а организация питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, как уже отмечено, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ.
В трудовых договорах положения о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствуют.
Пунктом 6.2.6 трудовых договоров (изменения в трудовой договор внесены пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 27.09.2013), заключенных между налогоплательщиком и сотрудниками, на налогоплательщика возложена обязанность по организации приема пищи (питания) работников в специально оборудованном помещении.
Дополнительное соглашение составлено 27.09.2013, а оспариваемые расходы необоснованно завышены в 2012 и 2013 годах.
Иных условий в пункте 6 "Права и обязанности работодателя" трудовых договоров не предусмотрено.
По требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 налогоплательщик коллективный договор не представил и сообщил, что "коллективные договоры на предприятии в проверяемый период (2012-2013 годы) не заключались" (вх. от 19.07.2016 N 01-65/16820).
В "Положении об оплате труда и премировании" работников ООО "Технолайн" также не содержится информации о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания.
Штатным расписанием ООО "Технолайн" не предусмотрено структурное подразделение "Столовая" с наличием должностей: заведующего производством, поваров, кондитеров, подсобных рабочих.
В ходе допроса работников ООО "Технолайн" установлено, что социальный пакет в 2012-2013 годах в виде оплаты за питание не предоставлялся; в производственном помещении на втором этаже ООО "Технолайн" оборудовало комнату для приема пищи, которая оснащена микроволновой печью, чайником, холодильником.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Солодченко А.Н. (протокол допроса от 24.08.2016 N 09-20/204); Баклыкова А.В. (протокол допроса от 16.08.2016 N 09-20/195), Швед А.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/277), Дерюжова К.С. (протокол допроса от 12.12.2016 N 09-28/286), Солодченко А.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/276), Баженова А.П. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/282), Назарова СВ. (протокол допроса от 09.12.2016 N 09-28/285), Кудрявского А.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/284), Радаева М.Л. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/278), Гарусова И.А. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/280), Епифанцева Д.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/279), Ананьева С.В. (протокол допроса от 06.12.2016 N 09-28/270), Шнайдер С.В. (протокол допроса от 06.12.2016 N 09-28/271), Шатохина А.А. (протокол допроса от 07.12.2016 N 09-28/273), Холодкова С.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/275), Шуваева А.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/281), Соколова В.М. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/289).
Вышеуказанными протоколами допроса также подтверждается, что работники могли питаться в столовой ООО "Технолайн" за наличный расчет, а также имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи" в специально оборудованной комнате для приема пищи.
Налоговый орган в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Продажи" и счету 91 "Прочие доходы и расходы" за 2012-2013 годы установил, что суммы доходов от оказания услуг по питанию сотрудников на счетах бухгалтерского учета ООО "Технолайн" не отражены, однако оно включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по организации питания сотрудников (предоставление бесплатного или льготного питания), не предусмотренное в трудовых договорах.
Ссылку ООО "Технолайн" на приказ от 05.08.2011 N 71-П/2011/1 "О мероприятиях по улучшению условий и охраны труда работников ООО "Технолайн" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот приказ не является неотъемлемой частью трудовых договоров и не содержит положения о возложении на ООО "Технолайн" обязанности по бесплатному или льготному питанию сотрудников.
Все изменения и дополнения в трудовые договоры ООО "Технолайн" вносило дополнительными соглашениями, в которых не предусмотрено льготное или бесплатное питание сотрудников ООО "Технолайн".
Ссылку ООО "Технолайн" на графики сменности рабочего персонала, технологического регламента, свидетельствующие о непрерывности производственного процесса и, соответственно, подтверждающие необходимость организации горячего питания, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.
В пункте 1.4 трудового договора указано, что "труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда".
Из показаний свидетелей следует, что столовая работала с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и обедать в столовой можно было только в дневное время, в ночное время столовая не работала (протоколы допроса Солодченко А.Н. от 24.08.2016 N 09-20/204, от 08.12.2016 N 09-28/276, Дерюжова К.С. от 12.12.2016 N 09-28/286, Рябовой Н.Е. от 13.12.2016 N 09-28/290).
Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что организация горячего питания на заводе связана с непрерывностью производственного процесса, является необоснованным.
Утверждение ООО "Технолайн" о том, что указанные услуги оказывались непосредственно ему, а не его работникам, является безосновательным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и толкований.
Налоговым органом установлено, что ООО "Технолайн" заключило с ИП Мячиной В.Н. договор от 01.09.2011 N 7 на организацию питания сотрудников предприятия.
Предметом договора от 01.09.2011 N 7 является организация ИП Мячиной В.Н. (исполнитель) питания работников ООО "Технолайн" (заказчик) в административном корпусе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному приготовлению в помещениях заказчика самим исполнителем готовых к употреблению блюд для питания работников заказчика (горячее питание и др.). Организация горячего питания производится в зале обслуживания площадью 50,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже административного корпуса. Расчеты между заказчиком и исполнителем за организацию питания работников заказчика производятся следующим образом: расчет по факту выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) за месяц и счета, выставленного исполнителем до 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.
Оплата за оказанные услуги осуществлялась платежными поручениями путем перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Мячиной В.Н.
В ходе допроса Колеговой Е.А. - представителя ИП Мячиной В.Н. по доверенности от 21.12.2016 N 63АА4053494 (протокол допроса от 21.12.2016 N 2013) установлено, что с ИП Мячиной В.Н. ее связывают родственные отношения - свекровь. Она осуществляла деятельность на основании доверенности от имени ИП Мячиной В.Н. Основной вид деятельности ИП Мячиной В.Н. в 2012-2013 годах - приготовление пищи для сторонних организаций. Договор с ООО "Технолайн" заключался, предметом договора являлось приготовление пищи для работников ООО "Технолайн". Для ООО "Технолайн" оказывались услуги по приготовлению и выдаче готовых к употреблению блюд для работников данного общества, ежемесячно по факту оказанных услуг составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражалась общая стоимость оказанных услуг за месяц. Акты составлялись на основании реестров, в которых указывалась информация о количестве талонов, стоимости талонов и общая сумма реализации, на которую произведен отпуск готовых блюд. Отпуск блюд работникам ООО "Технолайн" осуществлялся на основании талонов, которые выдавались предприятием. Талоны были подписаны должностными лицами ООО "Технолайн". Оплата за питание работников производилась ООО "Технолайн" на основании талонов, которые она сдавала в бухгалтерию. На талонах была пропечатана стоимость данного талона и период его действия. Расчеты производились на лицевой счет ИП Мячиной В.Н., открытый в Сбербанке, денежные средства ООО "Технолайн" перечисляло за питание своих работников. Колегова Е.А. денежными средствами по расчетному счету ИП Мячиной В.Н. распоряжалась по доверенности. Производилась закупка сырья, траты на хозяйственные нужды, связанные с оказанием услуг по питанию для ООО "Технолайн". ООО "Технолайн" оплачивало ИП Мячиной В.Н. только услуги по приготовлению готовых к употреблению блюд для питания сотрудников ООО "Технолайн", какие либо другие услуги, в том числе организационные, ИП Мячиной В.Н. в адрес ООО "Технолайн" не оказывались.
В ходе допроса Дерюжова К.С. - контролера измерения продукции 4 разряда ООО "Технолайн" с июля 2013 года по июль 2016 года (протокол допроса от 12.12.2016 N 09-28/286) установлено, что мастер ООО "Технолайн" выдавал талоны на питание в столовой, на талоне была написана дата и сумма 70 рублей, выдавалось 2 талона, в случае необходимости сотрудника в дополнительной порции доплата производилась деньгами. Столовая находилась на цокольном этаже административно-бытового корпуса ООО "Технолайн". Комната приема пищи, оборудованная холодильником, микроволновой печью, раковиной, столом для приема домашней пищи, находилась там же, где и раздевалки цеха. Все сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием пищи в столовой.
Таким образом, вышеуказанными протоколами допросов подтверждается, что работники питались в столовой за счет ООО "Технолайн" посредством предъявления талонов, выдаваемых им должностными лицами ООО "Технолайн".
Следовательно, работники ООО "Технолайн" питались в его столовой за безналичный расчет по талонам на питание ООО "Технолайн", а также за наличный расчет, что подтверждает вывод о том, что спорные услуги оказывались непосредственно работникам ООО "Технолайн", а не самому ООО "Технолайн". Также установлено, что в ООО "Технолайн" были организованы комнаты приема пищи в производственном корпусе и контрольно-пропускном пункте, где сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи". Удержания из заработной платы сотрудников ООО "Технолайн" за питание в столовой не производились.
В письме Минфина России от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80065 указано, что расходы на питание, которые предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами, учитываются в расходах, только если они являются частью системы оплаты труда. Это объясняется тем, что включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника. Если такой возможности нет, затраты на питание не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда.
Кроме того, в письме Минфина России от 16.01.2017 N 03-04-06/1220 указано, что стоимость питания, оплаченного организацией за работников и иных физических лиц, не являющихся работниками организации (питание для работников бесплатное и осуществляется по талонам), подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. При возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2012-2013 годы) удержание из заработной платы сотрудников за питание налогоплательщиком не производилось, дополнительных выплат к заработной плате не было, размер заработной платы зависел от количества отработанных часов, что подтверждается карточкой счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", персонифицированный учет расходов на питание работников в столовой не велся.
Таким образом, ООО "Технолайн" документально не подтвердило указанные затраты.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном включении ООО "Технолайн" затрат на питание в состав расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Технолайн" в удовлетворении его заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Технолайн" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Технолайн" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Технолайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 14.09.2017 N 1629 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-10742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 11АП-14273/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10742/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А55-10742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-10742/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ИНН 6372009759, ОГРН 1056372008241), г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" Журавлева А.Л. (доверенность от 28.04.17),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Тюкин А.С. (доверенность от 20.03.17 и доверенность от 17.04.17),
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области Филиппова Л.В. (доверенность от 30.05.17) и Сидорова Л.Н. (доверенность от 31.05.17),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2016 N 09-17/15820.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-10742/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Технолайн" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Технолайн", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
УФНС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель ООО "Технолайн" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налогового органа и УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Технолайн" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом принято решение от 17.03.2017 N 09-17/15820, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 111499 руб., а, кроме того, ему начислены налоги в сумме 1236168 руб. (в том числе НДС в сумме 896805 руб., налог на прибыль в сумме 339363 руб.) и пени в сумме 206405,16 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2017 N 03-15/09408 апелляционная жалоба ООО "Технолайн" на указанное решение налогового органа удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 896805 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 43627 руб., начисления пени по НДС в сумме 102693 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технолайн" в удовлетворении его заявления.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие указанным требованиям, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.
На оснований статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов, а также иные расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.
При этом пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами.
Организация и доставка питания, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Кроме того, если коллективный или трудовой договор не предусматривает организацию и доставку питания, его нельзя отнести и к расходам на оплату труда. Упоминания об этом в правилах трудового распорядка недостаточно.
Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу N А44-3214/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-КГ16-6330, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А44-3160/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 307-КГ16-4458).
Налоговый орган, исследовав в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерские документы налогоплательщика, установил, что налогоплательщик ежемесячно отражал расходы на питание на счете 26 "Общехозяйственные расходы", которые списывал на счет 90.08 "Управленческие расходы". Для целей налогообложения по налогу на прибыль данные затраты налогоплательщик учитывал в косвенных расходах.
В оборотах счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2012-2013 годы отражены расходы с наименованием "Соц.пакет": в 2012 году в сумме 2635826 руб.; в 2013 году в сумме 2346431 руб.
Положения трудовых договоров, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 о представлении документов (информации), не позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания.
В апелляционной жалобе ООО "Технолайн" указало, что обязанность обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах.
Статьей 163 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное представление работнику, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В соответствии с действующим законодательством ООО "Технолайн" обязано создать нормальные условия для работников, в том числе определить время для отдыха и питания, оборудовать место для приема пищи, однако обязанность организовать питание за счет работодателя законодательством не установлена.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технолайн" выполнило условия статьи 163 ТК РФ по организации нормальных условий для своих сотрудников, а организация питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, как уже отмечено, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ.
В трудовых договорах положения о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствуют.
Пунктом 6.2.6 трудовых договоров (изменения в трудовой договор внесены пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 27.09.2013), заключенных между налогоплательщиком и сотрудниками, на налогоплательщика возложена обязанность по организации приема пищи (питания) работников в специально оборудованном помещении.
Дополнительное соглашение составлено 27.09.2013, а оспариваемые расходы необоснованно завышены в 2012 и 2013 годах.
Иных условий в пункте 6 "Права и обязанности работодателя" трудовых договоров не предусмотрено.
По требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 налогоплательщик коллективный договор не представил и сообщил, что "коллективные договоры на предприятии в проверяемый период (2012-2013 годы) не заключались" (вх. от 19.07.2016 N 01-65/16820).
В "Положении об оплате труда и премировании" работников ООО "Технолайн" также не содержится информации о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания.
Штатным расписанием ООО "Технолайн" не предусмотрено структурное подразделение "Столовая" с наличием должностей: заведующего производством, поваров, кондитеров, подсобных рабочих.
В ходе допроса работников ООО "Технолайн" установлено, что социальный пакет в 2012-2013 годах в виде оплаты за питание не предоставлялся; в производственном помещении на втором этаже ООО "Технолайн" оборудовало комнату для приема пищи, которая оснащена микроволновой печью, чайником, холодильником.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Солодченко А.Н. (протокол допроса от 24.08.2016 N 09-20/204); Баклыкова А.В. (протокол допроса от 16.08.2016 N 09-20/195), Швед А.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/277), Дерюжова К.С. (протокол допроса от 12.12.2016 N 09-28/286), Солодченко А.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/276), Баженова А.П. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/282), Назарова СВ. (протокол допроса от 09.12.2016 N 09-28/285), Кудрявского А.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/284), Радаева М.Л. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/278), Гарусова И.А. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/280), Епифанцева Д.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/279), Ананьева С.В. (протокол допроса от 06.12.2016 N 09-28/270), Шнайдер С.В. (протокол допроса от 06.12.2016 N 09-28/271), Шатохина А.А. (протокол допроса от 07.12.2016 N 09-28/273), Холодкова С.В. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/275), Шуваева А.Н. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/281), Соколова В.М. (протокол допроса от 08.12.2016 N 09-28/289).
Вышеуказанными протоколами допроса также подтверждается, что работники могли питаться в столовой ООО "Технолайн" за наличный расчет, а также имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи" в специально оборудованной комнате для приема пищи.
Налоговый орган в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Продажи" и счету 91 "Прочие доходы и расходы" за 2012-2013 годы установил, что суммы доходов от оказания услуг по питанию сотрудников на счетах бухгалтерского учета ООО "Технолайн" не отражены, однако оно включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по организации питания сотрудников (предоставление бесплатного или льготного питания), не предусмотренное в трудовых договорах.
Ссылку ООО "Технолайн" на приказ от 05.08.2011 N 71-П/2011/1 "О мероприятиях по улучшению условий и охраны труда работников ООО "Технолайн" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот приказ не является неотъемлемой частью трудовых договоров и не содержит положения о возложении на ООО "Технолайн" обязанности по бесплатному или льготному питанию сотрудников.
Все изменения и дополнения в трудовые договоры ООО "Технолайн" вносило дополнительными соглашениями, в которых не предусмотрено льготное или бесплатное питание сотрудников ООО "Технолайн".
Ссылку ООО "Технолайн" на графики сменности рабочего персонала, технологического регламента, свидетельствующие о непрерывности производственного процесса и, соответственно, подтверждающие необходимость организации горячего питания, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.
В пункте 1.4 трудового договора указано, что "труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда".
Из показаний свидетелей следует, что столовая работала с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и обедать в столовой можно было только в дневное время, в ночное время столовая не работала (протоколы допроса Солодченко А.Н. от 24.08.2016 N 09-20/204, от 08.12.2016 N 09-28/276, Дерюжова К.С. от 12.12.2016 N 09-28/286, Рябовой Н.Е. от 13.12.2016 N 09-28/290).
Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что организация горячего питания на заводе связана с непрерывностью производственного процесса, является необоснованным.
Утверждение ООО "Технолайн" о том, что указанные услуги оказывались непосредственно ему, а не его работникам, является безосновательным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и толкований.
Налоговым органом установлено, что ООО "Технолайн" заключило с ИП Мячиной В.Н. договор от 01.09.2011 N 7 на организацию питания сотрудников предприятия.
Предметом договора от 01.09.2011 N 7 является организация ИП Мячиной В.Н. (исполнитель) питания работников ООО "Технолайн" (заказчик) в административном корпусе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному приготовлению в помещениях заказчика самим исполнителем готовых к употреблению блюд для питания работников заказчика (горячее питание и др.). Организация горячего питания производится в зале обслуживания площадью 50,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже административного корпуса. Расчеты между заказчиком и исполнителем за организацию питания работников заказчика производятся следующим образом: расчет по факту выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) за месяц и счета, выставленного исполнителем до 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.
Оплата за оказанные услуги осуществлялась платежными поручениями путем перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Мячиной В.Н.
В ходе допроса Колеговой Е.А. - представителя ИП Мячиной В.Н. по доверенности от 21.12.2016 N 63АА4053494 (протокол допроса от 21.12.2016 N 2013) установлено, что с ИП Мячиной В.Н. ее связывают родственные отношения - свекровь. Она осуществляла деятельность на основании доверенности от имени ИП Мячиной В.Н. Основной вид деятельности ИП Мячиной В.Н. в 2012-2013 годах - приготовление пищи для сторонних организаций. Договор с ООО "Технолайн" заключался, предметом договора являлось приготовление пищи для работников ООО "Технолайн". Для ООО "Технолайн" оказывались услуги по приготовлению и выдаче готовых к употреблению блюд для работников данного общества, ежемесячно по факту оказанных услуг составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражалась общая стоимость оказанных услуг за месяц. Акты составлялись на основании реестров, в которых указывалась информация о количестве талонов, стоимости талонов и общая сумма реализации, на которую произведен отпуск готовых блюд. Отпуск блюд работникам ООО "Технолайн" осуществлялся на основании талонов, которые выдавались предприятием. Талоны были подписаны должностными лицами ООО "Технолайн". Оплата за питание работников производилась ООО "Технолайн" на основании талонов, которые она сдавала в бухгалтерию. На талонах была пропечатана стоимость данного талона и период его действия. Расчеты производились на лицевой счет ИП Мячиной В.Н., открытый в Сбербанке, денежные средства ООО "Технолайн" перечисляло за питание своих работников. Колегова Е.А. денежными средствами по расчетному счету ИП Мячиной В.Н. распоряжалась по доверенности. Производилась закупка сырья, траты на хозяйственные нужды, связанные с оказанием услуг по питанию для ООО "Технолайн". ООО "Технолайн" оплачивало ИП Мячиной В.Н. только услуги по приготовлению готовых к употреблению блюд для питания сотрудников ООО "Технолайн", какие либо другие услуги, в том числе организационные, ИП Мячиной В.Н. в адрес ООО "Технолайн" не оказывались.
В ходе допроса Дерюжова К.С. - контролера измерения продукции 4 разряда ООО "Технолайн" с июля 2013 года по июль 2016 года (протокол допроса от 12.12.2016 N 09-28/286) установлено, что мастер ООО "Технолайн" выдавал талоны на питание в столовой, на талоне была написана дата и сумма 70 рублей, выдавалось 2 талона, в случае необходимости сотрудника в дополнительной порции доплата производилась деньгами. Столовая находилась на цокольном этаже административно-бытового корпуса ООО "Технолайн". Комната приема пищи, оборудованная холодильником, микроволновой печью, раковиной, столом для приема домашней пищи, находилась там же, где и раздевалки цеха. Все сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием пищи в столовой.
Таким образом, вышеуказанными протоколами допросов подтверждается, что работники питались в столовой за счет ООО "Технолайн" посредством предъявления талонов, выдаваемых им должностными лицами ООО "Технолайн".
Следовательно, работники ООО "Технолайн" питались в его столовой за безналичный расчет по талонам на питание ООО "Технолайн", а также за наличный расчет, что подтверждает вывод о том, что спорные услуги оказывались непосредственно работникам ООО "Технолайн", а не самому ООО "Технолайн". Также установлено, что в ООО "Технолайн" были организованы комнаты приема пищи в производственном корпусе и контрольно-пропускном пункте, где сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи". Удержания из заработной платы сотрудников ООО "Технолайн" за питание в столовой не производились.
В письме Минфина России от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80065 указано, что расходы на питание, которые предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами, учитываются в расходах, только если они являются частью системы оплаты труда. Это объясняется тем, что включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника. Если такой возможности нет, затраты на питание не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда.
Кроме того, в письме Минфина России от 16.01.2017 N 03-04-06/1220 указано, что стоимость питания, оплаченного организацией за работников и иных физических лиц, не являющихся работниками организации (питание для работников бесплатное и осуществляется по талонам), подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. При возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2012-2013 годы) удержание из заработной платы сотрудников за питание налогоплательщиком не производилось, дополнительных выплат к заработной плате не было, размер заработной платы зависел от количества отработанных часов, что подтверждается карточкой счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", персонифицированный учет расходов на питание работников в столовой не велся.
Таким образом, ООО "Технолайн" документально не подтвердило указанные затраты.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном включении ООО "Технолайн" затрат на питание в состав расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Технолайн" в удовлетворении его заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Технолайн" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Технолайн" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Технолайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 14.09.2017 N 1629 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-10742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)