Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период времени ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Я. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает машинистом экскаватора на участке открытых горных работ ООО "Шахта N 12".
В октябре и ноябре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором: работодатель выдал ему наряды только на управление экскаватором ЕК-270 или его ремонт, без проведения первичного инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте.
Поскольку истец никогда ранее на экскаваторе марки ЕК-270 не работал и стажировку на нем не проходил, то отказался от выполнения этой работы, создающей опасность для его жизни и здоровья.
Работодатель другую работу ему не предоставлял, в том числе и на управление экскаватором, на котором он работал с момента трудоустройства.
Периоды его отказа от работы, создающей опасность для жизни и здоровья, ответчик ему не оплатил. Три ночные смены в октябре 2016 года и три ночные смены в ноябре 2016 года, в течение которых экскаватор ЕК-270 находился в неисправном состоянии, оплачены ему как простой по вине работодателя в размере двух третей среднего заработка.
Кроме того, в октябре и ноябре 2016 года ответчик не оплатил ему рабочее время, связанное с проведением предсменного и послесменного медицинских осмотров, инструктажем, перемещением до рабочего места и обратно, приемом смены.
В результате данных нарушений трудового законодательства ему была недоплачена заработная плата: за октябрь 2016 года в сумме 61086 руб. 46 коп., за ноябрь 2016 года - 60830 руб. 83 коп., всего 121917 руб. 29 коп.
Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, который он оценивает, с учетом индивидуальных особенностей, в 25000 руб.
Истец, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил суд признать незаконным не предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором - машинистом экскаватора 6 разряда; взыскать с ответчика в пользу Я. заработную плату за октябрь 2016 года в размере 62493 руб. 84 коп., за ноябрь 2016 года в размере 61903 руб. 10 коп., а всего 124396 руб. 94 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 10353 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель истца Я. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Шахта N" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором - машиниста экскаватора 6 разряда, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года, компенсации морального вреда и процентов в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд в решении указывает, что приказа о стажировке истца и закреплении его за инструктирующим работником при приеме его на работу 01.02.2014 года не издавалось, сама стажировка в течение 2-14 смен не производилась, при этом приводит ссылку на книгу регистрации инструктажа на рабочем месте участка ОГР, в которой имеется запись о проведении внепланового инструктажа ввиду перевода работников в организацию ответчика, в том числе об инструктаже и стажировке истца 01.02.2014 года без указания количества смен, однако данная книга с соответствующими записями в суд при рассмотрении предыдущих оспариваемых периодов не предоставлялась, и истец подлинность своей подписи в ней не признал.
Также указывает, что судом установлено, что на момент приема истца на работу 01.02.2014 года на предприятие ответчика истец являлся опытным рабочим, обладающим навыками безопасного производства работ и имеющим стаж практической работы на гидравлическом экскаваторе Komatsu-2000 с 2007 года, то есть более трех лет, соответственно, фактическое освобождение истца работодателем от прохождения указанной стажировки не противоречит требованиям ГОСТ 12.0.004-90.
При этом суду истцом представлено удостоверение тракториста-машиниста категории С и Е, позволяющее ему управлять гидравлическими экскаваторами, которое было выдано только 15.05.2011 года, следовательно, на момент трудоустройства истца к ответчику 01.02.2014 года его стаж работ на гидравлических экскаваторах составлял менее трех лет.
Ссылается на то, что в ходе последнего судебного заседания в материалы дела ответчиком были представлены инструкция по эксплуатации гидравлического экскаватора Komatsu-2000 и руководство по эксплуатации гидравлического экскаватора ЕК-270, которые подтверждают утверждение истца о том, что рычаги управления у этих экскаваторов находятся с разных сторон, из этого следует, что допуск к самостоятельной работе истца на гидравлическом экскаваторе ЕК-270, ранее работавшего только на гидравлическом экскаваторе Komatsu-2000, без практической отработки приемов безопасного производства работ на гидравлическом экскаваторе ЕК-270, реально создает опасность для его жизни и здоровья.
Кроме того, ссылается на решение Киселевского городского суда от 19.12.2016 года по аналогичному делу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Представитель ООО "Шахта N 12" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я. и его представителя К. (доверенность 23.05.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 и ст. 9 ТК РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.
Статьями 21 и 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работника и работодателя.
В частности, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Я. работает машинистом экскаватора 6 разряда на участке ОГР (открытые горные работы) в ООО "Шахта N 12" в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором N от 01.02.2014 года (л.д. 65 - 67 том 1).
Из трудовой книжки истца следует, что 26.01.2006 года он был принят учеником машиниста экскаватора 1 разряда в ООО "Шахта N 12", 08.08.2007 года переведен машинистом экскаватора 6 разряда на участок открытых работ N 12 и уволен 22.04.2013 года в ОАО разрез "Шестаки" машинистом экскаватора на участок открытых работ, откуда 31.01.2014 года переводом уволен и трудоустроен 01.02.2014 года вновь в ООО "Шахта N 12" машинистом экскаватора 6 разряда на участок открытых горных работ (л.д. 51 - 58 том 1).
Обращаясь с иском в суд, Я. мотивировал свои требования тем, что в октябре и ноябре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором: выдал ему наряды только на управление экскаватором ЕК-270 или его ремонт, без проведения первичного инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, в то время как истец не работал на данной марке экскаватора, в связи с чем, за спорные периоды ему была недоплачена заработная плата.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно исходил из того, что факт не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, - машинистом экскаватора 6 разряда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как не нашел подтверждения и факт несоответствия безопасным условиям труда и представления опасности для жизни и здоровья истца и окружающих рабочего места на экскаваторе ЕК-270.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Вывод о том, что сменные задания, выдаваемые истцу в спорный период с октября по ноябрь 2016 года (л.д. 136 - 181 том 1), от выполнения которых он отказался, соответствуют его (истца) квалификации машиниста экскаватора 6 разряда, сделан судом на основе подробного анализа Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.05.2015 года N 277н, а также локальных нормативных актов работодателя ООО "Шахта N 12": рабочей инструкции машиниста (помощника) экскаватора участка открытых горных работ, инструкции по охране труда, согласно которым, наряду с работами, предусмотренными для машиниста экскаватора шестого разряда, истец должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками машиниста экскаватора третьего разряда, поскольку рабочий более высокой квалификации, помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии, следовательно, тот факт, что с момента принятия истца на работу в ООО "Шахта N 12" он работал на экскаваторе Komatsu PC-2000 с ковшом вместимостью 12 м{\super 3, что соответствует работе машиниста экскаватора 8-го разряда, хотя истец был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда, затем ему предоставлен экскаватор ЕК-270 с объемом ковша 1,25 м{\super 3, что соответствует работе машиниста экскаватора 3 разряда, не свидетельствует о переводе истца на работу, требующую более низкой квалификации.
Таким образом, в данном случае отсутствовал перевод истца на другую работу, требующую более низкой квалификации, поскольку трудовая функция, обусловленная трудовым договором истца, не изменялась, в связи с чем, имело место поручение работнику работы на другом механизме, у того же работодателя, а поскольку данная работа не влекла за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, согласия работника на поручение данной работы не требовалось.
Также судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста инспектор Ростехнадзора А. согласно пояснениям которого, имея квалификацию и образование, соответствующее профилю выполняемых работ машиниста экскаватора, истец, имея удостоверение тракториста-машиниста, имеет право управления экскаватором ЕК-270. Правила безопасности для угольных предприятий не предусматривают дополнительных стажировок при переводе работника на другое оборудование. Работник должен знать безопасные методы труда, быть ознакомлен с инструкцией машиниста экскаватора, с инструкцией по охране труда, в которой прописаны все безопасные методы и приемы работы, оказание первой медицинской помощи. Начальник участка ежесменно проводит инструктаж в виде наряда на производство работ всем сотрудникам, поступающим на смену на опасном производственном объекте. Поскольку характер работы у истца не изменялся, он должен был работать также машинистом экскаватора, то повторная стажировка не требовалась, так как Программа проведения инструктажей не предусматривает повторных стажировок, только при приеме на работу.
Также инспектор пояснил, что экскаваторы ЕК-270 и Komatsu PC2000 отличаются только габаритами, возможно, техническими характеристиками. Работа на этих экскаваторах одна и та же, за исключением того, что экскаватор ЕК-270 будет выполнять меньший объем работы в смену, ввиду меньшего размера ковша.
С целью проверки соблюдения указанных инспектором требований, судом были исследованы удостоверение Я. на право управления, в том числе одноковшовым экскаватором, и диплом о специальном образовании (л.д. 128 - 129 том 1), согласно которым имеющиеся у истца категории С и Е позволяют ему управлять гидравлическими экскаваторами; книга регистрации инструктажа на рабочем месте участка ОГР ООО "Шахта N 12" (л.д. 214 - 222 том 1), в которой имеется запись о проведении внепланового инструктажа ввиду перевода работников из ООО Разрез "Шестаки" в ООО "Шахта N 12", в том числе, об инструктаже и стажировке Я. с 01.02.2014 года без указания количества смен; протокол N от 24.03.2015 года (л.д. 126 том 1) и протокол N от 08.02.2016 года (л.д. 127 том 1), согласно которым истец успешно сдал экзамены на знание безопасных методов выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим, пожарной безопасности, инструкции по охране труда, правил безопасности 05-619-03.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обучен безопасным методам работы на экскаваторе ЕК-270, также были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как верно указано судом, при присвоении истцу в период работы в ООО "Шахта N 12" в 2007 году 6 разряда машиниста экскаватора, он проходил не только обучение, но и стажировку на экскаваторе Komatsu PC 2000, после чего был допущен к самостоятельной работе, которую продолжал на этом экскаваторе как до увольнения в ОАО разрез "Шестаки", в период работы на этом предприятии, так и после приема 01.02.2014 года в ООО "Шахта N 12". При этом истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР, а также с рабочей инструкцией машиниста (помощника) экскаватора участка ОГР (л.д. 104 - 105, 106 - 111 том 1), проходил ежегодное обучение безопасным приемам работы на экскаваторе, со сдачей соответствующего экзамена.
В соответствии с 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" работодатель может освобождать работников от стажировки, если он имеет стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящий из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно указано на то, что на момент приема истца на работу 01.02.2014 года в ООО "Шахта N 12" истец являлся опытным рабочим, обладающим навыками безопасного производства работ и имеющим стаж практической работы на экскаваторе Komatsu PC2000 с 2007 года, что прямо следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 185 оборот), то есть более трех лет, соответственно, фактическое освобождение истца работодателем от прохождения стажировки при приеме на работу не противоречило требованиям ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком, при предоставлении истцу работы на экскаваторе ЕК-270, без дополнительной стажировки, нарушений норм действующего трудового законодательства и иных нормативных актов, в том числе локальных, инструкций по охране труда истца, правил промышленной безопасности на особо опасных производственных объектах и условий трудового договора истца, допущено не было.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений требований по охране труда со стороны работодателя судом установлено не было, отказ истца от выполнения работы суд правильно расценил как простой по вине работника, который в силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ оплате не подлежит, в связи с чем, отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период такого простоя и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236. ст. 237 ТК РФ.
Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, полностью повторяют позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7715/2017
Требование: О признании незаконным непредоставления работы, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период времени ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7715
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает машинистом экскаватора на участке открытых горных работ ООО "Шахта N 12".
В октябре и ноябре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором: работодатель выдал ему наряды только на управление экскаватором ЕК-270 или его ремонт, без проведения первичного инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте.
Поскольку истец никогда ранее на экскаваторе марки ЕК-270 не работал и стажировку на нем не проходил, то отказался от выполнения этой работы, создающей опасность для его жизни и здоровья.
Работодатель другую работу ему не предоставлял, в том числе и на управление экскаватором, на котором он работал с момента трудоустройства.
Периоды его отказа от работы, создающей опасность для жизни и здоровья, ответчик ему не оплатил. Три ночные смены в октябре 2016 года и три ночные смены в ноябре 2016 года, в течение которых экскаватор ЕК-270 находился в неисправном состоянии, оплачены ему как простой по вине работодателя в размере двух третей среднего заработка.
Кроме того, в октябре и ноябре 2016 года ответчик не оплатил ему рабочее время, связанное с проведением предсменного и послесменного медицинских осмотров, инструктажем, перемещением до рабочего места и обратно, приемом смены.
В результате данных нарушений трудового законодательства ему была недоплачена заработная плата: за октябрь 2016 года в сумме 61086 руб. 46 коп., за ноябрь 2016 года - 60830 руб. 83 коп., всего 121917 руб. 29 коп.
Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, который он оценивает, с учетом индивидуальных особенностей, в 25000 руб.
Истец, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил суд признать незаконным не предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором - машинистом экскаватора 6 разряда; взыскать с ответчика в пользу Я. заработную плату за октябрь 2016 года в размере 62493 руб. 84 коп., за ноябрь 2016 года в размере 61903 руб. 10 коп., а всего 124396 руб. 94 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 10353 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Представитель истца Я. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Шахта N" С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о признании незаконным не предоставления работы, обусловленной трудовым договором - машиниста экскаватора 6 разряда, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года, компенсации морального вреда и процентов в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что суд в решении указывает, что приказа о стажировке истца и закреплении его за инструктирующим работником при приеме его на работу 01.02.2014 года не издавалось, сама стажировка в течение 2-14 смен не производилась, при этом приводит ссылку на книгу регистрации инструктажа на рабочем месте участка ОГР, в которой имеется запись о проведении внепланового инструктажа ввиду перевода работников в организацию ответчика, в том числе об инструктаже и стажировке истца 01.02.2014 года без указания количества смен, однако данная книга с соответствующими записями в суд при рассмотрении предыдущих оспариваемых периодов не предоставлялась, и истец подлинность своей подписи в ней не признал.
Также указывает, что судом установлено, что на момент приема истца на работу 01.02.2014 года на предприятие ответчика истец являлся опытным рабочим, обладающим навыками безопасного производства работ и имеющим стаж практической работы на гидравлическом экскаваторе Komatsu-2000 с 2007 года, то есть более трех лет, соответственно, фактическое освобождение истца работодателем от прохождения указанной стажировки не противоречит требованиям ГОСТ 12.0.004-90.
При этом суду истцом представлено удостоверение тракториста-машиниста категории С и Е, позволяющее ему управлять гидравлическими экскаваторами, которое было выдано только 15.05.2011 года, следовательно, на момент трудоустройства истца к ответчику 01.02.2014 года его стаж работ на гидравлических экскаваторах составлял менее трех лет.
Ссылается на то, что в ходе последнего судебного заседания в материалы дела ответчиком были представлены инструкция по эксплуатации гидравлического экскаватора Komatsu-2000 и руководство по эксплуатации гидравлического экскаватора ЕК-270, которые подтверждают утверждение истца о том, что рычаги управления у этих экскаваторов находятся с разных сторон, из этого следует, что допуск к самостоятельной работе истца на гидравлическом экскаваторе ЕК-270, ранее работавшего только на гидравлическом экскаваторе Komatsu-2000, без практической отработки приемов безопасного производства работ на гидравлическом экскаваторе ЕК-270, реально создает опасность для его жизни и здоровья.
Кроме того, ссылается на решение Киселевского городского суда от 19.12.2016 года по аналогичному делу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Представитель ООО "Шахта N 12" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я. и его представителя К. (доверенность 23.05.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 и ст. 9 ТК РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.
Статьями 21 и 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работника и работодателя.
В частности, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Я. работает машинистом экскаватора 6 разряда на участке ОГР (открытые горные работы) в ООО "Шахта N 12" в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором N от 01.02.2014 года (л.д. 65 - 67 том 1).
Из трудовой книжки истца следует, что 26.01.2006 года он был принят учеником машиниста экскаватора 1 разряда в ООО "Шахта N 12", 08.08.2007 года переведен машинистом экскаватора 6 разряда на участок открытых работ N 12 и уволен 22.04.2013 года в ОАО разрез "Шестаки" машинистом экскаватора на участок открытых работ, откуда 31.01.2014 года переводом уволен и трудоустроен 01.02.2014 года вновь в ООО "Шахта N 12" машинистом экскаватора 6 разряда на участок открытых горных работ (л.д. 51 - 58 том 1).
Обращаясь с иском в суд, Я. мотивировал свои требования тем, что в октябре и ноябре 2016 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, так как не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором: выдал ему наряды только на управление экскаватором ЕК-270 или его ремонт, без проведения первичного инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, в то время как истец не работал на данной марке экскаватора, в связи с чем, за спорные периоды ему была недоплачена заработная плата.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно исходил из того, что факт не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, - машинистом экскаватора 6 разряда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как не нашел подтверждения и факт несоответствия безопасным условиям труда и представления опасности для жизни и здоровья истца и окружающих рабочего места на экскаваторе ЕК-270.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Вывод о том, что сменные задания, выдаваемые истцу в спорный период с октября по ноябрь 2016 года (л.д. 136 - 181 том 1), от выполнения которых он отказался, соответствуют его (истца) квалификации машиниста экскаватора 6 разряда, сделан судом на основе подробного анализа Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.05.2015 года N 277н, а также локальных нормативных актов работодателя ООО "Шахта N 12": рабочей инструкции машиниста (помощника) экскаватора участка открытых горных работ, инструкции по охране труда, согласно которым, наряду с работами, предусмотренными для машиниста экскаватора шестого разряда, истец должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками машиниста экскаватора третьего разряда, поскольку рабочий более высокой квалификации, помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии, следовательно, тот факт, что с момента принятия истца на работу в ООО "Шахта N 12" он работал на экскаваторе Komatsu PC-2000 с ковшом вместимостью 12 м{\super 3, что соответствует работе машиниста экскаватора 8-го разряда, хотя истец был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда, затем ему предоставлен экскаватор ЕК-270 с объемом ковша 1,25 м{\super 3, что соответствует работе машиниста экскаватора 3 разряда, не свидетельствует о переводе истца на работу, требующую более низкой квалификации.
Таким образом, в данном случае отсутствовал перевод истца на другую работу, требующую более низкой квалификации, поскольку трудовая функция, обусловленная трудовым договором истца, не изменялась, в связи с чем, имело место поручение работнику работы на другом механизме, у того же работодателя, а поскольку данная работа не влекла за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, согласия работника на поручение данной работы не требовалось.
Также судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста инспектор Ростехнадзора А. согласно пояснениям которого, имея квалификацию и образование, соответствующее профилю выполняемых работ машиниста экскаватора, истец, имея удостоверение тракториста-машиниста, имеет право управления экскаватором ЕК-270. Правила безопасности для угольных предприятий не предусматривают дополнительных стажировок при переводе работника на другое оборудование. Работник должен знать безопасные методы труда, быть ознакомлен с инструкцией машиниста экскаватора, с инструкцией по охране труда, в которой прописаны все безопасные методы и приемы работы, оказание первой медицинской помощи. Начальник участка ежесменно проводит инструктаж в виде наряда на производство работ всем сотрудникам, поступающим на смену на опасном производственном объекте. Поскольку характер работы у истца не изменялся, он должен был работать также машинистом экскаватора, то повторная стажировка не требовалась, так как Программа проведения инструктажей не предусматривает повторных стажировок, только при приеме на работу.
Также инспектор пояснил, что экскаваторы ЕК-270 и Komatsu PC2000 отличаются только габаритами, возможно, техническими характеристиками. Работа на этих экскаваторах одна и та же, за исключением того, что экскаватор ЕК-270 будет выполнять меньший объем работы в смену, ввиду меньшего размера ковша.
С целью проверки соблюдения указанных инспектором требований, судом были исследованы удостоверение Я. на право управления, в том числе одноковшовым экскаватором, и диплом о специальном образовании (л.д. 128 - 129 том 1), согласно которым имеющиеся у истца категории С и Е позволяют ему управлять гидравлическими экскаваторами; книга регистрации инструктажа на рабочем месте участка ОГР ООО "Шахта N 12" (л.д. 214 - 222 том 1), в которой имеется запись о проведении внепланового инструктажа ввиду перевода работников из ООО Разрез "Шестаки" в ООО "Шахта N 12", в том числе, об инструктаже и стажировке Я. с 01.02.2014 года без указания количества смен; протокол N от 24.03.2015 года (л.д. 126 том 1) и протокол N от 08.02.2016 года (л.д. 127 том 1), согласно которым истец успешно сдал экзамены на знание безопасных методов выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим, пожарной безопасности, инструкции по охране труда, правил безопасности 05-619-03.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был обучен безопасным методам работы на экскаваторе ЕК-270, также были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как верно указано судом, при присвоении истцу в период работы в ООО "Шахта N 12" в 2007 году 6 разряда машиниста экскаватора, он проходил не только обучение, но и стажировку на экскаваторе Komatsu PC 2000, после чего был допущен к самостоятельной работе, которую продолжал на этом экскаваторе как до увольнения в ОАО разрез "Шестаки", в период работы на этом предприятии, так и после приема 01.02.2014 года в ООО "Шахта N 12". При этом истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР, а также с рабочей инструкцией машиниста (помощника) экскаватора участка ОГР (л.д. 104 - 105, 106 - 111 том 1), проходил ежегодное обучение безопасным приемам работы на экскаваторе, со сдачей соответствующего экзамена.
В соответствии с 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" работодатель может освобождать работников от стажировки, если он имеет стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящий из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обоснованно указано на то, что на момент приема истца на работу 01.02.2014 года в ООО "Шахта N 12" истец являлся опытным рабочим, обладающим навыками безопасного производства работ и имеющим стаж практической работы на экскаваторе Komatsu PC2000 с 2007 года, что прямо следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 185 оборот), то есть более трех лет, соответственно, фактическое освобождение истца работодателем от прохождения стажировки при приеме на работу не противоречило требованиям ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком, при предоставлении истцу работы на экскаваторе ЕК-270, без дополнительной стажировки, нарушений норм действующего трудового законодательства и иных нормативных актов, в том числе локальных, инструкций по охране труда истца, правил промышленной безопасности на особо опасных производственных объектах и условий трудового договора истца, допущено не было.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений требований по охране труда со стороны работодателя судом установлено не было, отказ истца от выполнения работы суд правильно расценил как простой по вине работника, который в силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ оплате не подлежит, в связи с чем, отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период такого простоя и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236. ст. 237 ТК РФ.
Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, полностью повторяют позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)