Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что прогул не совершал, работодатель не допускал его к выполнению трудовых обязанностей без издания соответствующего распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к ООО "Малахит" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя истца Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о признании приказа генерального директора <...> от <...> об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отстранением от работы в период с <...> по <...>, незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> Ш. уволена, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение <...>, <...>, <...> прогулов. Вместе с тем, Ш. прогулов не совершала, поскольку, начиная с <...>, не допускалась работодателем к выполнению функциональных обязанностей, без издания последним соответствующего распоряжения от отстранения работника от работы.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ш. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца <...>, <...>, <...> на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш. о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая у удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, в связи с чем пришел к выводам о правомерности увольнения Ш. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для признания приказа генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> незаконным, восстановления Ш. в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с <...> состояла с ООО "Малахит" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором от <...> истцу установлены рабочее место - <...> организации, расположенный по адресу: <...> (п. N, N), режим рабочего времени - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (<...>, <...>), время начала работы - <...>, окончания - <...> ч. (п. N, N).
Приказом генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> Ш. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием <...>, <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал служебную записку от <...>, акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, объяснение Ш. от <...>, служебную записку от <...>.
Как следует из служебной записки <...> М.Е.С. от <...> Ш. отсутствовала на работе <...>, <...>, <...>, <...>, причины ее отсутствия на рабочем месте не известны (т. N л. д. N).
<...>, <...>, <...> Н.Е.Р., в присутствии <...> М.Е.С., <...> С.О.А. составлены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте <...>, <...>, <...> соответственно (т. N л. д. N, N, т. N л. д. N).
<...> ответчиком в адрес истца направлены по почте уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, с приложением актов об отсутствии на работе (т. N л. д. N - N).
<...> Ш. на имя генерального директора ООО "Малахит" предоставлено письменное объяснение, в котором истец указала, что <...> она не была допущена на рабочее место сотрудниками ответчика, которые объяснили свои действия наличием распоряжения <...> Е.Т.А., которое действует до настоящего времени и не позволяет ей приступить к исполнению своих обязанностей. Просила разобраться в ситуации, предоставить ей рабочее место в соответствии с условиями трудового договора (т. N л. д. N).
Данное объяснение направлено истцом по почте и получено работодателем <...>. Помимо этого, второй экземпляр объяснения от <...> передан <...> М.Е.С. (т. N л. д. N - N).
Издавая оспариваемый приказ <...> от <...> и увольняя Ш., на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии <...>, <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Обстоятельства неисполнения в указанные даты функциональных обязанностей Ш. не оспаривались, однако указывалось на факт уважительности причины неявки на работу, в связи с фактическим недопуском ее на рабочее место сотрудниками ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую оценку, что привело к принятию необоснованного решения.
Так, из показаний свидетелей Д.Д.Б., М.Е.С., Н.Е.Р. однозначно следует, что <...> сотрудники обособленного подразделения <...> не допустили Ш. на рабочее место, в связи с поступлением на электронную почту распоряжения <...> Е.Т.А. об отстранении от должности <...>, которое по состоянию на <...>, <...>, <...> не отменялось (т. N л. д. N, N).
При этом, свидетели прямо указывали на предъявление Ш. распечатки с электронной почты о недопуске истца к работе, а также на воспрепятствование осуществлению ею трудовых обязанностей по замещаемой должности, в том числе <...>, <...>, <...>.
Свидетели М.Е.С., Н.Е.Р. также подтвердили обстоятельства составления служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте, послуживших основанием для увольнения Ш., под давлением Е.Т.А., которая правомочна была принять решение о прекращении с ними трудовых отношений.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соотносятся с совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Ссылки ответчика на обстоятельства ненахождения Е.Т.А. в трудовых отношениях с ООО "Малахит", ненаделения ее полномочиями на недопущение Ш. к исполнению трудовых обязанностей, правового значения не имеют, поскольку как свидетели, так и истец воспринимали Е.Т.А. своим непосредственным руководителем, что и послужило непосредственной причиной отстранения истца от работы, в том числе <...>, <...>, <...>.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то приказ генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> не может быть признан законным, в связи с чем Ш. подлежит восстановлению в прежней должности.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из представленного истцом расчета, согласно которого с ООО "Малахит" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с <...> по <...>, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства отстранения истца от работы лицом, уполномоченным на то ответчиком либо по инициативе последнего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. в ООО "Малахит" в должности <...> с <...>.
Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Ш. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Малахит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17541/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что прогул не совершал, работодатель не допускал его к выполнению трудовых обязанностей без издания соответствующего распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17541/2015
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к ООО "Малахит" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя истца Б., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о признании приказа генерального директора <...> от <...> об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отстранением от работы в период с <...> по <...>, незаконным увольнением за период с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> Ш. уволена, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение <...>, <...>, <...> прогулов. Вместе с тем, Ш. прогулов не совершала, поскольку, начиная с <...>, не допускалась работодателем к выполнению функциональных обязанностей, без издания последним соответствующего распоряжения от отстранения работника от работы.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ш. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца <...>, <...>, <...> на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш. о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая у удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, в связи с чем пришел к выводам о правомерности увольнения Ш. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для признания приказа генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> незаконным, восстановления Ш. в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с <...> состояла с ООО "Малахит" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором от <...> истцу установлены рабочее место - <...> организации, расположенный по адресу: <...> (п. N, N), режим рабочего времени - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (<...>, <...>), время начала работы - <...>, окончания - <...> ч. (п. N, N).
Приказом генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> Ш. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием <...>, <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал служебную записку от <...>, акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, объяснение Ш. от <...>, служебную записку от <...>.
Как следует из служебной записки <...> М.Е.С. от <...> Ш. отсутствовала на работе <...>, <...>, <...>, <...>, причины ее отсутствия на рабочем месте не известны (т. N л. д. N).
<...>, <...>, <...> Н.Е.Р., в присутствии <...> М.Е.С., <...> С.О.А. составлены акты об отсутствии Ш. на рабочем месте <...>, <...>, <...> соответственно (т. N л. д. N, N, т. N л. д. N).
<...> ответчиком в адрес истца направлены по почте уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>, <...>, <...>, с приложением актов об отсутствии на работе (т. N л. д. N - N).
<...> Ш. на имя генерального директора ООО "Малахит" предоставлено письменное объяснение, в котором истец указала, что <...> она не была допущена на рабочее место сотрудниками ответчика, которые объяснили свои действия наличием распоряжения <...> Е.Т.А., которое действует до настоящего времени и не позволяет ей приступить к исполнению своих обязанностей. Просила разобраться в ситуации, предоставить ей рабочее место в соответствии с условиями трудового договора (т. N л. д. N).
Данное объяснение направлено истцом по почте и получено работодателем <...>. Помимо этого, второй экземпляр объяснения от <...> передан <...> М.Е.С. (т. N л. д. N - N).
Издавая оспариваемый приказ <...> от <...> и увольняя Ш., на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии <...>, <...>, <...> на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Обстоятельства неисполнения в указанные даты функциональных обязанностей Ш. не оспаривались, однако указывалось на факт уважительности причины неявки на работу, в связи с фактическим недопуском ее на рабочее место сотрудниками ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую оценку, что привело к принятию необоснованного решения.
Так, из показаний свидетелей Д.Д.Б., М.Е.С., Н.Е.Р. однозначно следует, что <...> сотрудники обособленного подразделения <...> не допустили Ш. на рабочее место, в связи с поступлением на электронную почту распоряжения <...> Е.Т.А. об отстранении от должности <...>, которое по состоянию на <...>, <...>, <...> не отменялось (т. N л. д. N, N).
При этом, свидетели прямо указывали на предъявление Ш. распечатки с электронной почты о недопуске истца к работе, а также на воспрепятствование осуществлению ею трудовых обязанностей по замещаемой должности, в том числе <...>, <...>, <...>.
Свидетели М.Е.С., Н.Е.Р. также подтвердили обстоятельства составления служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте, послуживших основанием для увольнения Ш., под давлением Е.Т.А., которая правомочна была принять решение о прекращении с ними трудовых отношений.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соотносятся с совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Ссылки ответчика на обстоятельства ненахождения Е.Т.А. в трудовых отношениях с ООО "Малахит", ненаделения ее полномочиями на недопущение Ш. к исполнению трудовых обязанностей, правового значения не имеют, поскольку как свидетели, так и истец воспринимали Е.Т.А. своим непосредственным руководителем, что и послужило непосредственной причиной отстранения истца от работы, в том числе <...>, <...>, <...>.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то приказ генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> не может быть признан законным, в связи с чем Ш. подлежит восстановлению в прежней должности.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из представленного истцом расчета, согласно которого с ООО "Малахит" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с <...> по <...>, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства отстранения истца от работы лицом, уполномоченным на то ответчиком либо по инициативе последнего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ генерального директора ООО "Малахит" <...> от <...> об увольнении Ш. незаконным.
Восстановить Ш. в ООО "Малахит" в должности <...> с <...>.
Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Ш. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Малахит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)