Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как виновных действий он не совершал. Из приказа об увольнении невозможно установить, когда и какие конкретно действия, которые привели к утрате к нему доверия со стороны работодателя, он совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ОАО "Водстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Водстрой" - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать увольнение Г. <данные изъяты> приказом от 17.02.2015 г. незаконным.
Изменить основание формулировки увольнения Г. <данные изъяты> на собственное желание, дату увольнения на 25.04.2016 г.
Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу Г. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Водстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Водстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2012 г. заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты> по буровым работам на неопределенный срок. На основании приказа работодателя N 24/1 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти ценности дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, так как виновных действий не совершал. Из приказа об увольнении невозможно установить когда и какие конкретно действия он совершил, которые позволили утратить к нему доверие со стороны работодателя. Товарные либо денежные средства он не обслуживал, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Л., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом, между сторонами 01 августа 2012 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "Водстрой" на должность <данные изъяты> по буровому участку. Трудовой договор был заключен на срок с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года. По окончании срока действия договора ни одна из сторон трудового договора не изъявила желание прекратить трудовые отношения, истец продолжал выполнять обязанности по занимаемой должности.
17 февраля 2015 года ответчиком был издан приказ N 24/1 "О применении дисциплинарного взыскания" в соответствии с которым в связи с выявлением фактов работы буровой техники на объектах не принадлежащих ОАО "Водстрой" без заключения договора и/или через подконтрольную организацию ООО "СМУ 24" истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия..., совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определены в статье 193 ТК РФ и предусматривают привлечение работника не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, но не более шести месяцев с момента его совершения истребование от работника объяснений, ознакомление с приказом о привлечении к ответственности и т.д.
Оспариваемый истцом приказ от 17 февраля 2015 года не позволяет установить в чем заключается проступок, а именно какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени. Служебной проверки, или служебного расследования по факту совершения истцом виновных действий ответчиком не проводилось, в основании приказа не указаны какие-либо документы, из которых работодатель установил наличие в действиях истца проступка.
Кроме того, отсутствие времени совершения проступка не позволяет проверить соблюдение работодателем установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные сроки являются пресекательными и привлечение работника к ответственности за пределами указанных сроков является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и увольнение нельзя признать законным и обоснованным. По желанию истца, суд признал увольнение незаконным и не восстанавливая его в ранее занимаемой должности изменил формулировку основания увольнения, а также дату увольнения на день принятия решения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производился судом исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Водстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, так как виновных действий он не совершал. Из приказа об увольнении невозможно установить, когда и какие конкретно действия, которые привели к утрате к нему доверия со стороны работодателя, он совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10723/2016
Судья Максимчук О.П.
10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к ОАО "Водстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Водстрой" - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать увольнение Г. <данные изъяты> приказом от 17.02.2015 г. незаконным.
Изменить основание формулировки увольнения Г. <данные изъяты> на собственное желание, дату увольнения на 25.04.2016 г.
Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу Г. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Водстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Водстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2012 г. заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты> по буровым работам на неопределенный срок. На основании приказа работодателя N 24/1 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти ценности дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение считает незаконным, так как виновных действий не совершал. Из приказа об увольнении невозможно установить когда и какие конкретно действия он совершил, которые позволили утратить к нему доверие со стороны работодателя. Товарные либо денежные средства он не обслуживал, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Л., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом, между сторонами 01 августа 2012 года был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "Водстрой" на должность <данные изъяты> по буровому участку. Трудовой договор был заключен на срок с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года. По окончании срока действия договора ни одна из сторон трудового договора не изъявила желание прекратить трудовые отношения, истец продолжал выполнять обязанности по занимаемой должности.
17 февраля 2015 года ответчиком был издан приказ N 24/1 "О применении дисциплинарного взыскания" в соответствии с которым в связи с выявлением фактов работы буровой техники на объектах не принадлежащих ОАО "Водстрой" без заключения договора и/или через подконтрольную организацию ООО "СМУ 24" истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия..., совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определены в статье 193 ТК РФ и предусматривают привлечение работника не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, но не более шести месяцев с момента его совершения истребование от работника объяснений, ознакомление с приказом о привлечении к ответственности и т.д.
Оспариваемый истцом приказ от 17 февраля 2015 года не позволяет установить в чем заключается проступок, а именно какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени. Служебной проверки, или служебного расследования по факту совершения истцом виновных действий ответчиком не проводилось, в основании приказа не указаны какие-либо документы, из которых работодатель установил наличие в действиях истца проступка.
Кроме того, отсутствие времени совершения проступка не позволяет проверить соблюдение работодателем установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные сроки являются пресекательными и привлечение работника к ответственности за пределами указанных сроков является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и увольнение нельзя признать законным и обоснованным. По желанию истца, суд признал увольнение незаконным и не восстанавливая его в ранее занимаемой должности изменил формулировку основания увольнения, а также дату увольнения на день принятия решения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производился судом исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Водстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)