Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока работник добросовестно выполнял трудовые обязанности, уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,
При секретаре: С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя О.Т.В. - С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., которыми постановлено:
Заявленные исковые требования О.Т.В. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца О.Т.В.., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рост", после изменения исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату, рассчитанную по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 747 рублей 34 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 823 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, в связи с нарушением работодателем требований статей 71, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец добросовестно выполняла трудовые обязанности, уволилась по собственному желанию, однако, ответчиком приказ об увольнении составлен "задним числом", действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель О.Т.В. - С.Ю. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что законность увольнения истца ответчиком не доказана. Не доказано и то, что ответчик произвел расчет и иные выплаты в день увольнения истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В период с 14.07.2016 по день фактического увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом неверно дана оценка данным обстоятельствам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно, не представлено доказательств того, что указанное в докладной записке задание, входило в обязанности истца и она обязана была его исполнять.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка выдачи или направления истцу трудовой книжки/уведомления. Суд не применил ст. 84.1 ТК РФ, подлежащую применению.
Суд не дал оценку сомнительному факту того, что акт от 13.07.2016 об отказе истца от дачи пояснений относительно докладной записки, уведомление о неудовлетворительном результате испытания, акт от 14.07.2016 об отказе истца об ознакомлении с уведомлением были изготовлены в указанные в документах даты, а не к судебному заседанию.
Судом не дана оценка и пояснениям свидетеля.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рост" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.8, 3.1, 3.2 указанного трудового договора О. принята на работу с 14.06.2016 с испытательным сроком 3 месяца, на должность специалиста по маркетингу, с установлением должностного оклада в размере 9 600 рублей, районного коэффициента в размере 25%, а также возможностью начисления стимулирующих выплат на усмотрение Работодателя с выплатой заработной платы 15 и 25 числа путем перечисления на счет Работника в банке либо путем выдачи наличными в кассе Работодателя.
Указанный трудовой договор подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Приказом N 17 от 18.07.2016 года О.Т.В. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, при неудовлетворительном результате испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Трудовым договором от 14.06.2016 установлено, что работник обязуется лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2), Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по Договору, расторгать Договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 2.4).
Основанием увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ послужила докладная записка заместителя директора ООО "Рост" от 12.07.2016 года.
Из представленной в материалы дела докладной записки заместителя директора М.С.В. на имя директора ООО "Рост" С.Т.Н. следует, что О.Т.В. проигнорировала поручение директора о планировании и разработке рекламной кампании, утверждении маркетинговой политики Общества на август 2016 года.
О.Т.В., как специалисту по маркетингу было поручено провести указанный анализ, однако анализ по указанным поручениям О.Т.В. не был предоставлен по требованию работодателя ни в устном, ни в письменном виде без сообщения причин.
Из Акта от 13.07.2016 следует, что О.Т.В. отказалась дать пояснения по докладной записке от 12.06.2016, отказалась предоставить анализ маркетинговой политики, порученный ей к разработке, без пояснения причин отказа.
В связи с изложенным, работодателем было составлено уведомление от 14.07.2016 в адрес А.Т.В. о неудовлетворительном результате испытания, которое О.Т.В. получать либо ознакомиться с его содержанием отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.07.2016.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 14.07.2016 следует, что, принимая решение об увольнении О.Т.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ, работодатель исходил из того, что за время работы О.Т.В. не выполнила порученные ей рабочие задания, а также исходя из небрежного отношения к работе.
18.07.2016 работодателем издан приказ N об увольнении работника с 18.07.2016 года.
18.07.2016 О.Т.В. отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Трудовая книжка находится у истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск О.Т.В. подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования О.Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 18.07.2016 года N, поскольку факт неудовлетворительного исполнения О.Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата составляла 40000 рублей ежемесячно не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, справка 2-НДФЛ и условия трудового договора опровергают указанные доводы истца. Расписка истца о получении денежных средств в размере 23634 руб. не свидетельствует об установлении заработной платы в указанном истцом размере.
Кроме того, дата расписки соответствует по времени дате увольнения, а указание истцом на получение заработной платы за июнь не является достаточным для выводов о том, что за июль заработная плата не была получена, учитывая, что размер такой заработной платы не предусмотрен трудовым договором.
Доводам апеллянта о том, что не предоставлено доказательств невыполнения истцом данных ей поручений, опровергается предоставленными ответчиком доказательствами. Кроме того, показания свидетеля С.В.А., которая пояснила суду о том, что истец отмечала день рождения на работе, а затем уволилась по собственному желанию через неделю, иными доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом.
Иные доводы истца являлись предметом оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г.
в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Т.В. - С.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7747/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку об основании увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока работник добросовестно выполнял трудовые обязанности, уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-7747/2017
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Мулярчика А.И.,
Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,
При секретаре: С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя О.Т.В. - С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г., которыми постановлено:
Заявленные исковые требования О.Т.В. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца О.Т.В.., ее представителя С.А., судебная коллегия
установила:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рост", после изменения исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату, рассчитанную по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 747 рублей 34 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 823 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, в связи с нарушением работодателем требований статей 71, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец добросовестно выполняла трудовые обязанности, уволилась по собственному желанию, однако, ответчиком приказ об увольнении составлен "задним числом", действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель О.Т.В. - С.Ю. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что законность увольнения истца ответчиком не доказана. Не доказано и то, что ответчик произвел расчет и иные выплаты в день увольнения истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В период с 14.07.2016 по день фактического увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом неверно дана оценка данным обстоятельствам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно, не представлено доказательств того, что указанное в докладной записке задание, входило в обязанности истца и она обязана была его исполнять.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка выдачи или направления истцу трудовой книжки/уведомления. Суд не применил ст. 84.1 ТК РФ, подлежащую применению.
Суд не дал оценку сомнительному факту того, что акт от 13.07.2016 об отказе истца от дачи пояснений относительно докладной записки, уведомление о неудовлетворительном результате испытания, акт от 14.07.2016 об отказе истца об ознакомлении с уведомлением были изготовлены в указанные в документах даты, а не к судебному заседанию.
Судом не дана оценка и пояснениям свидетеля.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рост" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.8, 3.1, 3.2 указанного трудового договора О. принята на работу с 14.06.2016 с испытательным сроком 3 месяца, на должность специалиста по маркетингу, с установлением должностного оклада в размере 9 600 рублей, районного коэффициента в размере 25%, а также возможностью начисления стимулирующих выплат на усмотрение Работодателя с выплатой заработной платы 15 и 25 числа путем перечисления на счет Работника в банке либо путем выдачи наличными в кассе Работодателя.
Указанный трудовой договор подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Приказом N 17 от 18.07.2016 года О.Т.В. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, при неудовлетворительном результате испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).
Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Трудовым договором от 14.06.2016 установлено, что работник обязуется лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2), Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по Договору, расторгать Договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 2.4).
Основанием увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ послужила докладная записка заместителя директора ООО "Рост" от 12.07.2016 года.
Из представленной в материалы дела докладной записки заместителя директора М.С.В. на имя директора ООО "Рост" С.Т.Н. следует, что О.Т.В. проигнорировала поручение директора о планировании и разработке рекламной кампании, утверждении маркетинговой политики Общества на август 2016 года.
О.Т.В., как специалисту по маркетингу было поручено провести указанный анализ, однако анализ по указанным поручениям О.Т.В. не был предоставлен по требованию работодателя ни в устном, ни в письменном виде без сообщения причин.
Из Акта от 13.07.2016 следует, что О.Т.В. отказалась дать пояснения по докладной записке от 12.06.2016, отказалась предоставить анализ маркетинговой политики, порученный ей к разработке, без пояснения причин отказа.
В связи с изложенным, работодателем было составлено уведомление от 14.07.2016 в адрес А.Т.В. о неудовлетворительном результате испытания, которое О.Т.В. получать либо ознакомиться с его содержанием отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.07.2016.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 14.07.2016 следует, что, принимая решение об увольнении О.Т.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ, работодатель исходил из того, что за время работы О.Т.В. не выполнила порученные ей рабочие задания, а также исходя из небрежного отношения к работе.
18.07.2016 работодателем издан приказ N об увольнении работника с 18.07.2016 года.
18.07.2016 О.Т.В. отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Трудовая книжка находится у истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск О.Т.В. подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования О.Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 18.07.2016 года N, поскольку факт неудовлетворительного исполнения О.Т.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата составляла 40000 рублей ежемесячно не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, справка 2-НДФЛ и условия трудового договора опровергают указанные доводы истца. Расписка истца о получении денежных средств в размере 23634 руб. не свидетельствует об установлении заработной платы в указанном истцом размере.
Кроме того, дата расписки соответствует по времени дате увольнения, а указание истцом на получение заработной платы за июнь не является достаточным для выводов о том, что за июль заработная плата не была получена, учитывая, что размер такой заработной платы не предусмотрен трудовым договором.
Доводам апеллянта о том, что не предоставлено доказательств невыполнения истцом данных ей поручений, опровергается предоставленными ответчиком доказательствами. Кроме того, показания свидетеля С.В.А., которая пояснила суду о том, что истец отмечала день рождения на работе, а затем уволилась по собственному желанию через неделю, иными доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом.
Иные доводы истца являлись предметом оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2017 г.
в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Т.В. - С.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)