Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Промстройсити".
В обоснование требований указал, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <...>. он был уволен в порядке перевода к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <...> руб. Кроме того, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки, истец получил трудовую книжку лишь <...>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав истца и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, Л. просил взыскать с ООО "Промстройсити" задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> руб., утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика У. иск признал в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>, а также в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, в остальной части иска просил отказать. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, полагая, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнал в день увольнения <...>. Указал на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования Л. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, поскольку о своем увольнении он узнал <...>, когда его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку, поэтому о нарушении своего права на получение трудовой книжки он узнал лишь <...>. Определенный судом размер возмещения морального вреда полагает заниженным и несоразмерным степени понесенных нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Промстройсити" У. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-9176/2016 от 29.04.2016), своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> Л. работал у ответчика по трудовому договору N <...> от <...> (л. д. 9) в должности <...>.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении <...> в порядке перевода в ООО "Промстроймонтаж" (л. д. 54).
Приказом от <...> N <...> Л. уволен <...> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с переводом на работу к другому работодателю) (л. д. 12). С приказом об увольнении истец ознакомлен только <...>, о чем свидетельствует его подпись в приказе, ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.
<...> трудовая книжка Л. выдана не была, также не было направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте, что ответчиком не оспаривалось. Трудовая книжка получена истцом только <...>, что подтверждается копией листов журнала выдачи трудовых книжек (л. д. 51 - 52).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Л. в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд по данному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком и который, по мнению суда, истек <...>, по истечении трех месяцев со дня увольнения из ООО "Промстройсити". Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец был лишен возможности трудиться ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от получения трудовой книжки в период с <...> до <...>, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, т.е. с <...>.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными возражения ответчика на предъявленный иск, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца с работы, т.е. с <...>, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому предложенный ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника не основан на нормах материального права.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о своем увольнении он не знал вплоть до <...>, когда был ознакомлен с приказом об увольнении.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, <...> руководителем У. ему было предложено перейти из ООО "Промстройсити" в ООО "Промстроймонтаж", на что он ответил согласием, написал два заявления - об увольнении из ООО "Промстройсити" и о приеме на работу в ООО "Промстроймонтаж", где директором являлся также У. Между тем, перевод фактически осуществлен не был, по просьбе У. истец продолжал работать в ООО "Промстройсити", в частности, на основании выданной ему доверенности представлял интересы предприятия в Министерстве природных ресурсов и экологии <...> вплоть до <...> О своем увольнении <...> он узнал только <...>, когда из-за длительной невыплаты заработной платы решил прекратить трудовые отношения с ООО "Промстройсити". С приказом об увольнении ознакомлен <...>, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, извещения о необходимости получить трудовую книжку не получал.
Указанные пояснения истца ответчиком не оспаривались и не опровергнуты, подтверждаются трудовой книжкой истца, обозревавшейся судебной коллегией в судебном заседании, в которой отсутствует запись о приеме истца на работу в ООО "Промстроймонтаж". Доказательств того, что истец был принят на работу в ООО "Промстроймонтаж" и ознакомлен с приказом о приеме на работу в указанную организацию, что могло бы явиться подтверждением осведомленности истца ранее <...> об увольнении из ООО "Промстройсити", ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки в связи с увольнением истец до момента ознакомления его с приказом об увольнении не знал и знать не мог.
Таким образом, при обращении истца в суд с настоящим иском <...> установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права пропущен не был, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд является ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.
Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, несостоятельна.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.
При таком положении судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с <...> по <...>.
При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.
При определении среднего заработка судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, учитывая при этом, что данный расчет истцом оспорен не был.
Расчет компенсации, выполненный истцом в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета положений ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет <...> руб. Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с <...> по <...>), составляет 65.
<...>
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки в связи с увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <...> руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. не в полной мере отражает нравственные страдания, причиненные истцу в связи с неправомерной невыплатой заработной платы в течение длительного периода и задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб., что с учетом всех обстоятельств дела в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера (<...> руб.) судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, то в указанной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для перераспределения судом апелляционной инстанции судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части взыскания с ООО "Промстройсити" в пользу Л. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> руб.
Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Промстройсити" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части взыскания с ООО "Промстройсити" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9176/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9176/2016
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Промстройсити".
В обоснование требований указал, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <...>. он был уволен в порядке перевода к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <...> руб. Кроме того, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки, истец получил трудовую книжку лишь <...>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав истца и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, Л. просил взыскать с ООО "Промстройсити" задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> руб., утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика У. иск признал в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>, а также в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, в остальной части иска просил отказать. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, полагая, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнал в день увольнения <...>. Указал на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал попытки трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования Л. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. Настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, поскольку о своем увольнении он узнал <...>, когда его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку, поэтому о нарушении своего права на получение трудовой книжки он узнал лишь <...>. Определенный судом размер возмещения морального вреда полагает заниженным и несоразмерным степени понесенных нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Промстройсити" У. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-9176/2016 от 29.04.2016), своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> Л. работал у ответчика по трудовому договору N <...> от <...> (л. д. 9) в должности <...>.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении <...> в порядке перевода в ООО "Промстроймонтаж" (л. д. 54).
Приказом от <...> N <...> Л. уволен <...> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с переводом на работу к другому работодателю) (л. д. 12). С приказом об увольнении истец ознакомлен только <...>, о чем свидетельствует его подпись в приказе, ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.
<...> трудовая книжка Л. выдана не была, также не было направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте, что ответчиком не оспаривалось. Трудовая книжка получена истцом только <...>, что подтверждается копией листов журнала выдачи трудовых книжек (л. д. 51 - 52).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Л. в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд по данному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком и который, по мнению суда, истек <...>, по истечении трех месяцев со дня увольнения из ООО "Промстройсити". Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец был лишен возможности трудиться ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от получения трудовой книжки в период с <...> до <...>, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, т.е. с <...>.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными возражения ответчика на предъявленный иск, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения истца с работы, т.е. с <...>, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому предложенный ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника не основан на нормах материального права.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о своем увольнении он не знал вплоть до <...>, когда был ознакомлен с приказом об увольнении.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, <...> руководителем У. ему было предложено перейти из ООО "Промстройсити" в ООО "Промстроймонтаж", на что он ответил согласием, написал два заявления - об увольнении из ООО "Промстройсити" и о приеме на работу в ООО "Промстроймонтаж", где директором являлся также У. Между тем, перевод фактически осуществлен не был, по просьбе У. истец продолжал работать в ООО "Промстройсити", в частности, на основании выданной ему доверенности представлял интересы предприятия в Министерстве природных ресурсов и экологии <...> вплоть до <...> О своем увольнении <...> он узнал только <...>, когда из-за длительной невыплаты заработной платы решил прекратить трудовые отношения с ООО "Промстройсити". С приказом об увольнении ознакомлен <...>, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, извещения о необходимости получить трудовую книжку не получал.
Указанные пояснения истца ответчиком не оспаривались и не опровергнуты, подтверждаются трудовой книжкой истца, обозревавшейся судебной коллегией в судебном заседании, в которой отсутствует запись о приеме истца на работу в ООО "Промстроймонтаж". Доказательств того, что истец был принят на работу в ООО "Промстроймонтаж" и ознакомлен с приказом о приеме на работу в указанную организацию, что могло бы явиться подтверждением осведомленности истца ранее <...> об увольнении из ООО "Промстройсити", ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки в связи с увольнением истец до момента ознакомления его с приказом об увольнении не знал и знать не мог.
Таким образом, при обращении истца в суд с настоящим иском <...> установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права пропущен не был, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд является ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.
Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, несостоятельна.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.
При таком положении судебная коллегия полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с <...> по <...>.
При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.
При определении среднего заработка судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, учитывая при этом, что данный расчет истцом оспорен не был.
Расчет компенсации, выполненный истцом в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета положений ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет <...> руб. Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с <...> по <...>), составляет 65.
<...>
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки в связи с увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <...> руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. не в полной мере отражает нравственные страдания, причиненные истцу в связи с неправомерной невыплатой заработной платы в течение длительного периода и задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с определением денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб., что с учетом всех обстоятельств дела в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера (<...> руб.) судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, то в указанной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для перераспределения судом апелляционной инстанции судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части взыскания с ООО "Промстройсити" в пользу Л. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до <...> руб.
Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Промстройсити" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.03.2016 в части взыскания с ООО "Промстройсити" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)