Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "А" С. на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "А",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. постановление мирового судьи от 06.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "А" С., указывая, что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО "А" не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность работодателя (ООО "А") в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по г. Тольятти) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы; из показаний ФИО1 в суде следует, что он не сообщал при устройстве на работу в ООО "А" сведения о предыдущем месте работы в МВД РФ, - просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО "А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. "N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 указанного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем надзорной жалобы, что между ООО "А" и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно данному договору, приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО1 принят в ООО "А" на должность менеджера по совместительству.
Ранее ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении, занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты> Самарской области.
Из письменных объяснений ФИО1, данных помощнику прокурора Комсомольского района г. Тольятти при проверке материалов исполнения антикоррупционного законодательства следует, что он при трудоустройстве в ООО "А уведомил руководство общества о том, что предыдущим местом работы являлась служба в системе МВД РФ (л.д. 40). В ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 подтвердил, что ранее до устройства на работу в ООО "А" являлся сотрудником МВД РФ.
Замещаемая ранее ФИО1 должность оперуполномоченного <данные изъяты> области, отнесена к Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 875, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".
Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" представитель нанимателя (работодатель) по последнему месту службы ФИО1 не проинформирован ООО "Автоинтерьер" в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ФИО1 на работу и заключении с ним трудового договора.
21.12.2016 г. прокурором Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "А".
В подтверждение, что ООО "А" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 21.12.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме ФИО1 на работу в ООО "А" менеджером по совместительству (л.д. 21); трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А" и ФИО1 (л.д. 22-23); объяснениями ФИО1 об уведомлении руководства ООО "А" о предыдущем месте работы в органах внутренних дел РФ (л.д. 40); устав ООО "А" (л.д. 11-20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "А" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии у ООО "А" сведений о том, что ФИО1 ранее состоял на государственной службе, что на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО "А" не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, следовательно, выяснить сведения о последнем месте его службы не представилось возможным; что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность работодателя (ООО "Автоинтерьер") в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по <адрес>) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы, - исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие указанных сведений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.
При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры). Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Отсутствие трудовой книжки ФИО1, содержащей сведения о ранее занимаемой им должности в У МВД России по г. Тольятти не препятствовало ООО "А" установить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что директору ООО "А" не сообщалось о предыдущем месте работы ФИО1 в МВД РФ, судом районного суда правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний указанных свидетелей вызывает сомнения, поскольку ФИО2 является собственником организации, ФИО1 ранее в объяснениях указывал об уведомлении руководства ООО "А" о предыдущем месте работы в органах внутренних дел, и у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для ООО "А".
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "А" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.03.2017 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.05.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "А" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "А" С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 4А-705/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 4а-705\\2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "А" С. на постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "А",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. постановление мирового судьи от 06.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "А" С., указывая, что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО "А" не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность работодателя (ООО "А") в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по г. Тольятти) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы; из показаний ФИО1 в суде следует, что он не сообщал при устройстве на работу в ООО "А" сведения о предыдущем месте работы в МВД РФ, - просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО "А состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. "N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 указанного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем надзорной жалобы, что между ООО "А" и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно данному договору, приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ФИО1 принят в ООО "А" на должность менеджера по совместительству.
Ранее ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении, занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты> Самарской области.
Из письменных объяснений ФИО1, данных помощнику прокурора Комсомольского района г. Тольятти при проверке материалов исполнения антикоррупционного законодательства следует, что он при трудоустройстве в ООО "А уведомил руководство общества о том, что предыдущим местом работы являлась служба в системе МВД РФ (л.д. 40). В ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 подтвердил, что ранее до устройства на работу в ООО "А" являлся сотрудником МВД РФ.
Замещаемая ранее ФИО1 должность оперуполномоченного <данные изъяты> области, отнесена к Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 875, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".
Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" представитель нанимателя (работодатель) по последнему месту службы ФИО1 не проинформирован ООО "Автоинтерьер" в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ФИО1 на работу и заключении с ним трудового договора.
21.12.2016 г. прокурором Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "А".
В подтверждение, что ООО "А" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 21.12.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме ФИО1 на работу в ООО "А" менеджером по совместительству (л.д. 21); трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А" и ФИО1 (л.д. 22-23); объяснениями ФИО1 об уведомлении руководства ООО "А" о предыдущем месте работы в органах внутренних дел РФ (л.д. 40); устав ООО "А" (л.д. 11-20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "А" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии у ООО "А" сведений о том, что ФИО1 ранее состоял на государственной службе, что на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО "А" не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, следовательно, выяснить сведения о последнем месте его службы не представилось возможным; что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность работодателя (ООО "Автоинтерьер") в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по <адрес>) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы, - исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие указанных сведений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.
При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры). Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Отсутствие трудовой книжки ФИО1, содержащей сведения о ранее занимаемой им должности в У МВД России по г. Тольятти не препятствовало ООО "А" установить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что директору ООО "А" не сообщалось о предыдущем месте работы ФИО1 в МВД РФ, судом районного суда правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний указанных свидетелей вызывает сомнения, поскольку ФИО2 является собственником организации, ФИО1 ранее в объяснениях указывал об уведомлении руководства ООО "А" о предыдущем месте работы в органах внутренних дел, и у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для ООО "А".
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО "А" состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.03.2017 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.05.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "А" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "А" С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)