Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в учебном учреждении. Ему стало известно о том, что с его стороны имела место переработка по сравнению с установленной нормой рабочего времени, поскольку фактически отработанное им время значительно превышало установленную норму. После получения расчетных листков за весь период истец узнал, что работодателем было нарушено его право на получение заработной платы в объеме, соответствующем выполненным трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумурова А.А.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГБОУ Республиканская Кадетская школа-интернат" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем, о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца С.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года,
которым постановлено: - Исковые требования С.
С.В. удовлетворить частично.
Обязать ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" произвести перерасчет сверхурочной работы С. <...> за период с... исходя из фактически отработанного времени за... - 88 час., ... 92 час., ... г. - 72 час., .... - 91 час, .... - 60 час., ... 56 час., ... 84 час., .... - 88 час., ... 72 час.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в пользу С. судебные расходы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., его представителя А.Л., представителя ГБОУ "Республиканская кадетская школа-интернат" Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат". В иске, с учетом заявленных уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем за период с... по... в размере 111549,97 руб., возложить обязанность выплатить перерасчет в размере 111549,97 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с фактически отработанным временем с 14.30 час. до 20 час. с понедельника по пятницу, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" с... по... в должности педагога дополнительного образования. В... истцу стало известно о том, что с его стороны имела места переработка по сравнению с установленной нормой рабочего времени - 18 часов в неделю, поскольку фактически отработанное им время значительно превышало установленную норму. После получения расчетных листков за весь период истец узнал, что работодателем было нарушено его право на получение заработной платы в объеме, соответствующем выполненных трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С. и его представитель А.Л. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Ш. и Б. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства и факты, что большинство предоставленных документов подписывались истцом не в момент их датирования, а гораздо позже, в рамках исправления нарушений ответчиком требований трудового законодательства. Не приняты во внимание результаты внеплановых проверок ответчика, произведенных трудовой инспекцией и предписаний об ознакомлении и выдаче копий необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Судом были сделаны выводы на основании расчетных листков, которые не были предоставлены истцу в установленное время. Истец не имел возможности достоверно знать о времени своей работы, так как в начале трудоустройства он работал воспитателем, впоследствии переведен педагогом допобразования. При этом, о количестве уроков и их продолжительности знал только из расписаний занятий учеников. Указывает на необоснованность выводов суда о незаконности использования истцом борцовского зала в школе. Суд вышел за рамки заявленного и незаконно сделал вывод о самовольном распоряжении истцом имуществом. Не согласен с выводом суда о необоснованном расчете размера задолженности.
В суде апелляционной инстанции истец С. и его представитель А.Л. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" Д. возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности оплаты труда педагогических работников связаны с продолжительностью их рабочего времени (нормами часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядком определения и изменения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, устанавливаемыми Приказом Минобрнауки России в соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ст. 333 ТК РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат"... от... С. принят на должность воспитателя на 1,0 ст. временно. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор....
...между сторонами заключено дополнительное соглашение... к трудовому договору, согласно которому С. был переведен на должность педагога дополнительного образования, установлена продолжительность рабочего времени за ставку 4 часа с 14.30 час. до 18.30 час.
...между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому С. установлена продолжительность рабочего времени - 6 час. в день, 30 час. в неделю, согласно графика, утвержденного работодателем по согласованию с профкомом.
Согласно табелям учета рабочего времени С. в период с... по... вырабатывал по 4 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе.
Из представленных расчетных листков работника С. следует, что оплата его труда производилась за установленную норму рабочего времени - 18 час. в неделю, в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", согласно которому для педагогов дополнительного образования установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
В ходе судебного разбирательства работником не отрицался факт того, что в учебные годы... и... С. было установлено рабочее время с 14.30 часов до 18.30 часов, то есть по 4 часа в день, 20 часов в неделю.
Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что он, как педагогический работник, осуществлял работу сверхурочно, после 18.30 часов до 20 часов с понедельника по пятницу, что должно было быть также оплачено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения работника С. к сверхурочной работе с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В силу пунктов 1.3, 1.4 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. N 69, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Между тем, доказательств установления работодателем графика работы, расписания занятий, включающих рабочее время для истца ежедневно с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу, а также доказательств фактического осуществления педагогической деятельности в указанное время в спорный период, суду представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, установление в дополнительном соглашении от... продолжительности рабочего времени 6 час. ежедневно в течение недели в отсутствие сведений об их реальной выработке согласно расписаниям, графика, утвержденных работодателем, а также само по себе присутствие работника на рабочем месте с 18.30 час. в отсутствие поручения работодателя не является основанием для возложения обязанности по оплате данного времени.
Согласно представленным табелям рабочего времени истцом отработано по 4 часа ежедневно в течение рабочей недели, т.е. 20 часов. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно постановил решение произвести перерасчет сверхурочной работы исходя из фактически отработанного времени.
Доводы жалобы о том, что многие из представленных документов были подписаны истцом не в момент их датирования, а гораздо позднее, подлежат отклонению, поскольку во-первых, истцом не указано, о каких конкретных документах идет речь, а во вторых, не представлены соответствующие доказательства указанным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на свидетельские показания подлежит отклонению, поскольку нахождение истца в вечернее время в помещении спортивного зала ответчика, подтвержденное свидетелями, не доказывает исполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с установленным работодателем расписанием, графиком работы. Документальных доказательств, подтверждающих работу сверхурочно суду, судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о необоснованности расчета задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решения расчет задолженности, при котором имел бы значение размер должностного оклада, судом не производился, решение о взыскании конкретной суммы не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3000/2017
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в учебном учреждении. Ему стало известно о том, что с его стороны имела место переработка по сравнению с установленной нормой рабочего времени, поскольку фактически отработанное им время значительно превышало установленную норму. После получения расчетных листков за весь период истец узнал, что работодателем было нарушено его право на получение заработной платы в объеме, соответствующем выполненным трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3000
Судья Тумурова А.А.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГБОУ Республиканская Кадетская школа-интернат" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем, о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца С.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года,
которым постановлено: - Исковые требования С.
С.В. удовлетворить частично.
Обязать ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" произвести перерасчет сверхурочной работы С. <...> за период с... исходя из фактически отработанного времени за... - 88 час., ... 92 час., ... г. - 72 час., .... - 91 час, .... - 60 час., ... 56 час., ... 84 час., .... - 88 час., ... 72 час.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" в пользу С. судебные расходы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., его представителя А.Л., представителя ГБОУ "Республиканская кадетская школа-интернат" Д., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат". В иске, с учетом заявленных уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем за период с... по... в размере 111549,97 руб., возложить обязанность выплатить перерасчет в размере 111549,97 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с фактически отработанным временем с 14.30 час. до 20 час. с понедельника по пятницу, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" с... по... в должности педагога дополнительного образования. В... истцу стало известно о том, что с его стороны имела места переработка по сравнению с установленной нормой рабочего времени - 18 часов в неделю, поскольку фактически отработанное им время значительно превышало установленную норму. После получения расчетных листков за весь период истец узнал, что работодателем было нарушено его право на получение заработной платы в объеме, соответствующем выполненных трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С. и его представитель А.Л. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Ш. и Б. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства и факты, что большинство предоставленных документов подписывались истцом не в момент их датирования, а гораздо позже, в рамках исправления нарушений ответчиком требований трудового законодательства. Не приняты во внимание результаты внеплановых проверок ответчика, произведенных трудовой инспекцией и предписаний об ознакомлении и выдаче копий необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Судом были сделаны выводы на основании расчетных листков, которые не были предоставлены истцу в установленное время. Истец не имел возможности достоверно знать о времени своей работы, так как в начале трудоустройства он работал воспитателем, впоследствии переведен педагогом допобразования. При этом, о количестве уроков и их продолжительности знал только из расписаний занятий учеников. Указывает на необоснованность выводов суда о незаконности использования истцом борцовского зала в школе. Суд вышел за рамки заявленного и незаконно сделал вывод о самовольном распоряжении истцом имуществом. Не согласен с выводом суда о необоснованном расчете размера задолженности.
В суде апелляционной инстанции истец С. и его представитель А.Л. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат" Д. возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности оплаты труда педагогических работников связаны с продолжительностью их рабочего времени (нормами часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядком определения и изменения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, устанавливаемыми Приказом Минобрнауки России в соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Ст. 333 ТК РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГБОУ "Республиканская Кадетская школа-интернат"... от... С. принят на должность воспитателя на 1,0 ст. временно. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор....
...между сторонами заключено дополнительное соглашение... к трудовому договору, согласно которому С. был переведен на должность педагога дополнительного образования, установлена продолжительность рабочего времени за ставку 4 часа с 14.30 час. до 18.30 час.
...между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому С. установлена продолжительность рабочего времени - 6 час. в день, 30 час. в неделю, согласно графика, утвержденного работодателем по согласованию с профкомом.
Согласно табелям учета рабочего времени С. в период с... по... вырабатывал по 4 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе.
Из представленных расчетных листков работника С. следует, что оплата его труда производилась за установленную норму рабочего времени - 18 час. в неделю, в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", согласно которому для педагогов дополнительного образования установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
В ходе судебного разбирательства работником не отрицался факт того, что в учебные годы... и... С. было установлено рабочее время с 14.30 часов до 18.30 часов, то есть по 4 часа в день, 20 часов в неделю.
Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что он, как педагогический работник, осуществлял работу сверхурочно, после 18.30 часов до 20 часов с понедельника по пятницу, что должно было быть также оплачено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения работника С. к сверхурочной работе с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В силу пунктов 1.3, 1.4 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. N 69, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Между тем, доказательств установления работодателем графика работы, расписания занятий, включающих рабочее время для истца ежедневно с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу, а также доказательств фактического осуществления педагогической деятельности в указанное время в спорный период, суду представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, установление в дополнительном соглашении от... продолжительности рабочего времени 6 час. ежедневно в течение недели в отсутствие сведений об их реальной выработке согласно расписаниям, графика, утвержденных работодателем, а также само по себе присутствие работника на рабочем месте с 18.30 час. в отсутствие поручения работодателя не является основанием для возложения обязанности по оплате данного времени.
Согласно представленным табелям рабочего времени истцом отработано по 4 часа ежедневно в течение рабочей недели, т.е. 20 часов. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно постановил решение произвести перерасчет сверхурочной работы исходя из фактически отработанного времени.
Доводы жалобы о том, что многие из представленных документов были подписаны истцом не в момент их датирования, а гораздо позднее, подлежат отклонению, поскольку во-первых, истцом не указано, о каких конкретных документах идет речь, а во вторых, не представлены соответствующие доказательства указанным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на свидетельские показания подлежит отклонению, поскольку нахождение истца в вечернее время в помещении спортивного зала ответчика, подтвержденное свидетелями, не доказывает исполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с установленным работодателем расписанием, графиком работы. Документальных доказательств, подтверждающих работу сверхурочно суду, судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о необоснованности расчета задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решения расчет задолженности, при котором имел бы значение размер должностного оклада, судом не производился, решение о взыскании конкретной суммы не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)