Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. в защиту ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Гомбоев М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правонарушения, ссылаясь на то, что уведомление прежнему работодателю о заключении трудового договора Г.Д.Ю.о. было направлено Обществом с незначительным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии существенных угроз охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государству, либо просит о снижении размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2012 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключило трудовой договор с Г.Д.Ю.о., который до заключения данного трудового договора состоял на *** службе и занимал должность ***. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с Г.Д.Ю.о. Общество не уведомило об этом Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Саратовской области. Указанные действия ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении; копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; учредительными документами ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; копией приказа о приеме Г.Д.Ю.о. на работу на должность ***; копией трудовой книжки Г.Д.Ю.о.; копией сопроводительного письма о направлении уведомления о приеме Г.Д.Ю.о. на работу прежнему работодателю.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Ссылка в жалобе на то, что правонарушение, совершенное ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", является малозначительным, поскольку уведомление прежнему работодателю о заключении трудового договора Г.Д.Ю.о. было направлено Обществом с незначительным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии существенных угроз охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государству, не может быть принята во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, а потому доводы защитника Общества о малозначительности совершенного правонарушения были правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.
Не усматривается и оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены, доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе.
При назначении Обществу наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4А-1572/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4а-1572/16
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Г. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. в защиту ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Гомбоев М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правонарушения, ссылаясь на то, что уведомление прежнему работодателю о заключении трудового договора Г.Д.Ю.о. было направлено Обществом с незначительным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии существенных угроз охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государству, либо просит о снижении размера назначенного Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2012 года ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключило трудовой договор с Г.Д.Ю.о., который до заключения данного трудового договора состоял на *** службе и занимал должность ***. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с Г.Д.Ю.о. Общество не уведомило об этом Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Саратовской области. Указанные действия ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении; копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; учредительными документами ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"; копией приказа о приеме Г.Д.Ю.о. на работу на должность ***; копией трудовой книжки Г.Д.Ю.о.; копией сопроводительного письма о направлении уведомления о приеме Г.Д.Ю.о. на работу прежнему работодателю.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Ссылка в жалобе на то, что правонарушение, совершенное ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", является малозначительным, поскольку уведомление прежнему работодателю о заключении трудового договора Г.Д.Ю.о. было направлено Обществом с незначительным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии существенных угроз охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государству, не может быть принята во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, а потому доводы защитника Общества о малозначительности совершенного правонарушения были правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.
Не усматривается и оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены, доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе.
При назначении Обществу наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)