Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для принятия решения о сокращении численности или штата работников, при проведении процедуры увольнения работнику не была предложена иная вакансия, нарушены права работника на преимущественное оставление на работе и на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 01 января 2017 года N 79-18/2), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее по тексту АО "Уральский турбинный завод") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2006 года состоял в трудовых отношениях с АО "Уральский турбинный завод", последняя занимая должность - оператор станков с программным управлением 5 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха. На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 12 апреля 2017 года N 93 к/у он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для принятия решения о сокращении численности или штата работников; при проведении процедуры увольнения ему не была предложена вакансия оператора станков с программным управлением 5 разряда цеха Т-1; нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части его преимущественного права оставления на работе. Ответчик нарушил его право на труд.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании Р., его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о сокращении численности или штата работников; у ответчика отсутствовали экономические причины для сокращения; полагает о преимущественном праве оставления на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04 августа 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 февраля 2006 года N 47 Р. принят на работу в АО "Уральский турбинный завод" учеником оператора станков с программным управлением в цех оснастки и инструмента. В силу соглашения от 01 апреля 2011 года N 1948 об изменении условий трудового договора Р. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда в том же цехе; в соответствии с соглашением от 18 марта 2014 года N 98 - оператором станков с программным управлением 4 разряда в том же цехе. На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 28 марта 2016 года N 269 на базе цеха оснастки и инструмента, бюро подготовки производства и покупного инструмента создан инструментальный цех, согласно соглашению от 23 мая 2016 года N 207 Р. 01 июня 2016 года переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха. 06 марта 2017 года Р. присвоен 5 разряд оператора станков с программным управлением (свидетельство N 249 НЧОУ ДПО "Уральский центр подготовки кадров", удостоверение N 211 о проверке знаний обслуживающего персонала).
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 31 января 2017 года N 100 "О сокращении штата и численности инструментального цеха" в связи с оптимизацией штатной численности принято решение о сокращении численности и штата работников инструментального цеха, исключении из штатного расписания с 04 апреля 2017 года 1 штатной единицы оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента.
На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 12 апреля 2017 года N 93 к/у истец уволен с должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сообщение и.о. министра промышленности и науки Свердловской области от 15 марта 2017 года о том, что кадровая политика АО "Уральский турбинный завод" направлена на оптимизацию численности работающих, определяется обеспеченностью заказами, объем которых снижается с 2014 года, доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников, не могут быть признаны состоятельными. Заявляя ходатайство об истребовании документов, обосновывающих экономические причины для сокращения штата, истец осуществляет вмешательство в экономическую деятельность предприятия, что является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с введенным в действие с 01 января 2017 года штатным расписанием рабочих инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод" (утв. приказом генерального директора от 09 декабря 2016 года N 1120) на участке изготовления и ремонта инструмента имелось 3 должности оператора станков с программным управлением 4 разряда и 1 должность оператора станков с программным управлением 5 разряда. В соответствии со штатным расписанием инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод" на момент прекращения трудовых отношений между сторонами должность оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента с 13 апреля 2017 года исключена из штатного расписания. То обстоятельство, что функциональные обязанности истца были распределены между иными работниками, на свидетельствует об отсутствии сокращения в организации, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности, входившие в трудовую функцию истца, имелись у ответчика и до сокращения штата работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно комиссионному акту от 02 февраля 2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с вышеуказанным приказом от 31 января 2017 года N 100, приказом и.о. генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 01 февраля 2017 года N 106 "О сокращении численности или штата работников".
Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности.
Согласно комиссионному акту от 02 февраля 2017 года, объяснениям истца, Р. был ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий по состоянию на 02 февраля 2017 года, уведомлен о праве знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения. Вместе с тем, от подписи в ознакомлении истец отказался.
08 февраля 2017 года истец под роспись ознакомлен со списком вакансий работодателя на указанную дату, при этом от должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в цехе Т-2 отказался.
12 апреля 2017 года Р. ознакомлен работодателем под роспись со списком вакансий, в котором имелась должность оператора станков с программным управлением 5 разряда в цехе Т-1, волеизъявления на занятие какой-либо должности истец не выразил.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе штатные расписания, списки вакансий, комиссионные акты работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры увольнения работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакансии. При этом истец не выражал согласия на занятие какой-либо должности, допуская при этом отказ от ознакомления со списком предложенных вакансий, к работодателю с заявлением о переводе на какую-либо должность не обращался.
Действительно, с 29 марта 2017 года являлась вакантной должность оператора станков с программным управлением 5 разряда роторного участка цеха Т-1 АО "Уральский турбинный завод". С указанной вакансией истец был ознакомлен в день увольнения, вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении занять указанную должность, он не совершал.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять представленным спискам вакансий профессий и должностей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями законы, их содержание однозначно, они согласуются между собой и с другими материалами дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: истцу предложены имеющиеся у ответчика на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакансий, которые ответчик обязан был предложить истец по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель свою обязанность по предложению истцу имеющихся вакансий исполнил надлежащим образом.
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками
При увольнении истца ответчиком проверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.
Право истца на оставление на работе по сравнению с остальными работниками было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (трудовые книжки Р., А., Б., В., дипломы вышеуказанных работников, справку о выработке от 31 января 2017 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда при увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях его трудовых прав. Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужили личные неприязненные отношения между истцом и его непосредственным руководителем, голословны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14978/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для принятия решения о сокращении численности или штата работников, при проведении процедуры увольнения работнику не была предложена иная вакансия, нарушены права работника на преимущественное оставление на работе и на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33-14978/2017
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 01 января 2017 года N 79-18/2), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее по тексту АО "Уральский турбинный завод") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2006 года состоял в трудовых отношениях с АО "Уральский турбинный завод", последняя занимая должность - оператор станков с программным управлением 5 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха. На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 12 апреля 2017 года N 93 к/у он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для принятия решения о сокращении численности или штата работников; при проведении процедуры увольнения ему не была предложена вакансия оператора станков с программным управлением 5 разряда цеха Т-1; нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части его преимущественного права оставления на работе. Ответчик нарушил его право на труд.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании Р., его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о сокращении численности или штата работников; у ответчика отсутствовали экономические причины для сокращения; полагает о преимущественном праве оставления на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04 августа 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 февраля 2006 года N 47 Р. принят на работу в АО "Уральский турбинный завод" учеником оператора станков с программным управлением в цех оснастки и инструмента. В силу соглашения от 01 апреля 2011 года N 1948 об изменении условий трудового договора Р. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда в том же цехе; в соответствии с соглашением от 18 марта 2014 года N 98 - оператором станков с программным управлением 4 разряда в том же цехе. На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 28 марта 2016 года N 269 на базе цеха оснастки и инструмента, бюро подготовки производства и покупного инструмента создан инструментальный цех, согласно соглашению от 23 мая 2016 года N 207 Р. 01 июня 2016 года переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха. 06 марта 2017 года Р. присвоен 5 разряд оператора станков с программным управлением (свидетельство N 249 НЧОУ ДПО "Уральский центр подготовки кадров", удостоверение N 211 о проверке знаний обслуживающего персонала).
В соответствии с приказом руководителя ответчика от 31 января 2017 года N 100 "О сокращении штата и численности инструментального цеха" в связи с оптимизацией штатной численности принято решение о сокращении численности и штата работников инструментального цеха, исключении из штатного расписания с 04 апреля 2017 года 1 штатной единицы оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента.
На основании приказа генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 12 апреля 2017 года N 93 к/у истец уволен с должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента инструментального цеха по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сообщение и.о. министра промышленности и науки Свердловской области от 15 марта 2017 года о том, что кадровая политика АО "Уральский турбинный завод" направлена на оптимизацию численности работающих, определяется обеспеченностью заказами, объем которых снижается с 2014 года, доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников, не могут быть признаны состоятельными. Заявляя ходатайство об истребовании документов, обосновывающих экономические причины для сокращения штата, истец осуществляет вмешательство в экономическую деятельность предприятия, что является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с введенным в действие с 01 января 2017 года штатным расписанием рабочих инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод" (утв. приказом генерального директора от 09 декабря 2016 года N 1120) на участке изготовления и ремонта инструмента имелось 3 должности оператора станков с программным управлением 4 разряда и 1 должность оператора станков с программным управлением 5 разряда. В соответствии со штатным расписанием инструментального цеха АО "Уральский турбинный завод" на момент прекращения трудовых отношений между сторонами должность оператора станков с программным управлением 4 разряда участка изготовления и ремонта инструмента с 13 апреля 2017 года исключена из штатного расписания. То обстоятельство, что функциональные обязанности истца были распределены между иными работниками, на свидетельствует об отсутствии сокращения в организации, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности, входившие в трудовую функцию истца, имелись у ответчика и до сокращения штата работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно комиссионному акту от 02 февраля 2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с вышеуказанным приказом от 31 января 2017 года N 100, приказом и.о. генерального директора АО "Уральский турбинный завод" от 01 февраля 2017 года N 106 "О сокращении численности или штата работников".
Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности.
Согласно комиссионному акту от 02 февраля 2017 года, объяснениям истца, Р. был ознакомлен со списком имеющихся у работодателя вакансий по состоянию на 02 февраля 2017 года, уведомлен о праве знакомиться со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения. Вместе с тем, от подписи в ознакомлении истец отказался.
08 февраля 2017 года истец под роспись ознакомлен со списком вакансий работодателя на указанную дату, при этом от должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в цехе Т-2 отказался.
12 апреля 2017 года Р. ознакомлен работодателем под роспись со списком вакансий, в котором имелась должность оператора станков с программным управлением 5 разряда в цехе Т-1, волеизъявления на занятие какой-либо должности истец не выразил.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе штатные расписания, списки вакансий, комиссионные акты работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры увольнения работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакансии. При этом истец не выражал согласия на занятие какой-либо должности, допуская при этом отказ от ознакомления со списком предложенных вакансий, к работодателю с заявлением о переводе на какую-либо должность не обращался.
Действительно, с 29 марта 2017 года являлась вакантной должность оператора станков с программным управлением 5 разряда роторного участка цеха Т-1 АО "Уральский турбинный завод". С указанной вакансией истец был ознакомлен в день увольнения, вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении занять указанную должность, он не совершал.
Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять представленным спискам вакансий профессий и должностей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями законы, их содержание однозначно, они согласуются между собой и с другими материалами дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: истцу предложены имеющиеся у ответчика на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакансий, которые ответчик обязан был предложить истец по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель свою обязанность по предложению истцу имеющихся вакансий исполнил надлежащим образом.
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками
При увольнении истца ответчиком проверялось его преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.
Право истца на оставление на работе по сравнению с остальными работниками было предметом рассмотрения суда, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (трудовые книжки Р., А., Б., В., дипломы вышеуказанных работников, справку о выработке от 31 января 2017 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда при увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях его трудовых прав. Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужили личные неприязненные отношения между истцом и его непосредственным руководителем, голословны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)