Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на увольнение за прогул, который не совершал, поскольку приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6927/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Е.С.П. к ИП И.Н.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика <...> Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
<...> С.П. обратился к ИП <...> Н.С. с требованием о признании приказа N 22 от 14.04.2016 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011" незаконными, восстановлении на работе в должности мастера-консультанта, взыскании заработной платы с 16.06.2015, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2016 в сумме 52650 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1086,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 35100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он приостановил работу по причине невыплаты заработной платы. Кроме того, он был отстранен от работы по инициативе работодателя до окончания проведения служебной проверки, однако впоследствии был уволен по инициативе работодателя за прогул, который не совершал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковые требования <...> С.П. с учетом исправленной 03.03.2017 года описки удовлетворены частично. Приказы ИП <...> Н.С. N 22 от 14.04.2016 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011" признаны незаконными. <...> С.П. восстановлен на работе в должности мастера-консультанта в ИП <...> Н.С. с 16.04.2016. С ИП <...> Н.С. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 60065 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП <...> Н.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2301 рубля 95 копеек.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований <...> С.П. к ИП <...> Н.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 20.10.2016 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
<...> С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что между <...> С.П. и ИП <...> Н.С. 01.11.2011 заключен трудовой договор N 6, согласно которому он принят на работу к ИП <...> Н.С. в должности мастера-консультанта на неопределенный срок, с должностным окладом 8300 рублей в месяц (л.д. 3-5).
01.11.2011 в отношении истца издан приказ о приеме его на работу 01.11.2011 (л.д. 6).
02.07.2015 приказом ИП <...> Н.С. N 38 истец был отстранен с работы на период проведения служебной проверки (л.д. 7).
02.07.2015 приказом ИП <...> Н.С. N 44 срок отстранения от работы истца был продлен (л.д. 8).
14.04.2016 приказом N 22 от 14.04.2016 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин 24.03.2016 и 25.03.2016 (л.д. 9).
15.04.2016 работодателем ИП <...> Н.С. издан приказ N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011", согласно которому трудовой договор с <...> СП. был прекращен и он был уволен с 15.04.2016 за прогул (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от должности в предусмотренных данной статьей случаях.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное в оспариваемых приказах основание для отстранения от должности истца <...> С.П. не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречит положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что уголовного дела в отношении истца не возбуждалось, требований к ИП <...> Н.С. (работодателю) об отстранении от работы работника <...> С.П. со стороны правоохранительных органов не направлялось.
Проанализировав представленные ответчиком приказы, на которые во всех возражениях по делу ответчик основывал свою правовую позицию, суд первой инстанции принял во внимание, что ни в одном из приказов не содержится периода отстранения истца от работы, т.е. срок, до которого он был отстранен от выполнения функций по занимаемой должности работодатель оставил открытым, о чем истец был извещен.
В силу действующего законодательства, в случае отстранения от работы работник не должен находиться на рабочем месте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> С.П. обоснованно со 02.07.2015 мог не выходить на работу, поскольку был отстранен по инициативе работодателя.
Для возобновления трудовой деятельности <...> С.П. работодателю необходимо было издать новый приказ о возобновлении работы данным работником с указанием конкретной даты его выхода на работу, направить ему (либо вручить под роспись) данный приказ.
Со дня, указанного в новом приказе работодателя, у <...> С.П. бы возникла обязанность выйти на работу. Однако, как установлено судом первой инстанции, приказа о возобновлении работы данным работником, с указанием конкретной даты его выхода на работу, ответчиком не издавалось и истцу не направлялось.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изданные в дальнейшем работодателем приказы не могут быть обоснованными, поскольку, как указано выше, истец был отстранен от работы без указания срока такого отстранения, обязанности выходить на работу до отмены приказа об отстранении у него не имелось, таким образом, его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данная позиция представителя ответчика о том, что истец сам должен был сообщить о наличии оснований для отмены отстранения от работы противоречит действующему законодательству, поскольку отстранение произведено по инициативе работодателя. На работника в рассматриваемой ситуации такие обязанности законодателем не возложены. Лишь на основании документов, подтверждающих наступление обстоятельств, придающих отстранению сотрудника от работы законный характер, работодатель издает приказ (распоряжение) об отстранении сотрудника от работы по утвержденной работодателем форме. Возобновление допуска сотрудника к работе осуществляется на основании приказа (распоряжения), издаваемого работодателем после получения документального подтверждения об устранении обстоятельств, в силу наступления которых сотрудник был отстранен от работы.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора, соответственно, о восстановлении истца на работе в прежней должности с 16.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с 16.06.2015 по день увольнения (л.д. 37 верх) и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период не подлежат удовлетворению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу N 2-2415/16, вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме (п/п, л.д. 136) с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате за тот же период, с 01.06.2015 по 15.04.2015 (день увольнения), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме 7262 рубля 88 копеек.
Указанное решение суда, подтверждает указанную в иске позицию истца о том, что за период с 01.06.2015 по 15.04.2015 (день увольнения) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, тем самым, он имел право приостановить работу с указанной даты в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ. Задолженность по решению суда погашена ответчиком платежным поручением N 744 лишь 31.08.2016 (л.д. 136).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего последующее дело по спору между теми же сторонами.
С учетом вышеуказанного решения суда, которым установлен размер ежемесячной заработной платы истца, в его пользу обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 60056 рублей, исходя из оклада 11700 рублей.
В соответствии с нормами части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в действующей редакции).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7921/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6927/2016
Требование: Об оспаривании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на увольнение за прогул, который не совершал, поскольку приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7921/2017
Судья Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6927/2016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Е.С.П. к ИП И.Н.С. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика <...> Т.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> С.П. обратился к ИП <...> Н.С. с требованием о признании приказа N 22 от 14.04.2016 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011" незаконными, восстановлении на работе в должности мастера-консультанта, взыскании заработной платы с 16.06.2015, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2016 в сумме 52650 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1086,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 35100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он приостановил работу по причине невыплаты заработной платы. Кроме того, он был отстранен от работы по инициативе работодателя до окончания проведения служебной проверки, однако впоследствии был уволен по инициативе работодателя за прогул, который не совершал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковые требования <...> С.П. с учетом исправленной 03.03.2017 года описки удовлетворены частично. Приказы ИП <...> Н.С. N 22 от 14.04.2016 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011" признаны незаконными. <...> С.П. восстановлен на работе в должности мастера-консультанта в ИП <...> Н.С. с 16.04.2016. С ИП <...> Н.С. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 60065 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП <...> Н.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2301 рубля 95 копеек.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований <...> С.П. к ИП <...> Н.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 20.10.2016 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
<...> С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что между <...> С.П. и ИП <...> Н.С. 01.11.2011 заключен трудовой договор N 6, согласно которому он принят на работу к ИП <...> Н.С. в должности мастера-консультанта на неопределенный срок, с должностным окладом 8300 рублей в месяц (л.д. 3-5).
01.11.2011 в отношении истца издан приказ о приеме его на работу 01.11.2011 (л.д. 6).
02.07.2015 приказом ИП <...> Н.С. N 38 истец был отстранен с работы на период проведения служебной проверки (л.д. 7).
02.07.2015 приказом ИП <...> Н.С. N 44 срок отстранения от работы истца был продлен (л.д. 8).
14.04.2016 приказом N 22 от 14.04.2016 "О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения" применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин 24.03.2016 и 25.03.2016 (л.д. 9).
15.04.2016 работодателем ИП <...> Н.С. издан приказ N 23 от 15.04.2016 "О расторжении трудового договора N 6 от 01.11.2011", согласно которому трудовой договор с <...> СП. был прекращен и он был уволен с 15.04.2016 за прогул (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
На основании части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от должности в предусмотренных данной статьей случаях.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное в оспариваемых приказах основание для отстранения от должности истца <...> С.П. не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречит положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что уголовного дела в отношении истца не возбуждалось, требований к ИП <...> Н.С. (работодателю) об отстранении от работы работника <...> С.П. со стороны правоохранительных органов не направлялось.
Проанализировав представленные ответчиком приказы, на которые во всех возражениях по делу ответчик основывал свою правовую позицию, суд первой инстанции принял во внимание, что ни в одном из приказов не содержится периода отстранения истца от работы, т.е. срок, до которого он был отстранен от выполнения функций по занимаемой должности работодатель оставил открытым, о чем истец был извещен.
В силу действующего законодательства, в случае отстранения от работы работник не должен находиться на рабочем месте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...> С.П. обоснованно со 02.07.2015 мог не выходить на работу, поскольку был отстранен по инициативе работодателя.
Для возобновления трудовой деятельности <...> С.П. работодателю необходимо было издать новый приказ о возобновлении работы данным работником с указанием конкретной даты его выхода на работу, направить ему (либо вручить под роспись) данный приказ.
Со дня, указанного в новом приказе работодателя, у <...> С.П. бы возникла обязанность выйти на работу. Однако, как установлено судом первой инстанции, приказа о возобновлении работы данным работником, с указанием конкретной даты его выхода на работу, ответчиком не издавалось и истцу не направлялось.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изданные в дальнейшем работодателем приказы не могут быть обоснованными, поскольку, как указано выше, истец был отстранен от работы без указания срока такого отстранения, обязанности выходить на работу до отмены приказа об отстранении у него не имелось, таким образом, его отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данная позиция представителя ответчика о том, что истец сам должен был сообщить о наличии оснований для отмены отстранения от работы противоречит действующему законодательству, поскольку отстранение произведено по инициативе работодателя. На работника в рассматриваемой ситуации такие обязанности законодателем не возложены. Лишь на основании документов, подтверждающих наступление обстоятельств, придающих отстранению сотрудника от работы законный характер, работодатель издает приказ (распоряжение) об отстранении сотрудника от работы по утвержденной работодателем форме. Возобновление допуска сотрудника к работе осуществляется на основании приказа (распоряжения), издаваемого работодателем после получения документального подтверждения об устранении обстоятельств, в силу наступления которых сотрудник был отстранен от работы.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований трудового договора, соответственно, о восстановлении истца на работе в прежней должности с 16.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с 16.06.2015 по день увольнения (л.д. 37 верх) и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период не подлежат удовлетворению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу N 2-2415/16, вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме (п/п, л.д. 136) с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате за тот же период, с 01.06.2015 по 15.04.2015 (день увольнения), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме 7262 рубля 88 копеек.
Указанное решение суда, подтверждает указанную в иске позицию истца о том, что за период с 01.06.2015 по 15.04.2015 (день увольнения) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, тем самым, он имел право приостановить работу с указанной даты в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ. Задолженность по решению суда погашена ответчиком платежным поручением N 744 лишь 31.08.2016 (л.д. 136).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего последующее дело по спору между теми же сторонами.
С учетом вышеуказанного решения суда, которым установлен размер ежемесячной заработной платы истца, в его пользу обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 60056 рублей, исходя из оклада 11700 рублей.
В соответствии с нормами части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в действующей редакции).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)