Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску А. к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика с 01.04.2008 года в должности главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения и связи. Приказом N 150-У от 30 декабря 2014 года истец был уволен с занимаемой должности 14 января 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. А. указывал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком было грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращении численности или штата работников организации.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
14 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2008 года на основании Трудового договора N 863 от 01.04.2008 года, и Приказа N 820-ПР от 01.04.2008 года А. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и связи.
Приказом N 7-СК от 06.11.2014 года в связи с реорганизацией Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов, с 14.01.2015 года из штатного расписания ответчика была исключена должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи.
12 ноября 2014 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от подписи в уведомлении отказался. Факт ознакомления с уведомлением истцом не оспаривался.
Приказом от 30 декабря 2014 года N 150-у истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 12 января 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что в штатном расписании ответчика, действовавшем с 01.02.2015 года, отсутствовало Отделение связи с входящим в его состав сектором взаимодействия с системами управления и, соответственно, должность главного специалиста указанного сектора. Должность, которую занимал истец, была единственной, в связи с чем положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали.
Доводы истца о том, что мероприятия по сокращению штата были произведены работодателем только в отношении него, правомерно не приняты судом во внимание. Проведение штатных мероприятий в отношении других сотрудников подтверждается Приказами ответчика N 7-СК от 06 ноября 2014 года, N 1-СК от 01 февраля 2014 года, N 2-СК от 11 марта 2014 года, N 3-СК от 19 мая 2014 года, N 4-СК от 03 июня 2014 года, N 5-СК от 10 сентября 2014 года, N 6-СК от 12 сентября 2014 года, N 8-СК от 13 ноября 2014 года, N 9-СК от 25 ноября 2014 года.
Согласно штатным расписаниям, представленным стороной ответчика, на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть ему предложены, у работодателя отсутствовали. Судом принято во внимание, что для занятия иных вакантных должностей у истца отсутствовал соответствующий опыт работы и квалификация.
Также работодателем при увольнении истца соблюдены требования ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, учтено мнение Первичной профсоюзной организации ОАО "НИИАС", которая полагала возможным принятие решения о расторжении трудового договора с А.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был полностью соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, дискриминационном характере, а также иных причинах его увольнения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску А. к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4341/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/8-4341
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску А. к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика с 01.04.2008 года в должности главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения и связи. Приказом N 150-У от 30 декабря 2014 года истец был уволен с занимаемой должности 14 января 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. А. указывал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком было грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращении численности или штата работников организации.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
14 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2008 года на основании Трудового договора N 863 от 01.04.2008 года, и Приказа N 820-ПР от 01.04.2008 года А. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и связи.
Приказом N 7-СК от 06.11.2014 года в связи с реорганизацией Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов, с 14.01.2015 года из штатного расписания ответчика была исключена должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи.
12 ноября 2014 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от подписи в уведомлении отказался. Факт ознакомления с уведомлением истцом не оспаривался.
Приказом от 30 декабря 2014 года N 150-у истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 12 января 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что в штатном расписании ответчика, действовавшем с 01.02.2015 года, отсутствовало Отделение связи с входящим в его состав сектором взаимодействия с системами управления и, соответственно, должность главного специалиста указанного сектора. Должность, которую занимал истец, была единственной, в связи с чем положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежали.
Доводы истца о том, что мероприятия по сокращению штата были произведены работодателем только в отношении него, правомерно не приняты судом во внимание. Проведение штатных мероприятий в отношении других сотрудников подтверждается Приказами ответчика N 7-СК от 06 ноября 2014 года, N 1-СК от 01 февраля 2014 года, N 2-СК от 11 марта 2014 года, N 3-СК от 19 мая 2014 года, N 4-СК от 03 июня 2014 года, N 5-СК от 10 сентября 2014 года, N 6-СК от 12 сентября 2014 года, N 8-СК от 13 ноября 2014 года, N 9-СК от 25 ноября 2014 года.
Согласно штатным расписаниям, представленным стороной ответчика, на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть ему предложены, у работодателя отсутствовали. Судом принято во внимание, что для занятия иных вакантных должностей у истца отсутствовал соответствующий опыт работы и квалификация.
Также работодателем при увольнении истца соблюдены требования ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, учтено мнение Первичной профсоюзной организации ОАО "НИИАС", которая полагала возможным принятие решения о расторжении трудового договора с А.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был полностью соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, дискриминационном характере, а также иных причинах его увольнения, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску А. к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)