Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства выдать истцу трудовую книжку с учетом всех предыдущих записей за время работы у ответчика, ответчик от выдачи трудовой книжки уклоняется, судом принято определение о выдаче истцу исполнительного листа, поскольку у истца отсутствует трудовая книжка, он лишен возможности трудиться, чем ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОСТ-ИНФО", в котором с учетом уточнений, просил обязать взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательства выдать истцу в срок до 01.02.2017 года трудовую книжку с учетом всех предыдущих записей за время работы у ответчика. Ответчик от выдачи трудовой книжки уклоняется. 17.02.2017 г. судом принято определение о выдаче истцу исполнительного листа. Поскольку у истца отсутствует трудовая книжка, он лишен возможности трудиться, чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, его представители по доверенности Т., В. явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Г., Ч. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых заявлений по доводам письменных возражений, также заявили о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец А.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Т., В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Г., Ч., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжке, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
- В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6931/2016г по иску А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик в срок до 31.12.2016 г. своим приказом изменяет дату и основание увольнения истца, указывая о прекращении трудового договора с истцом на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с 04.12.2015 г.; ответчик в срок до 01.02.2017 г. выдает истцу трудовую книжку за период работы истца у ответчика на должности советника-консультанта с 01 января по 04 декабря 2015 г. с учетом предыдущих записей в трудовой книжке истца и передает ее последнему; ответчик в срок до 29.12.2016 г. выплачивает истцу заработную плату с 01.12.2015 г. по 04.12.2015 г. 15 217,40 руб., компенсацию отпуска при увольнении за 2015 г. - 64 613,64 руб., доплату за перерасчет заработной платы за ноябрь 2015 г. - 24 786,72 руб., выходное пособие при увольнении по соглашению сторон с 04.12.215 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 217 НК РФ - 125 382,24 руб. а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ ответчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Указанная сумма включает в себя все выплаты, подлежащие начислению истцу по действующему законодательству. Стороны отказываются от требований друг к другу по гражданскому делу N 2-6931/2016г.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.01.2015 г., согласно которому 13.01.2015 г. А. предложено предоставить письменное объяснение о причинах, по которым он отказывается подписать трудовой договор от 01.01.2015 г. и сдать в установленном порядке трудовую книжку для внесения соответствующей записи, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствуют сведения о передаче трудовой книжки работодателю.
На имя истца ответчиком оформлена трудовая книжка серии ТК-IV N 8694409 с записью N 1 от 01.09.2007 г. о принятии истца в ООО "РОСТ-ИНФО" на должность советника-консультанта в соответствии с приказом N 27-к от 01.09.2007 г., N 2 от 31.12.2014 г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с приказом от 31.12.2014 г. N 36-к, N 3 от 01.01.2015 г. о приеме истца в ООО "РОСТ-ИНФО" ОГРН <...> в отдел администрации на должность советника-консультанта в соответствии с приказом N 9 от 01.01.2016 г., N 4 от 04.12.2015 г. о прекращении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ в соответствии с приказом от 04.12.2015 г. N 15.
Согласно накладной N 21-8654-4580 от 24.01.2017 г. трудовая книжка, оформленная ответчиком на имя истца серии ТК-IV N 8694409 направлена в адрес заявителя посредством услуг Pony Express и подлежала доставке в срок до 26.01.2017 г., однако по сообщению указанной службы, отправление не было доставлено согласно установленного срока по причине того, что получатель отказался принимать документы, трудовая книжка возвращена отправителю.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал о готовности передать трудовую книжку истцу, однако, истец, ознакомившись с трудовой книжкой, будучи не согласен с ее содержанием, учитывая, что в трудовой книжке отсутствуют записи о периодах его работы с начала осуществления им трудовой деятельности до поступления на работу к ответчику, отказался от ее получения.
В ответ на судебный запрос из ГУ N 9 - УПРФ N 1 Хорошево-Мневники поступили материалы выплатного дела, в которых имеется копия трудовой книжки истца серии АТ N 2278269 с датой заполнения 27.05.1977 г., содержащая соответствующие записи о периодах работы истца по 09.07.2009 г., при этом трудовая книжка в целях решения вопроса о назначении пенсии была выдана истцу в 2013 году, в период когда истец работал в ООО "РОСТ-ИНФО" (ОГРН <...>), сведений о возвращении трудовой книжки данному работодателю, не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами возник спор относительно полноты внесенных в трудовую книжку записей о периодах работы истца, при этом, истец настаивает на внесении ответчиком записей о всех периодах его работы, в том числе и периодов до приема на работу к ответчику, указывая на отсутствие намерения принять от ответчика трудовую книжку, оформленную без учета указанных записей. При этом, ответчиком предпринимались меры для передачи трудовой книжки истцу в срок, установленный мировым соглашением. Вместе с тем, истец, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в установленном законом порядке не обращался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принимал меры к передаче трудовой книжке в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, с внесенными записями по условиям мирового соглашения, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что истец лишен возможности трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017 г. истец начиная с 05.04.2016 г. является генеральным директором ООО "Сервис Консалт".
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об искажении протоколов судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 05 июня 2017 г.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40691/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства выдать истцу трудовую книжку с учетом всех предыдущих записей за время работы у ответчика, ответчик от выдачи трудовой книжки уклоняется, судом принято определение о выдаче истцу исполнительного листа, поскольку у истца отсутствует трудовая книжка, он лишен возможности трудиться, чем ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40691/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОСТ-ИНФО", в котором с учетом уточнений, просил обязать взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательства выдать истцу в срок до 01.02.2017 года трудовую книжку с учетом всех предыдущих записей за время работы у ответчика. Ответчик от выдачи трудовой книжки уклоняется. 17.02.2017 г. судом принято определение о выдаче истцу исполнительного листа. Поскольку у истца отсутствует трудовая книжка, он лишен возможности трудиться, чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец, его представители по доверенности Т., В. явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Г., Ч. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых заявлений по доводам письменных возражений, также заявили о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец А.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Т., В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Г., Ч., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжке, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
- В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6931/2016г по иску А. к ООО "РОСТ-ИНФО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик в срок до 31.12.2016 г. своим приказом изменяет дату и основание увольнения истца, указывая о прекращении трудового договора с истцом на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с 04.12.2015 г.; ответчик в срок до 01.02.2017 г. выдает истцу трудовую книжку за период работы истца у ответчика на должности советника-консультанта с 01 января по 04 декабря 2015 г. с учетом предыдущих записей в трудовой книжке истца и передает ее последнему; ответчик в срок до 29.12.2016 г. выплачивает истцу заработную плату с 01.12.2015 г. по 04.12.2015 г. 15 217,40 руб., компенсацию отпуска при увольнении за 2015 г. - 64 613,64 руб., доплату за перерасчет заработной платы за ноябрь 2015 г. - 24 786,72 руб., выходное пособие при увольнении по соглашению сторон с 04.12.215 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 217 НК РФ - 125 382,24 руб. а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ ответчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Указанная сумма включает в себя все выплаты, подлежащие начислению истцу по действующему законодательству. Стороны отказываются от требований друг к другу по гражданскому делу N 2-6931/2016г.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.01.2015 г., согласно которому 13.01.2015 г. А. предложено предоставить письменное объяснение о причинах, по которым он отказывается подписать трудовой договор от 01.01.2015 г. и сдать в установленном порядке трудовую книжку для внесения соответствующей записи, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствуют сведения о передаче трудовой книжки работодателю.
На имя истца ответчиком оформлена трудовая книжка серии ТК-IV N 8694409 с записью N 1 от 01.09.2007 г. о принятии истца в ООО "РОСТ-ИНФО" на должность советника-консультанта в соответствии с приказом N 27-к от 01.09.2007 г., N 2 от 31.12.2014 г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с приказом от 31.12.2014 г. N 36-к, N 3 от 01.01.2015 г. о приеме истца в ООО "РОСТ-ИНФО" ОГРН <...> в отдел администрации на должность советника-консультанта в соответствии с приказом N 9 от 01.01.2016 г., N 4 от 04.12.2015 г. о прекращении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ в соответствии с приказом от 04.12.2015 г. N 15.
Согласно накладной N 21-8654-4580 от 24.01.2017 г. трудовая книжка, оформленная ответчиком на имя истца серии ТК-IV N 8694409 направлена в адрес заявителя посредством услуг Pony Express и подлежала доставке в срок до 26.01.2017 г., однако по сообщению указанной службы, отправление не было доставлено согласно установленного срока по причине того, что получатель отказался принимать документы, трудовая книжка возвращена отправителю.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал о готовности передать трудовую книжку истцу, однако, истец, ознакомившись с трудовой книжкой, будучи не согласен с ее содержанием, учитывая, что в трудовой книжке отсутствуют записи о периодах его работы с начала осуществления им трудовой деятельности до поступления на работу к ответчику, отказался от ее получения.
В ответ на судебный запрос из ГУ N 9 - УПРФ N 1 Хорошево-Мневники поступили материалы выплатного дела, в которых имеется копия трудовой книжки истца серии АТ N 2278269 с датой заполнения 27.05.1977 г., содержащая соответствующие записи о периодах работы истца по 09.07.2009 г., при этом трудовая книжка в целях решения вопроса о назначении пенсии была выдана истцу в 2013 году, в период когда истец работал в ООО "РОСТ-ИНФО" (ОГРН <...>), сведений о возвращении трудовой книжки данному работодателю, не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами возник спор относительно полноты внесенных в трудовую книжку записей о периодах работы истца, при этом, истец настаивает на внесении ответчиком записей о всех периодах его работы, в том числе и периодов до приема на работу к ответчику, указывая на отсутствие намерения принять от ответчика трудовую книжку, оформленную без учета указанных записей. При этом, ответчиком предпринимались меры для передачи трудовой книжки истцу в срок, установленный мировым соглашением. Вместе с тем, истец, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в установленном законом порядке не обращался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принимал меры к передаче трудовой книжке в срок, предусмотренный условиями мирового соглашения, с внесенными записями по условиям мирового соглашения, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что истец лишен возможности трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017 г. истец начиная с 05.04.2016 г. является генеральным директором ООО "Сервис Консалт".
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об искажении протоколов судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 05 июня 2017 г.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)