Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истцу был объявлен выговор за то, что в нарушение пунктов трудового договора и должностной инструкции он отсутствовал на рабочем месте и не исполнял требования исполняющего обязанности начальника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Е. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения истца К.Е. и его представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" М.Т., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ОГБУЗ "БСМЭ ТО") о признании незаконным приказа ответчика от 22.02.2017 N 01-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору с ответчиком от 01.10.2007 N 145 он принят на работу на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с нахождением рабочего места по адресу: <...>. Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 признано незаконным его увольнение с данной должности и он восстановлен в ней. Приказом от 22.02.2017 N 01-ок за отсутствие 11.02.2017 на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, а также не исполнение им требований и.о. начальника Н. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку 11.02.2017 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, требование работодателя о выходе на работу по иному адресу, чем указан в трудовом договоре и не оговоренному с работником, считал незаконным. Кроме того, действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель М.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец К.Е. пояснил, что 11.02.2017 около 08:00 часов он прибыл на работу по адресу: <...>, однако после разговора с Ф., пояснившим ему, что его рабочее место не организовано, приехал по адресу: ул. И. Черных, 96, стр. 9, где и пробыл оставшееся время. 10.02.2017 он обратился с заявлением на имя начальника учреждения о допуске к исполнению должностных обязанностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта по адресу: <...>, но ответ получил только 13.02.2017. В настоящее время работает по адресу: г. Томск, <...>, заработную плату получает.
Представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Б. иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что по трудовому договору N 145 от 01.10.2007 рабочее место К.Е. находилось по адресу: <...>. Приказом N 67 от 17.06.2015 подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" с 01.09.2015 переведены по адресу: <...>. Приказом N 26 от 24.02.2016 с 10.05.2016 деятельность данного подразделения прекращена, создан Танатологический экспертно-исследовательский отдел, который в настоящее время осуществляет деятельность по адресу: <...> и г. Томск, <...>. С учетом производственной необходимости, профессиональных знаний и опыта в области судебно-медицинской экспертизы принято решение о размещении рабочего места К.Е. по адресу: г. Томск, <...>. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 доводы К.Е. о незаконности его восстановления в должности по адресу: п. Лоскутово, признаны необоснованными. 11.02.2017 истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, однако явился в подразделение ОГБУЗ "БСМЭ ТО" по адресу: <...>, должностные обязанности не исполнял, кроме того, не исполнил указание исполняющего обязанности начальника учреждения Н. о необходимости проследовать на рабочее место в п. Лоскутово. 13.02.2017 от К.Е. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.02.2017 с 09:00 до 14:30 часов по адресу: г. Томск, <...>, которые были получены в тот же день. 22.02.2017 издан приказ N 1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, К.Е. ознакомлен с ним в установленные сроки.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что должность, в которой он восстановлен, была введена в штатное расписание приказом от 26.09.2016 N 148 в общеучрежденческий медицинский персонал, место нахождения которого исключительно по адресу: <...>, к Танатологическому экспертно-исследовательскому отделу, расположенному по адресам: ул. И.Черных, 96/9 и <...>, его должность не относится. Кроме того, по должностной инструкции он подчиняется непосредственно заместителю начальника по экспертной работе, который находится по адресу: ул. Вершинина, 26.
Полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил ему существенные условия трудового договора, в том числе географическое место работы и структурное подразделение, на что он своего согласия не давал.
Считает, что был восстановлен в должности только 27.03.2017 с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2017 отказано в удовлетворении требований ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности изменить срок окончания исполнительного производства.
Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют значение лишь для органов власти и их должностных лиц, а применительно к решению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, которым на судебного пристава-исполнителя Г. была возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению К.Е. в должности, - лишь для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, он участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не являлся стороной спора, был существенно ограничен в своих правах, ввиду чего преюдициального значения решение Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" М.Т. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца К.Е. и представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору N 145 от 01.10.2007 истец К.Е. был принят на работу в ОГБУЗ "БСМЭ ТО" на должность заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с нахождением рабочего места по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска об исправлении описки от 10.12.2015, признано незаконным увольнение К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" и он восстановлен в данной должности.
На основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 67 от 17.06.2015 деятельность подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО", расположенного по адресу: <...>, с 01.09.2015 осуществляется по адресу: <...>.
Приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 352-ок от 20.08.2015 К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" во исполнение решения Кировского районного суда от 27.07.2015.
Приказом N 551-ок ОГБУЗ "БСМЭ ТО" от 23.12.2015 внесены изменения в приказ от 20.08.2015 N 352-ок, К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО".
На основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 26 от 24.02.2016 с 10.05.2016 создан Танатологический экспертно-исследовательский отдел, внесены изменения в штатное расписание.
В соответствии с приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 27/1 от 29.02.2016 деятельность подразделения Танатологического экспертно-исследовательского отдела с 10.05.2016 осуществляется по адресу: <...> и г. Томск, <...>.
Приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 160 от 11.10.2016, среди прочего, К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта; признаны недействительными записи в трудовой книжке К.Е.: N 22 от 20.08.2015 о восстановлении в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на основании приказа от 20.08.2015 N 352 - ок, N 24 от 10.11.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.11.2015 N 479-ок; К.Е. организовано рабочее место по адресу: г. Томск, <...>.
В соответствии с приказами ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 88 от 06.05.2016, N 148 от 26.09.2016 должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта штатным расписанием ОГБУЗ "БСМЭ ТО" отнесена к общеучрежденческому медицинскому персоналу.
Приказом N 01-ок от 22.02.2017 заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врач судебно-медицинский эксперт К.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N 145 от 01.10.2007, абз. 5 раздела 1 должностной инструкции N 1 от 16.05.2003 отсутствовал 11.02.2017 на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, и не исполнял требования и.о. начальника Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и условий контракта, при этом порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора между истцом и ответчиком работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, соблюдать режим работы, установленный трудовым договором, трудовую дисциплину (л.д. 12).
В соответствии с абз. 5 раздела 1 должностной инструкции N 1 от 16.05.2003 заведующий отделом судебно-медицинского исследования трупов областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" подчиняется в работе начальнику Бюро и его заместителю по экспертной работе (л.д. 182).
Судом установлено, подтверждается трудовым договором N 145 от 01.10.2017 и не оспаривается сторонами, что К.Е. установлен следующий режим работы: с понедельника по субботу, с 09:00 до 14:30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30 часов.
Также из материалов дела следует, что истец К.Е. 11.02.2017 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, не исполнил требование и.о. начальника ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Н. о необходимости проследовать на свое рабочее место, организованное ему по данному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.02.2017 (л.д. 23), служебной запиской и.о. начальника Н. от 13.02.2017 (л.д. 24), служебной запиской врача - судебно-медицинского эксперта Р. от 13.02.2017 (л.д. 25), показаниями свидетелей Ф., К., Н. (л.д. 113-114), а также не оспариваются истцом К.Е.
Довод истца о нахождении 11.02.2017 на работе по адресу: <...>, обоснованно отклонен судом ввиду нахождения его рабочего места по адресу: г. Томск, <...>.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 удовлетворен административный иск ОГБУЗ "БСМЭ ТО", признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. от 01.11.2016 о назначении нового срока исполнения, на него возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1800/16/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данным решением установлено, что ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к 01.11.2016 приняты необходимые меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 о признании незаконным увольнения К.Е. и восстановлении его в прежней должности, поскольку взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении, надлежащим образом организовано рабочее место по адресу: г. Томск, <...>, для осуществления им должностных обязанностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта.
При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, судом проверены и признаны необоснованными доводы К.Е. о незаконности перевода в иное муниципальное образование ввиду вхождения д. Лоскутово в состав муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Установив, что К.Е. участвовал в рассмотрении административного дела по иску ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю в качестве заинтересованного лица, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным решением по данному административному делу, в том числе о восстановлении К.Е. на работе и надлежащей организации ему рабочего места по адресу: г. Томск, <...>, являются обязательными и не подлежат оспариванию К.Е.
Довод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют значение лишь для органов власти и их должностных лиц (применительно к решению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 - лишь для судебного пристава-исполнителя), основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, как следует из штатного расписания ОГБУЗ "БСМЭ ТО" на 01.01.2017, приказа N 148 от 26.09.2016, должность К.Е., заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта, относится к общеучрежденческому медицинскому персоналу (л.д. 64, 69-71).
Однако сведений о размещении сотрудников, состоящих в должностях общеучрежденческого медицинского персонала, исключительно по адресу: <...>, материалы дела, в том числе штатное расписание, не содержат.
Из нахождения истца в непосредственном подчинении заместителя начальника по экспертной работе, находящегося по адресу: <...>, не следует, что рабочее место К.Е. должно быть организовано по этому же адресу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. от 27.03.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N 1800/16/70024-ИП по признанию незаконным увольнения К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" и восстановлению его в данной должности.
Между тем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 27.03.2017 не свидетельствует о том, что фактически истец был восстановлен на работе в прежней должности лишь 27.03.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 по административному иску ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю Г., уже к 01.11.2016 работодателем были приняты необходимые меры к исполнению решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 о признании незаконным увольнения К.Е. и восстановлении его в прежней должности.
К.Е. участвовал в суде апелляционной инстанции 10.02.2017 при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, по результатам которого данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах довод К.Е. о восстановлении в должности лишь 27.03.2017 с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является ошибочным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2017
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истцу был объявлен выговор за то, что в нарушение пунктов трудового договора и должностной инструкции он отсутствовал на рабочем месте и не исполнял требования исполняющего обязанности начальника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-2823/2017
Судья: Мухина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Е. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения истца К.Е. и его представителя М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" М.Т., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ОГБУЗ "БСМЭ ТО") о признании незаконным приказа ответчика от 22.02.2017 N 01-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору с ответчиком от 01.10.2007 N 145 он принят на работу на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с нахождением рабочего места по адресу: <...>. Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 признано незаконным его увольнение с данной должности и он восстановлен в ней. Приказом от 22.02.2017 N 01-ок за отсутствие 11.02.2017 на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, а также не исполнение им требований и.о. начальника Н. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку 11.02.2017 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, требование работодателя о выходе на работу по иному адресу, чем указан в трудовом договоре и не оговоренному с работником, считал незаконным. Кроме того, действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец К.Е. и его представитель М.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец К.Е. пояснил, что 11.02.2017 около 08:00 часов он прибыл на работу по адресу: <...>, однако после разговора с Ф., пояснившим ему, что его рабочее место не организовано, приехал по адресу: ул. И. Черных, 96, стр. 9, где и пробыл оставшееся время. 10.02.2017 он обратился с заявлением на имя начальника учреждения о допуске к исполнению должностных обязанностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта по адресу: <...>, но ответ получил только 13.02.2017. В настоящее время работает по адресу: г. Томск, <...>, заработную плату получает.
Представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Б. иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что по трудовому договору N 145 от 01.10.2007 рабочее место К.Е. находилось по адресу: <...>. Приказом N 67 от 17.06.2015 подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" с 01.09.2015 переведены по адресу: <...>. Приказом N 26 от 24.02.2016 с 10.05.2016 деятельность данного подразделения прекращена, создан Танатологический экспертно-исследовательский отдел, который в настоящее время осуществляет деятельность по адресу: <...> и г. Томск, <...>. С учетом производственной необходимости, профессиональных знаний и опыта в области судебно-медицинской экспертизы принято решение о размещении рабочего места К.Е. по адресу: г. Томск, <...>. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 доводы К.Е. о незаконности его восстановления в должности по адресу: п. Лоскутово, признаны необоснованными. 11.02.2017 истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, однако явился в подразделение ОГБУЗ "БСМЭ ТО" по адресу: <...>, должностные обязанности не исполнял, кроме того, не исполнил указание исполняющего обязанности начальника учреждения Н. о необходимости проследовать на рабочее место в п. Лоскутово. 13.02.2017 от К.Е. затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.02.2017 с 09:00 до 14:30 часов по адресу: г. Томск, <...>, которые были получены в тот же день. 22.02.2017 издан приказ N 1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, К.Е. ознакомлен с ним в установленные сроки.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что должность, в которой он восстановлен, была введена в штатное расписание приказом от 26.09.2016 N 148 в общеучрежденческий медицинский персонал, место нахождения которого исключительно по адресу: <...>, к Танатологическому экспертно-исследовательскому отделу, расположенному по адресам: ул. И.Черных, 96/9 и <...>, его должность не относится. Кроме того, по должностной инструкции он подчиняется непосредственно заместителю начальника по экспертной работе, который находится по адресу: ул. Вершинина, 26.
Полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил ему существенные условия трудового договора, в том числе географическое место работы и структурное подразделение, на что он своего согласия не давал.
Считает, что был восстановлен в должности только 27.03.2017 с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2017 отказано в удовлетворении требований ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности изменить срок окончания исполнительного производства.
Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют значение лишь для органов власти и их должностных лиц, а применительно к решению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, которым на судебного пристава-исполнителя Г. была возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства по восстановлению К.Е. в должности, - лишь для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, он участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не являлся стороной спора, был существенно ограничен в своих правах, ввиду чего преюдициального значения решение Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО" М.Т. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца К.Е. и представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ ТО", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору N 145 от 01.10.2007 истец К.Е. был принят на работу в ОГБУЗ "БСМЭ ТО" на должность заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта с нахождением рабочего места по адресу: <...>.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска об исправлении описки от 10.12.2015, признано незаконным увольнение К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" и он восстановлен в данной должности.
На основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 67 от 17.06.2015 деятельность подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО", расположенного по адресу: <...>, с 01.09.2015 осуществляется по адресу: <...>.
Приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 352-ок от 20.08.2015 К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ "БСМЭ ТО" во исполнение решения Кировского районного суда от 27.07.2015.
Приказом N 551-ок ОГБУЗ "БСМЭ ТО" от 23.12.2015 внесены изменения в приказ от 20.08.2015 N 352-ок, К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО".
На основании приказа ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 26 от 24.02.2016 с 10.05.2016 создан Танатологический экспертно-исследовательский отдел, внесены изменения в штатное расписание.
В соответствии с приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 27/1 от 29.02.2016 деятельность подразделения Танатологического экспертно-исследовательского отдела с 10.05.2016 осуществляется по адресу: <...> и г. Томск, <...>.
Приказом ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 160 от 11.10.2016, среди прочего, К.Е. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта; признаны недействительными записи в трудовой книжке К.Е.: N 22 от 20.08.2015 о восстановлении в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на основании приказа от 20.08.2015 N 352 - ок, N 24 от 10.11.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.11.2015 N 479-ок; К.Е. организовано рабочее место по адресу: г. Томск, <...>.
В соответствии с приказами ОГБУЗ "БСМЭ ТО" N 88 от 06.05.2016, N 148 от 26.09.2016 должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта штатным расписанием ОГБУЗ "БСМЭ ТО" отнесена к общеучрежденческому медицинскому персоналу.
Приказом N 01-ок от 22.02.2017 заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врач судебно-медицинский эксперт К.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N 145 от 01.10.2007, абз. 5 раздела 1 должностной инструкции N 1 от 16.05.2003 отсутствовал 11.02.2017 на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, и не исполнял требования и.о. начальника Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и условий контракта, при этом порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу п. 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора между истцом и ответчиком работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, соблюдать режим работы, установленный трудовым договором, трудовую дисциплину (л.д. 12).
В соответствии с абз. 5 раздела 1 должностной инструкции N 1 от 16.05.2003 заведующий отделом судебно-медицинского исследования трупов областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" подчиняется в работе начальнику Бюро и его заместителю по экспертной работе (л.д. 182).
Судом установлено, подтверждается трудовым договором N 145 от 01.10.2017 и не оспаривается сторонами, что К.Е. установлен следующий режим работы: с понедельника по субботу, с 09:00 до 14:30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30 часов.
Также из материалов дела следует, что истец К.Е. 11.02.2017 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Томск, <...>, не исполнил требование и.о. начальника ОГБУЗ "БСМЭ ТО" Н. о необходимости проследовать на свое рабочее место, организованное ему по данному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.02.2017 (л.д. 23), служебной запиской и.о. начальника Н. от 13.02.2017 (л.д. 24), служебной запиской врача - судебно-медицинского эксперта Р. от 13.02.2017 (л.д. 25), показаниями свидетелей Ф., К., Н. (л.д. 113-114), а также не оспариваются истцом К.Е.
Довод истца о нахождении 11.02.2017 на работе по адресу: <...>, обоснованно отклонен судом ввиду нахождения его рабочего места по адресу: г. Томск, <...>.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 удовлетворен административный иск ОГБУЗ "БСМЭ ТО", признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. от 01.11.2016 о назначении нового срока исполнения, на него возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1800/16/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данным решением установлено, что ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к 01.11.2016 приняты необходимые меры для исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 о признании незаконным увольнения К.Е. и восстановлении его в прежней должности, поскольку взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении, надлежащим образом организовано рабочее место по адресу: г. Томск, <...>, для осуществления им должностных обязанностей заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта.
При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, судом проверены и признаны необоснованными доводы К.Е. о незаконности перевода в иное муниципальное образование ввиду вхождения д. Лоскутово в состав муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Установив, что К.Е. участвовал в рассмотрении административного дела по иску ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю в качестве заинтересованного лица, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным решением по данному административному делу, в том числе о восстановлении К.Е. на работе и надлежащей организации ему рабочего места по адресу: г. Томск, <...>, являются обязательными и не подлежат оспариванию К.Е.
Довод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют значение лишь для органов власти и их должностных лиц (применительно к решению Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 - лишь для судебного пристава-исполнителя), основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Действительно, как следует из штатного расписания ОГБУЗ "БСМЭ ТО" на 01.01.2017, приказа N 148 от 26.09.2016, должность К.Е., заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта, относится к общеучрежденческому медицинскому персоналу (л.д. 64, 69-71).
Однако сведений о размещении сотрудников, состоящих в должностях общеучрежденческого медицинского персонала, исключительно по адресу: <...>, материалы дела, в том числе штатное расписание, не содержат.
Из нахождения истца в непосредственном подчинении заместителя начальника по экспертной работе, находящегося по адресу: <...>, не следует, что рабочее место К.Е. должно быть организовано по этому же адресу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. от 27.03.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N 1800/16/70024-ИП по признанию незаконным увольнения К.Е. с должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ ТО" и восстановлению его в данной должности.
Между тем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 27.03.2017 не свидетельствует о том, что фактически истец был восстановлен на работе в прежней должности лишь 27.03.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 по административному иску ОГБУЗ "БСМЭ ТО" к судебному приставу-исполнителю Г., уже к 01.11.2016 работодателем были приняты необходимые меры к исполнению решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 о признании незаконным увольнения К.Е. и восстановлении его в прежней должности.
К.Е. участвовал в суде апелляционной инстанции 10.02.2017 при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016, по результатам которого данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах довод К.Е. о восстановлении в должности лишь 27.03.2017 с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является ошибочным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)