Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, с увольнением не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Восстановить Щ. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в должности <данные изъяты> с 10.01.2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2017 года по 09.03.2017 года включительно в размере 21704 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 22204 рубля 80 копеек.
Щ. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 рубль 14 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. (генерального директора Общества на основании решения участника Общества N от 06.04.2015 г.) истца Щ. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился с иском к ООО "Триал-Спорт Красноярск" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он с 01.02.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 09.01.2017 уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласен. Условиями трудового договора ему установлен режим гибкого рабочего времени. Действительно, 02.01.2017 и 05.01.2017 он не явился на работу, однако, работодателем до него не был в установленной форме доведен график работы на январь 2017 года. Кроме того, в период с 30.12.2016 по 14.01.2017 он находился на больничном. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что суд не дал оценку действиям истца, злоупотребившим своим правом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Щ. с 01.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Триал-Спорт Красноярск" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, в соответствии с которым местом его работы является магазин организации, расположенный по адресу: <адрес> установлен режим гибкого рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.
Из графика выхода на работу на январь 2017 года, утвержденного 19.12.2016 генеральным директором ООО "Триал-Спорт Красноярск", Щ. установлено рабочее время 02, 03, 05, 06, 09 января 2017 года.
В соответствии с актом от 19.12.2016, составленным в присутствии работников ООО "Триал-Спорт Красноярск", Щ. отказался знакомиться с указанным выше графиком работы и ставить свою подпись в нем.
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2017 и 05.01.2017 Щ. отсутствовал на рабочем месте в магазине с 10-00 до 19-00 часов 02.01.2017, а также с 10-00 до 19-00 часов 05.01.2017.
Приказом N от 09.01.2017 Щ. уволен 09.01.2017 за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2017 и 05.01.2017. С приказом Щ. ознакомлен 09.01.2017.
Истец не оспаривал факт отсутствия на работе в дни, признанные работодателем прогулами: 02 и 05 января 2017 г. Вместе с тем, Щ. был освобожден от работы с 30.12.2016 по 13.01.2017 в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования Щ. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 10.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 02 и 05 января 2017 года было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью, кроме того, при увольнении истца 09.01.2017 работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника, а именно: Щ. не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела имеются сведения об истребовании 09.01.2017 у истца объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 02.01.2017 и 05.01.2017. Из актов от 09.01.2017 следует, что Щ. отказался дать объяснения по данным фактам, в связи с чем, в этот же день, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель издал приказ об увольнении его по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым лишив себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, указанные акты о непредоставлении письменного объяснения от 09.01.2017 не указаны в качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в период нетрудоспособности 30 и 31 декабря 2016 года, 09 января 2017 года истец отработал норму рабочего времени в соответствии с графиком, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку исполнение трудовых обязанностей в период освобождения от работы является правом, а не обязанностью работника и не дает работодателю права для увольнения работника в период нетрудоспособности по инициативе работодателя.
Кроме того, недобросовестные действия работника, могут служить основанием для отказа в иске в случае, если они повлекли невозможность соблюдения работодателем порядка увольнения работника в период нетрудоспособности при доказанности совершения им проступка. В данном случае, независимо от причины отсутствия у работодателя сведений о нетрудоспособности истца, в действиях последнего не имеется самого проступка, который явился причиной увольнения - прогула.
Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.
Сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Щ., ее размер определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей отношения истца к увольнению, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере им были понесены. При этом истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 104 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу при предъявлении документов, подтверждающих его затраты.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1151 руб. 14 коп.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может, поскольку ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, с увольнением не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8809/2017А-030г
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить.
Восстановить Щ. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в должности <данные изъяты> с 10.01.2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2017 года по 09.03.2017 года включительно в размере 21704 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 22204 рубля 80 копеек.
Щ. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 рубль 14 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. (генерального директора Общества на основании решения участника Общества N от 06.04.2015 г.) истца Щ. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился с иском к ООО "Триал-Спорт Красноярск" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он с 01.02.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 09.01.2017 уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласен. Условиями трудового договора ему установлен режим гибкого рабочего времени. Действительно, 02.01.2017 и 05.01.2017 он не явился на работу, однако, работодателем до него не был в установленной форме доведен график работы на январь 2017 года. Кроме того, в период с 30.12.2016 по 14.01.2017 он находился на больничном. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что суд не дал оценку действиям истца, злоупотребившим своим правом.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Щ. с 01.02.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "Триал-Спорт Красноярск" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, в соответствии с которым местом его работы является магазин организации, расположенный по адресу: <адрес> установлен режим гибкого рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.
Из графика выхода на работу на январь 2017 года, утвержденного 19.12.2016 генеральным директором ООО "Триал-Спорт Красноярск", Щ. установлено рабочее время 02, 03, 05, 06, 09 января 2017 года.
В соответствии с актом от 19.12.2016, составленным в присутствии работников ООО "Триал-Спорт Красноярск", Щ. отказался знакомиться с указанным выше графиком работы и ставить свою подпись в нем.
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2017 и 05.01.2017 Щ. отсутствовал на рабочем месте в магазине с 10-00 до 19-00 часов 02.01.2017, а также с 10-00 до 19-00 часов 05.01.2017.
Приказом N от 09.01.2017 Щ. уволен 09.01.2017 за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 02.01.2017 и 05.01.2017. С приказом Щ. ознакомлен 09.01.2017.
Истец не оспаривал факт отсутствия на работе в дни, признанные работодателем прогулами: 02 и 05 января 2017 г. Вместе с тем, Щ. был освобожден от работы с 30.12.2016 по 13.01.2017 в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования Щ. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 10.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 02 и 05 января 2017 года было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью, кроме того, при увольнении истца 09.01.2017 работодателем нарушена установленная частью 1 ст. 193 ТК РФ процедура увольнения работника, а именно: Щ. не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела имеются сведения об истребовании 09.01.2017 у истца объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 02.01.2017 и 05.01.2017. Из актов от 09.01.2017 следует, что Щ. отказался дать объяснения по данным фактам, в связи с чем, в этот же день, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель издал приказ об увольнении его по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым лишив себя возможности выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, указанные акты о непредоставлении письменного объяснения от 09.01.2017 не указаны в качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в период нетрудоспособности 30 и 31 декабря 2016 года, 09 января 2017 года истец отработал норму рабочего времени в соответствии с графиком, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку исполнение трудовых обязанностей в период освобождения от работы является правом, а не обязанностью работника и не дает работодателю права для увольнения работника в период нетрудоспособности по инициативе работодателя.
Кроме того, недобросовестные действия работника, могут служить основанием для отказа в иске в случае, если они повлекли невозможность соблюдения работодателем порядка увольнения работника в период нетрудоспособности при доказанности совершения им проступка. В данном случае, независимо от причины отсутствия у работодателя сведений о нетрудоспособности истца, в действиях последнего не имеется самого проступка, который явился причиной увольнения - прогула.
Факт выдачи листка нетрудоспособности истцу подтвержден лечебным учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.
Сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. также правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Щ., ее размер определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей отношения истца к увольнению, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере им были понесены. При этом истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 104 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу при предъявлении документов, подтверждающих его затраты.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1151 руб. 14 коп.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может, поскольку ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Спорт Красноярск" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)