Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
Истец К. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Истец К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135), в заседание судебной коллегии не явилась.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.
Если результаты испытания не удовлетворяют представителя нанимателя, он вправе до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт, предупредив об этом гражданского служащего в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с приказом от 22 августа 2011 года N 131/к принята на государственную гражданскую службу города Москвы на должность консультанта отдела контроля объектов науки, промышленности, рекламы и спорта с 22 августа 2011 года с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 48), в тот же день истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
На основании приказа от 22.08.2011 года N 131/к между сторонами был заключен служебный контракт N 594, в котором также содержалось согласованное сторонами условие об установлении испытательного срока в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы города (л.д. 8 - 13).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 13.02.2012 г. в соответствии со ст. ст. 47, 48 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" на основании служебной записки первого заместителя начальника Управления С. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей К. была создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 55).
Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки К. была назначена руководителем ревизионной группы по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества в ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "РГШ-Столица" Москомспорта за период с 01.01.2010 - 31.12.2011 и должна была представить материалы по проверке, однако в установленный срок материалы представлены не были. В дополнительно установленный срок К. был представлен проект акта, в котором дана необоснованная квалификация выявленным в ходе проверки нарушениям, отсутствовали обоснования сделанных выводов, допущены нарушения при изложении результатов проверки, допущены ошибки в расчетах, а также нарушения при оформлении проекта акта проверки, не получены письменные объяснения от соответствующих должностных лиц, допущены ошибки в указании единицы измерения, в наименовании организации, а также стилистические ошибки.
Из объяснения К. следует, что подготовленный материал был частично незаконченным и недоработанным.
Приказом N 16/о от 17 февраля 2012 года по результатам служебной проверки, К. объявлен выговор. С данным приказом истец также ознакомлена 17.02.2012 г. (л.д. 52).
17 февраля 2012 года на заседании Конкурсной комиссии обсуждены результаты пройденного испытания К. и принято решение о признании результатов испытания К. неудовлетворительными, в связи с чем истцу было выдано предупреждение о расторжении служебного контракта и увольнении.
Приказом от 20.02.2012 г. N 29/к К. уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, пункт 2 части 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 53).
Отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений, поскольку, истец не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в период испытательного срока.
Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца нарушений не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для лиц, избранных по конкурсу не может устанавливаться испытательный срок, в связи с чем увольнение должно быть признано незаконным. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего, то есть установление испытания является правом сторон служебного контракта.
Несостоятелен и довод о том, что материал проверки от 16 февраля 2012 года не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение К. должностных обязанностей нашло свое подтверждение в материалах дела, а указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26299/2012
Требование: Об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26299/2012
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного финансового контроля города Москвы об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Истец К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135), в заседание судебной коллегии не явилась.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.
Если результаты испытания не удовлетворяют представителя нанимателя, он вправе до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт, предупредив об этом гражданского служащего в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с приказом от 22 августа 2011 года N 131/к принята на государственную гражданскую службу города Москвы на должность консультанта отдела контроля объектов науки, промышленности, рекламы и спорта с 22 августа 2011 года с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 48), в тот же день истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
На основании приказа от 22.08.2011 года N 131/к между сторонами был заключен служебный контракт N 594, в котором также содержалось согласованное сторонами условие об установлении испытательного срока в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы города (л.д. 8 - 13).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 13.02.2012 г. в соответствии со ст. ст. 47, 48 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" на основании служебной записки первого заместителя начальника Управления С. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей К. была создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 55).
Согласно заключению комиссии по проведению служебной проверки К. была назначена руководителем ревизионной группы по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества в ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ "РГШ-Столица" Москомспорта за период с 01.01.2010 - 31.12.2011 и должна была представить материалы по проверке, однако в установленный срок материалы представлены не были. В дополнительно установленный срок К. был представлен проект акта, в котором дана необоснованная квалификация выявленным в ходе проверки нарушениям, отсутствовали обоснования сделанных выводов, допущены нарушения при изложении результатов проверки, допущены ошибки в расчетах, а также нарушения при оформлении проекта акта проверки, не получены письменные объяснения от соответствующих должностных лиц, допущены ошибки в указании единицы измерения, в наименовании организации, а также стилистические ошибки.
Из объяснения К. следует, что подготовленный материал был частично незаконченным и недоработанным.
Приказом N 16/о от 17 февраля 2012 года по результатам служебной проверки, К. объявлен выговор. С данным приказом истец также ознакомлена 17.02.2012 г. (л.д. 52).
17 февраля 2012 года на заседании Конкурсной комиссии обсуждены результаты пройденного испытания К. и принято решение о признании результатов испытания К. неудовлетворительными, в связи с чем истцу было выдано предупреждение о расторжении служебного контракта и увольнении.
Приказом от 20.02.2012 г. N 29/к К. уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, пункт 2 части 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 53).
Отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений, поскольку, истец не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в период испытательного срока.
Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца нарушений не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для лиц, избранных по конкурсу не может устанавливаться испытательный срок, в связи с чем увольнение должно быть признано незаконным. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего, то есть установление испытания является правом сторон служебного контракта.
Несостоятелен и довод о том, что материал проверки от 16 февраля 2012 года не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение К. должностных обязанностей нашло свое подтверждение в материалах дела, а указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)