Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком были размещены вакансии, истцом было направлено резюме, но в приеме на работу ответчиком было отказано, данный отказ истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" отказать.
установила:
К.Н.В. обратилась в суд к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2015 году в сети Интернет на сайте hh.ru ответчиком были размещены вакансии старшего администратора и помощника руководителя/секретарь, в отношении которых ею было направлено резюме, но в приеме на работу ответчиком было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в приеме на работу. В этой связи истец просила суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, признать незаконными действия ответчика по длительному поиску кандидатов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение трудового законодательства и судебные расходы.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
Представитель ответчик в суд явился, исковые требования не признал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ссылалась на необходимость явки в Симоновский районный суд г. Москвы, однако, указанную причину неявки судебная коллегия не может признать уважительной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом по делу установлено, что у ответчика ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" имеются должности старшего администратора и помощника руководителя/секретаря, которые по состоянию на день вынесения решения являлись вакантными, в связи с чем ответчиком было сделано предложение о трудоустройстве на указанные должности.
Факт направления истцом в адрес ответчика резюме с целью замещения указанных вакансий, равно как факт поступления заявления истца о трудоустройстве в адрес ответчика, и отказа ответчиком истцу в приеме на работу, судом не установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 68 ТК РФ, с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращалась и неправомерно отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства 10.07.2015 (л.д. 22, 29), в судебное заседание не явилась.
Доводы жалобы о не участии третьих лиц, как указано в жалобе - Уполномоченного и ГИТ по Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство прав сторон не нарушает и о неправильности выводов суда не свидетельствует, кроме того, указанные лица не были привлечены к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43746/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком были размещены вакансии, истцом было направлено резюме, но в приеме на работу ответчиком было отказано, данный отказ истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43746
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" отказать.
установила:
К.Н.В. обратилась в суд к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2015 году в сети Интернет на сайте hh.ru ответчиком были размещены вакансии старшего администратора и помощника руководителя/секретарь, в отношении которых ею было направлено резюме, но в приеме на работу ответчиком было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в приеме на работу. В этой связи истец просила суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, признать незаконными действия ответчика по длительному поиску кандидатов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение трудового законодательства и судебные расходы.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
Представитель ответчик в суд явился, исковые требования не признал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором ссылалась на необходимость явки в Симоновский районный суд г. Москвы, однако, указанную причину неявки судебная коллегия не может признать уважительной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом по делу установлено, что у ответчика ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" имеются должности старшего администратора и помощника руководителя/секретаря, которые по состоянию на день вынесения решения являлись вакантными, в связи с чем ответчиком было сделано предложение о трудоустройстве на указанные должности.
Факт направления истцом в адрес ответчика резюме с целью замещения указанных вакансий, равно как факт поступления заявления истца о трудоустройстве в адрес ответчика, и отказа ответчиком истцу в приеме на работу, судом не установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 68 ТК РФ, с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращалась и неправомерно отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Также не влекут отмену решения суда доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства 10.07.2015 (л.д. 22, 29), в судебное заседание не явилась.
Доводы жалобы о не участии третьих лиц, как указано в жалобе - Уполномоченного и ГИТ по Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство прав сторон не нарушает и о неправильности выводов суда не свидетельствует, кроме того, указанные лица не были привлечены к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)