Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П., <...> года рождения, с 06 октября 1999 работала в АО "Нордеа Банк", с 15 февраля 2006 года - в должности заведующего кассой дополнительного офиса в операционно-кассовом отделе Управления налично-денежного обращения Департамента бухгалтерского учета и контроля; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2013 года П. установлен должностной оклад в размере *** руб.; согласно п. 3.2.2 трудового договора банк имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий и вознаграждений с учетом оценки личного трудового участия работника, а также оказывать материальную помощь в порядке, установленном внутренними документами банка; в соответствии с разделом 2 положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк" предусмотрено, что заработная плата работников банка включает в себя: должностной оклад, под которым понимается фиксированная гарантированная часть, выплачиваемая за исполнение трудовой функции, определенной должностной инструкцией и трудовым договором независимо от результатов финансово-хозяйственной и производственной деятельности банка и зависит от квалификации и опыта работника, сложности и интенсивности выполняемой работы, а также от регионального рынка труда и трудового вклада работника; доплаты и надбавки - дополнительные выплаты в соответствии с законодательством РФ на основании трудовых договоров и приказов председателя правления; переменная (нефиксированная) часть заработной платы, являющаяся негарантированной, зависимой от результатов финансово-хозяйственной деятельности банка и результатов выполнения работы за отчетный период, состоящая из бонусов, единовременных выплат и премий, как выплат, носящих стимулирующий характер, начисляемых работникам с учетом эффективности деятельности; согласно п. 5.1 положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк" в качестве вознаграждения за достижение высоких результатов в работе может быть установлена переменная часть заработной платы, которая направлена на увеличение заинтересованности в повышении качества, эффективности труда, на достижение результатов и целей как банка в целом, его структурных подразделений, так и индивидуально каждого работника; выплата переменной части заработной платы работникам осуществляется по усмотрению банка, в том числе с учетом наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Банка, результатов деятельности работников и иных обстоятельств; переменная часть заработной платы может включать следующие виды негарантированных выплат: премиальная часть заработной платы (VSP), бонусы (Bonuses), единовременные выплаты (ОТР) (п. 5.2); в п. 5.3 указанного Положения перечислены условия, при которых у работника возникает право на получение премиальной части заработной платы и бонусов, в случае принятия банком решения об их выплате, в числе которых указано, что работник должен являться штатным на момент начисления выплаты (п. 5.3.6); 12 марта 2015 года приказом N 92/К от 11 февраля 2015 года П. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года, подписанным сторонами, в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков, произвести с ней окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30,34 календарных дней, согласно п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; согласно расчетному листку за март 2015 года П. начислено и выплачено: должностной оклад в сумме *** руб., надбавки за профессиональное мастерство в сумме *** руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб. и компенсационная выплата при увольнении в размере *** руб.; на основании приказа N 21/П от 30 марта 2015 года работникам АО "Нордеа Банк" произведена выплата премиальной части (VSP) за 2014 год, также в нем указана дата его исполнения - не позднее 31 марта 2015 года; 10 апреля 2015 года П. обратилась к АО "Нордеа Банк" с заявлением о выплате премиальной части заработной платы за 2014 год, с учетом которой просила также произвести перерасчет размера 3 среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных истцу по соглашению о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года; 14 апреля 2015 года АО "Нордеа Банк" дан ответ на заявление П., в котором указано, что на дату ее увольнения 12 марта 2015 года в АО "Нордеа Банк" премии работникам не выплачивались, решения уполномоченными органами управления банка об их выплате не принимались, кроме того, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года П. выплачено выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков, а в п. 5 данного соглашения указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что с 06 октября 1999 года по 12 марта 2015 года работала в АО "Нордеа Банк", с 15 февраля 2006 года - в должности заведующего кассой дополнительного офиса, ей не выплачена премия за 2014 год, предусмотренная положением об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк", что П. полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; приказ о выплате премиальной части (VSP) за 2014 год работникам издан ответчиком 30 марта 2015 года, то есть после увольнения истца; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании премии за 2014 года в сумме *** руб. не имеется, поскольку истец уволена из АО "Нордеа Банк" 12 марта 2015 года, решения о ее премировании работодателем не принималось, а доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в спорный период, не имеется; кроме того, премиальная выплата не является гарантированной, не зависит от оплаты труда в каких-либо особых условиях и не ограничена законодательно минимальным или максимальным размером; действующая система премиальных выплат не нарушает права работника на оплату труда; поскольку каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии не установлено, постольку исковые требования П. о взыскании денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат; ссылки П. на дискриминационный характер п. 5.3.6 Положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку назначением указанной выплаты является именно материальное стимулирование работников общества, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132 Трудового кодекса РФ; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-5974/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-5974/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П., <...> года рождения, с 06 октября 1999 работала в АО "Нордеа Банк", с 15 февраля 2006 года - в должности заведующего кассой дополнительного офиса в операционно-кассовом отделе Управления налично-денежного обращения Департамента бухгалтерского учета и контроля; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2013 года П. установлен должностной оклад в размере *** руб.; согласно п. 3.2.2 трудового договора банк имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий и вознаграждений с учетом оценки личного трудового участия работника, а также оказывать материальную помощь в порядке, установленном внутренними документами банка; в соответствии с разделом 2 положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк" предусмотрено, что заработная плата работников банка включает в себя: должностной оклад, под которым понимается фиксированная гарантированная часть, выплачиваемая за исполнение трудовой функции, определенной должностной инструкцией и трудовым договором независимо от результатов финансово-хозяйственной и производственной деятельности банка и зависит от квалификации и опыта работника, сложности и интенсивности выполняемой работы, а также от регионального рынка труда и трудового вклада работника; доплаты и надбавки - дополнительные выплаты в соответствии с законодательством РФ на основании трудовых договоров и приказов председателя правления; переменная (нефиксированная) часть заработной платы, являющаяся негарантированной, зависимой от результатов финансово-хозяйственной деятельности банка и результатов выполнения работы за отчетный период, состоящая из бонусов, единовременных выплат и премий, как выплат, носящих стимулирующий характер, начисляемых работникам с учетом эффективности деятельности; согласно п. 5.1 положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк" в качестве вознаграждения за достижение высоких результатов в работе может быть установлена переменная часть заработной платы, которая направлена на увеличение заинтересованности в повышении качества, эффективности труда, на достижение результатов и целей как банка в целом, его структурных подразделений, так и индивидуально каждого работника; выплата переменной части заработной платы работникам осуществляется по усмотрению банка, в том числе с учетом наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Банка, результатов деятельности работников и иных обстоятельств; переменная часть заработной платы может включать следующие виды негарантированных выплат: премиальная часть заработной платы (VSP), бонусы (Bonuses), единовременные выплаты (ОТР) (п. 5.2); в п. 5.3 указанного Положения перечислены условия, при которых у работника возникает право на получение премиальной части заработной платы и бонусов, в случае принятия банком решения об их выплате, в числе которых указано, что работник должен являться штатным на момент начисления выплаты (п. 5.3.6); 12 марта 2015 года приказом N 92/К от 11 февраля 2015 года П. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года, подписанным сторонами, в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков, произвести с ней окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30,34 календарных дней, согласно п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; согласно расчетному листку за март 2015 года П. начислено и выплачено: должностной оклад в сумме *** руб., надбавки за профессиональное мастерство в сумме *** руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме *** руб. и компенсационная выплата при увольнении в размере *** руб.; на основании приказа N 21/П от 30 марта 2015 года работникам АО "Нордеа Банк" произведена выплата премиальной части (VSP) за 2014 год, также в нем указана дата его исполнения - не позднее 31 марта 2015 года; 10 апреля 2015 года П. обратилась к АО "Нордеа Банк" с заявлением о выплате премиальной части заработной платы за 2014 год, с учетом которой просила также произвести перерасчет размера 3 среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных истцу по соглашению о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года; 14 апреля 2015 года АО "Нордеа Банк" дан ответ на заявление П., в котором указано, что на дату ее увольнения 12 марта 2015 года в АО "Нордеа Банк" премии работникам не выплачивались, решения уполномоченными органами управления банка об их выплате не принимались, кроме того, на основании соглашения о расторжении трудового договора от 11 февраля 2015 года П. выплачено выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков, а в п. 5 данного соглашения указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что с 06 октября 1999 года по 12 марта 2015 года работала в АО "Нордеа Банк", с 15 февраля 2006 года - в должности заведующего кассой дополнительного офиса, ей не выплачена премия за 2014 год, предусмотренная положением об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк", что П. полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; приказ о выплате премиальной части (VSP) за 2014 год работникам издан ответчиком 30 марта 2015 года, то есть после увольнения истца; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании премии за 2014 года в сумме *** руб. не имеется, поскольку истец уволена из АО "Нордеа Банк" 12 марта 2015 года, решения о ее премировании работодателем не принималось, а доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в спорный период, не имеется; кроме того, премиальная выплата не является гарантированной, не зависит от оплаты труда в каких-либо особых условиях и не ограничена законодательно минимальным или максимальным размером; действующая система премиальных выплат не нарушает права работника на оплату труда; поскольку каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии не установлено, постольку исковые требования П. о взыскании денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат; ссылки П. на дискриминационный характер п. 5.3.6 Положения об оплате труда и премировании АО "Нордеа Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку назначением указанной выплаты является именно материальное стимулирование работников общества, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132 Трудового кодекса РФ; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску П. к АО "Нордеа Банк" о признании частично незаконным локального акта, взыскании задолженности по выплате премии, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)