Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно изданы оспариваемые приказы, дополнительное соглашение к трудовому договору, так как указанные документы подписаны лицом, не обладающим на это полномочиями, кроме того, за спорный период истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании приказов незаконными, признании незаконным дополнительного соглашения, должностной инструкции, взыскании задолженности по выплате заработной платы - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконными приказов N 01-100-3905 от 16.09.2011 г., N 01-100-906 от 14.02.2013 г. о переводе на другую должность незаконными, о признании незаконным и требующим переоформления допсоглашения от 01.01.2013 г. к трудовому договору, о признании незаконной должностной инструкции от 11.01.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 300000 руб. за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., мотивируя свои требования тем, что с 24.07.2007 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта юридического отдела Академии. На основании приказа N 01-100-3905 от 16.09.2011 г. был переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. На основании приказа N 01-100-906 от 14.02.2013 г. был переведен на должность заместителя директора колледжа. Указывал, что ответчиком незаконно изданы оспариваемы приказы, а также допсоглашение от 01.01.2013 г. к трудовому договору, и должностная инструкция заместителя директора колледжа по развитию от 11.01.2013 г., поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, не обладающим на это полномочиями. Также указывал, что за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г. ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, что нарушает его трудовые права.
Т. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., считая его не соответствующим закону.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен по последнему известному месту жительства и месту содержания под стражей, представителя своего по апелляционной жалобе не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 24.07.2007 г. истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N 04-08-2007 от 24.07.2007 г., и приказа N 01-100-1416 от 31.07.2007 г. на должность юрисконсульта юридического отдела Академии.
В декабре 2010 г. учреждение реорганизовано путем присоединения и получило новое название - ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации".
Приказом N 01-100-3905 от 16.09.2011 г. директора колледжа истец, на основании его письменного заявления переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Несогласие с переводом на иную должность истец при подписании указанного приказа не выразил.
01.01.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2007 г., в соответствии с которым истец переведен с должности ведущего юрисконсульта колледжа многоуровневого профессионального образования РАНХиГС - общий отдел, на должность заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования РАНХиГС - Административно-управленческий персонал с 01.01.2013 г., также были изменены условия оплаты труда истца. Подписав указанное соглашение, истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 01-100-906 от 14.02.2013 г. директора Колледжа, истец назначен в порядке перевода с должности ведущего юрисконсульта общего отдела Колледжа на должность заместителя директора по развитию Колледжа многоуровневого профессионального образования. Несогласие с переводом на иную должность истец не выразил.
Как видно из материалов дела, приказом ректора РАНХиГС N 02-33 от 19.02.2015 г. в связи с выявленными нарушениями при оформлении кадровых приказов в отношении работников Колледжа многоуровневого профессионального образования, с 21.10.2010 г. директор Колледжа Г.С.А. был уполномочен на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников Колледжа, указанные обстоятельства истцом в суде не были опровергнуты.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переводы Т. на другую работу произведены с письменного согласия работника, что отражено в его письменном заявлении, приказах о переводах, дополнительном соглашении. При этом суд не установил вынужденного характера таких переводов.
Кроме того, отклоняя довод истца о том, что приказы о переводе, допсоглашение и должностная инструкция были подписаны не уполномоченным лицом, суд установил, что приказом ректора РАНХиГС N 02-33 от 19.02.2015 г. директор Колледжа Г.С.А. наделен полномочиями с 21.10.2010 г. на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников Колледжа, наличие полномочий указанного лица также подтверждаются доверенностью N 1 от 10.01.2012 г.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Т. лично исполнял в период с 2011 - 2013 г. обязанности ведущего юрисконсульта, с января 2013 г. заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования. Истец не выражал своего не согласия с указанными переводами, напротив, истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
В суд с настоящим иском истец обратился 24.06.2015 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в части признания незаконными приказов N 01-100-3905 от 16.09.2011 г., N 01-100-906 от 14.02.2013 г., признания незаконным и требующим переоформления дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к трудовому договору N 04-08-2007 от 24.07.2007 г., признания незаконной должностную инструкцию заместителя директора Колледжа по развитию от 11.01.2013 г., в том числе и по пропуску установленного законом срока.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал не позднее следующего месяца за фактически отработанным, обращаясь в суд 24.06.2015 г., истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности заместителя директора Колледжа, и ведущего юрисконсульта, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты заработной платы и незаконность оспариваемых приказов, соглашения и должностной инструкции.
При таких данных, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2016
Требование: О признании незаконными приказов, дополнительного соглашения, должностной инструкции, взыскании задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно изданы оспариваемые приказы, дополнительное соглашение к трудовому договору, так как указанные документы подписаны лицом, не обладающим на это полномочиями, кроме того, за спорный период истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-7780
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании приказов незаконными, признании незаконным дополнительного соглашения, должностной инструкции, взыскании задолженности по выплате заработной платы - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РАНХиГС" о признании незаконными приказов N 01-100-3905 от 16.09.2011 г., N 01-100-906 от 14.02.2013 г. о переводе на другую должность незаконными, о признании незаконным и требующим переоформления допсоглашения от 01.01.2013 г. к трудовому договору, о признании незаконной должностной инструкции от 11.01.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 300000 руб. за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., мотивируя свои требования тем, что с 24.07.2007 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта юридического отдела Академии. На основании приказа N 01-100-3905 от 16.09.2011 г. был переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. На основании приказа N 01-100-906 от 14.02.2013 г. был переведен на должность заместителя директора колледжа. Указывал, что ответчиком незаконно изданы оспариваемы приказы, а также допсоглашение от 01.01.2013 г. к трудовому договору, и должностная инструкция заместителя директора колледжа по развитию от 11.01.2013 г., поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, не обладающим на это полномочиями. Также указывал, что за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г. ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, что нарушает его трудовые права.
Т. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., считая его не соответствующим закону.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен по последнему известному месту жительства и месту содержания под стражей, представителя своего по апелляционной жалобе не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 24.07.2007 г. истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N 04-08-2007 от 24.07.2007 г., и приказа N 01-100-1416 от 31.07.2007 г. на должность юрисконсульта юридического отдела Академии.
В декабре 2010 г. учреждение реорганизовано путем присоединения и получило новое название - ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте Российской Федерации".
Приказом N 01-100-3905 от 16.09.2011 г. директора колледжа истец, на основании его письменного заявления переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Несогласие с переводом на иную должность истец при подписании указанного приказа не выразил.
01.01.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2007 г., в соответствии с которым истец переведен с должности ведущего юрисконсульта колледжа многоуровневого профессионального образования РАНХиГС - общий отдел, на должность заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования РАНХиГС - Административно-управленческий персонал с 01.01.2013 г., также были изменены условия оплаты труда истца. Подписав указанное соглашение, истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 01-100-906 от 14.02.2013 г. директора Колледжа, истец назначен в порядке перевода с должности ведущего юрисконсульта общего отдела Колледжа на должность заместителя директора по развитию Колледжа многоуровневого профессионального образования. Несогласие с переводом на иную должность истец не выразил.
Как видно из материалов дела, приказом ректора РАНХиГС N 02-33 от 19.02.2015 г. в связи с выявленными нарушениями при оформлении кадровых приказов в отношении работников Колледжа многоуровневого профессионального образования, с 21.10.2010 г. директор Колледжа Г.С.А. был уполномочен на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников Колледжа, указанные обстоятельства истцом в суде не были опровергнуты.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переводы Т. на другую работу произведены с письменного согласия работника, что отражено в его письменном заявлении, приказах о переводах, дополнительном соглашении. При этом суд не установил вынужденного характера таких переводов.
Кроме того, отклоняя довод истца о том, что приказы о переводе, допсоглашение и должностная инструкция были подписаны не уполномоченным лицом, суд установил, что приказом ректора РАНХиГС N 02-33 от 19.02.2015 г. директор Колледжа Г.С.А. наделен полномочиями с 21.10.2010 г. на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников Колледжа, наличие полномочий указанного лица также подтверждаются доверенностью N 1 от 10.01.2012 г.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Т. лично исполнял в период с 2011 - 2013 г. обязанности ведущего юрисконсульта, с января 2013 г. заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования. Истец не выражал своего не согласия с указанными переводами, напротив, истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
В суд с настоящим иском истец обратился 24.06.2015 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в части признания незаконными приказов N 01-100-3905 от 16.09.2011 г., N 01-100-906 от 14.02.2013 г., признания незаконным и требующим переоформления дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к трудовому договору N 04-08-2007 от 24.07.2007 г., признания незаконной должностную инструкцию заместителя директора Колледжа по развитию от 11.01.2013 г., в том числе и по пропуску установленного законом срока.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал не позднее следующего месяца за фактически отработанным, обращаясь в суд 24.06.2015 г., истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности заместителя директора Колледжа, и ведущего юрисконсульта, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты заработной платы и незаконность оспариваемых приказов, соглашения и должностной инструкции.
При таких данных, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)