Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение трудового законодательства и условий трудового договора у ответчика возникла задолженность перед ним, трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премии, районного коэффициента, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и обязывании произвести запись в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца С.В., представителя истца Б., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика С.Г., действующего на основании доверенности от 13.06.2016 <...>, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по выплате премии за период с октября 2015 года по май 2016 года, заработной платы за июнь 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, оплаты основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...>, пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что согласно заключенному трудовому договору он был принят на работу управляющим торговым центром - <...> по адресу: <...> Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается денежное содержание пропорционально отработанному времени: должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, премия в размере 100% от должностного оклада; районный коэффициент в размере 15%. В результате нарушения условий действующего трудового законодательства и условий трудового договора у ответчика перед истцом возникла задолженность. <...> истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем <...>. Трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана.
С учетом неоднократных изменений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по премии и районному коэффициенту за период с октября 2015 года по май 2016 года в сумме 48 024 руб., заработную плату за июнь 2016 года в сумме 12 006 руб., отпускные за очередной ежегодный отпуск 2016 года с <...> по <...> в сумме 14 341,65 руб., оплату листов нетрудоспособности в сумме 2 835,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 9179 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда за действия работодателя в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 500 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <...> по день судебного заседания <...> в сумме 81 574 руб. 34 коп., а также обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке С.В. о прекращении трудовых отношений с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований С.В. к ИП В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное признание ответчиком требований истца. Представитель ответчика неоднократно выражал согласие с наличием задолженности по оплате премии, отпуска, листов нетрудоспособности и заработной платы. Не принята во внимание позиция Государственной инспекции труда по Свердловской области, в которой указано на наличие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля - работника почтамта, которая признала факт невыполнения должностных обязанностей по вручению уведомлений. Все телеграммы направлялись истцу из г. Серова неизвестным лицом, полномочия которого не были подтверждены. Направление истцу денежных почтовых переводов является незаконным, так как согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей сумме денежной сумме, подлежащей выплате. В представленных почтовых переводах данная информация отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка факта незаконного направления истцу дубликата трудовой книжки почтовым отправлением без письменного заявления истца. Более того, суд указал, что доказательств передачи истцом работодателю трудовой книжки, не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку без предъявления трудовой книжки, работодатель не заключил бы с истцом трудовой договор. Истец неоднократно указывал, что считает необходимым обязать ИП В. произвести в трудовой книжке истца запись о прекращении трудовых отношений с 22.08.2016. Соответственно дата подачи истцом искового заявления в суд не выходит за рамки срока исковой давности. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, юридической силы не имеют, так как до 09.03.2017 их не существовало. Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ни последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик на рабочем месте отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, соответственно у истца отсутствовала реальная возможность передать ответчику листы нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с 22.08.2016, то есть с предполагаемой истцом даты увольнения, с учетом дней отработки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между индивидуальным предпринимателем В. и С.В. заключен трудовой договор, согласно которому С.В. принят на работу в качестве <...> торговым центром - ТРЦ <...>.
<...> С.В. в адрес работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> без отработки и расторжении трудового договора. Указанное заявление истцом не отзывалось, в адрес работодателя направлено посредством почтовой корреспонденции и получено ответчиком <...>.
На основании заявления истца работодателем издан приказ <...> от <...>, согласно которому С.В. уволен с <...> по собственному желанию.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
То есть увольнение возможно и без отработки, если стороны трудового договора не имеют на этот счет никаких возражений. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 08.08.2016 без отработки. Работодатель получил указанное заявление 15.08.2016, что не оспаривается сторонами и подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 18 оборот). Возражений относительно увольнения истца без отработки ни одна из сторон не высказала. Поэтому увольнение истца с 16.08.2016 было допустимо.
Как следует из телеграммы (лист дела 85), направленной в адрес истца, ответчик предпринял меры для ознакомления С.В. с приказом об увольнении, вручения дубликата трудовой книжки и для осуществления окончательного расчета. Между тем, телеграммы ответчику были возвращены, ввиду истечения срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что телеграммы направлялись лицом, не имеющим на это полномочий, не может свидетельствовать о порочности направленных истцу телеграмм.
Как следует из материалов дела, телеграммы направлялись истцу по месту его жительства, что С.В. не оспаривалось.
Утверждение о том, что сотрудник телеграфа ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по вручению телеграмм, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела действия сотрудников телеграфа не обжалуются, соответственно оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно направил истцу дубликат трудовой книжки почтовым отправлением без письменного заявления С.В., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, истец для получения запрошенных документов не являлся, от получения телеграммы содержащей уведомление о необходимости явиться и получить дубликат трудовой книжки уклонился.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно п. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Таким образом, из содержания указанных норм не следует о возможности предоставления листка нетрудоспособности в копии, более того, предоставление копии листка нетрудоспособности не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
Между тем, как следует из материалов дела, оригиналы больничных листков нетрудоспособности за указанные периоды ответчику предоставлены не были. Более того, из пояснений истца следует, что больничные листы в адрес работодателя были направлены им только в копиях.
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных нормативно-правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ИП В. произвести оплату листков нетрудоспособности за заявленные периоды.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9872/2017
Требование: О взыскании задолженности по премии и районному коэффициенту, заработной платы, отпускных, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, обязании произвести определенную запись в трудовой книжке.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение трудового законодательства и условий трудового договора у ответчика возникла задолженность перед ним, трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9872/2017
Судья Захаренков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премии, районного коэффициента, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и обязывании произвести запись в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца С.В., представителя истца Б., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика С.Г., действующего на основании доверенности от 13.06.2016 <...>, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по выплате премии за период с октября 2015 года по май 2016 года, заработной платы за июнь 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, оплаты основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...>, пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что согласно заключенному трудовому договору он был принят на работу управляющим торговым центром - <...> по адресу: <...> Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается денежное содержание пропорционально отработанному времени: должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, премия в размере 100% от должностного оклада; районный коэффициент в размере 15%. В результате нарушения условий действующего трудового законодательства и условий трудового договора у ответчика перед истцом возникла задолженность. <...> истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем <...>. Трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана.
С учетом неоднократных изменений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по премии и районному коэффициенту за период с октября 2015 года по май 2016 года в сумме 48 024 руб., заработную плату за июнь 2016 года в сумме 12 006 руб., отпускные за очередной ежегодный отпуск 2016 года с <...> по <...> в сумме 14 341,65 руб., оплату листов нетрудоспособности в сумме 2 835,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 9179 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда за действия работодателя в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 500 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с <...> по день судебного заседания <...> в сумме 81 574 руб. 34 коп., а также обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке С.В. о прекращении трудовых отношений с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований С.В. к ИП В. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное признание ответчиком требований истца. Представитель ответчика неоднократно выражал согласие с наличием задолженности по оплате премии, отпуска, листов нетрудоспособности и заработной платы. Не принята во внимание позиция Государственной инспекции труда по Свердловской области, в которой указано на наличие со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля - работника почтамта, которая признала факт невыполнения должностных обязанностей по вручению уведомлений. Все телеграммы направлялись истцу из г. Серова неизвестным лицом, полномочия которого не были подтверждены. Направление истцу денежных почтовых переводов является незаконным, так как согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей сумме денежной сумме, подлежащей выплате. В представленных почтовых переводах данная информация отсутствует. Судом не дана надлежащая оценка факта незаконного направления истцу дубликата трудовой книжки почтовым отправлением без письменного заявления истца. Более того, суд указал, что доказательств передачи истцом работодателю трудовой книжки, не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку без предъявления трудовой книжки, работодатель не заключил бы с истцом трудовой договор. Истец неоднократно указывал, что считает необходимым обязать ИП В. произвести в трудовой книжке истца запись о прекращении трудовых отношений с 22.08.2016. Соответственно дата подачи истцом искового заявления в суд не выходит за рамки срока исковой давности. Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, юридической силы не имеют, так как до 09.03.2017 их не существовало. Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ни последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик на рабочем месте отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, соответственно у истца отсутствовала реальная возможность передать ответчику листы нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с 22.08.2016, то есть с предполагаемой истцом даты увольнения, с учетом дней отработки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между индивидуальным предпринимателем В. и С.В. заключен трудовой договор, согласно которому С.В. принят на работу в качестве <...> торговым центром - ТРЦ <...>.
<...> С.В. в адрес работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию с <...> без отработки и расторжении трудового договора. Указанное заявление истцом не отзывалось, в адрес работодателя направлено посредством почтовой корреспонденции и получено ответчиком <...>.
На основании заявления истца работодателем издан приказ <...> от <...>, согласно которому С.В. уволен с <...> по собственному желанию.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
То есть увольнение возможно и без отработки, если стороны трудового договора не имеют на этот счет никаких возражений. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 08.08.2016 без отработки. Работодатель получил указанное заявление 15.08.2016, что не оспаривается сторонами и подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 18 оборот). Возражений относительно увольнения истца без отработки ни одна из сторон не высказала. Поэтому увольнение истца с 16.08.2016 было допустимо.
Как следует из телеграммы (лист дела 85), направленной в адрес истца, ответчик предпринял меры для ознакомления С.В. с приказом об увольнении, вручения дубликата трудовой книжки и для осуществления окончательного расчета. Между тем, телеграммы ответчику были возвращены, ввиду истечения срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что телеграммы направлялись лицом, не имеющим на это полномочий, не может свидетельствовать о порочности направленных истцу телеграмм.
Как следует из материалов дела, телеграммы направлялись истцу по месту его жительства, что С.В. не оспаривалось.
Утверждение о том, что сотрудник телеграфа ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по вручению телеграмм, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела действия сотрудников телеграфа не обжалуются, соответственно оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно направил истцу дубликат трудовой книжки почтовым отправлением без письменного заявления С.В., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, истец для получения запрошенных документов не являлся, от получения телеграммы содержащей уведомление о необходимости явиться и получить дубликат трудовой книжки уклонился.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно п. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Таким образом, из содержания указанных норм не следует о возможности предоставления листка нетрудоспособности в копии, более того, предоставление копии листка нетрудоспособности не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".
Между тем, как следует из материалов дела, оригиналы больничных листков нетрудоспособности за указанные периоды ответчику предоставлены не были. Более того, из пояснений истца следует, что больничные листы в адрес работодателя были направлены им только в копиях.
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных нормативно-правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ИП В. произвести оплату листков нетрудоспособности за заявленные периоды.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)