Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, ею работодателю было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, по истечении срока предупреждения об увольнении истица прекратила работу, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку и документы, связанные с работой, ей не выдал, также не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Догги Дримс" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ"), в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 29.02.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 136 971 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15.07.2008 г. по 28.02.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора торгового зала. 15.02.2016 г. истцом было подано работодателю заявление об увольнении по состоянию здоровья. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу, однако в последний день работы, ответчик трудовую книжку и документы, связанные с работой истцу не выдал, также не произвел окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.10.2010 г. была принята на работу в ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ") на должность продавца-кассира, о чем работодателем издан приказ N *** от 01.10.2010 г.; приказом N *** от 27.12.2011 г. П. уволена 27.12.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 01.10.2010 г. по 27.12.2011 г.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения, которое как установлено судом состоялось 27.12.2011 г., когда истцу не была выдана трудовая книжка и не был получен окончательный расчет. Тем самым, обратившись 27.10.2016 г. путем направления по почте настоящего иска в Савеловский районный суд г. Москвы, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом законность увольнения истца 27.12.2011 г. не являлась предметом настоящего дела, соответствующих требований истцом заявлено не было.
Положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняют, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, срок обращения в суд П. также пропущен.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо направления ответчиком уведомления в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, принимая во внимание также, что положения ст. 392 Трудового Кодекса на требование уволенного работника об истребовании (выдаче) трудовой книжки не распространяется, оснований для отказа в удовлетворении требований П. об истребовании трудовой книжки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об истребовании у ответчика трудовой книжки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ") об истребовании трудовой книжки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО "МЕТАЛЛУРГ" выдать П. трудовую книжку.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23542/2017
Требование: Об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, ею работодателю было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, по истечении срока предупреждения об увольнении истица прекратила работу, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку и документы, связанные с работой, ей не выдал, также не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-23542/17
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Догги Дримс" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ"), в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 29.02.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 136 971 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15.07.2008 г. по 28.02.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора торгового зала. 15.02.2016 г. истцом было подано работодателю заявление об увольнении по состоянию здоровья. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу, однако в последний день работы, ответчик трудовую книжку и документы, связанные с работой истцу не выдал, также не произвел окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.10.2010 г. была принята на работу в ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ") на должность продавца-кассира, о чем работодателем издан приказ N *** от 01.10.2010 г.; приказом N *** от 27.12.2011 г. П. уволена 27.12.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 01.10.2010 г. по 27.12.2011 г.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения, которое как установлено судом состоялось 27.12.2011 г., когда истцу не была выдана трудовая книжка и не был получен окончательный расчет. Тем самым, обратившись 27.10.2016 г. путем направления по почте настоящего иска в Савеловский районный суд г. Москвы, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом законность увольнения истца 27.12.2011 г. не являлась предметом настоящего дела, соответствующих требований истцом заявлено не было.
Положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняют, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, срок обращения в суд П. также пропущен.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо направления ответчиком уведомления в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, принимая во внимание также, что положения ст. 392 Трудового Кодекса на требование уволенного работника об истребовании (выдаче) трудовой книжки не распространяется, оснований для отказа в удовлетворении требований П. об истребовании трудовой книжки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об истребовании у ответчика трудовой книжки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Догги Дримс" (после переименования - ООО "МЕТАЛЛУРГ") об истребовании трудовой книжки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО "МЕТАЛЛУРГ" выдать П. трудовую книжку.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)