Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку его рабочее место находилось в помещении, которое является самовольной постройкой, находилось в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Н.С.С. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении требования Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании с Н.С.С. компенсации за фактическую потерю времени - отказать,
установила:
Истец Н.С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о защите трудовых прав: отмене приказа N..-л/с от 24 июня 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 19 ноября 2014 года он приступил к исполнению обязанностей Специалиста по кадрам (Театра), в последующем с 08 декабря 2014 года приступил к исполнению обязанностей Юрисконсульта театра. Приказом N..-л/с от 24 июня 2015 года о прекращении трудовых отношений он был уволен с должности юрисконсульта за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку его рабочее место находилось в здании театра, расположенного по адресу: <...>, которое является самовольной постройкой, находится в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии, в связи с чем при эксплуатации здания нарушаются требования к обеспечению безопасности жизни и здоровья, как работников театра, так и зрителей, о чем он неоднократно докладывал, как руководству театра, так и министру культуры Московской области, однако его обращения остались без внимания. 16 марта 2015 года новый руководитель театра по акту изъял у него доверенности на представление интересов театра, приказом N.. л/с от 03 апреля 2015 года его отстранили от работы на основании абзаца 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (как не прошедшего в установленном порядке обязательного или периодического медицинского осмотра), в то время как Трудовым законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами ГАУК МО МОГТЮЗ какие-либо отдельные или периодические медицинские осмотры для юрисконсульта не предусмотрены. 04 июня 2015 года ему определили рабочее место в комнате, расположенной на втором этаже здания театра, которая не была оборудована рабочим столом, оргтехникой, компьютером, отсутствовали канцелярские и письменные принадлежности, правовая и служебная документация, необходимые для работы юриста, тем самым администрация театра препятствовала ему исполнять трудовые обязанности. В связи с этим, начиная с 04 июня 2015 года, а также 05, 22, 23, 24 июня 2015 года он, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, применил свое право на самозащиту в виде отказа от выполнения трудовых обязанностей. В указанные дни он являлся в здание по театра по адресу: <...>, документально фиксировал отсутствие надлежащих и безопасных условий для исполнения трудовых обязанностей, подавал на имя директора учреждения соответствующе заявления и объяснения и покидал здание. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции Н.С.С. поддержал исковые требования, представитель ответчика ГАУК МО МОГТЮЗ по доверенности П. исковые требования Н.С.С. не признал, просил суд применить к истцу п. 3 ст. 150 ГПК Российской Федерации и как следствие ст. 99 ГПК Российской Федерации в виде уплаты ответчику компенсации в размере 300000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Н.С.С., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.С. приказом N.. л/с от 19 ноября 2014 года был принят на работу в Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" на должность специалиста по кадрам Административно-управленческого персонала. Приказом N.. л/с от 05 декабря 2014 года Н.С.С. был переведен на должность юрисконсульта Административно-управленческого персонала.
Приказом N.. л/с от 24 июня 2015 года трудовой договор с Н.С.С. был расторгнут, а он уволен 22 июня 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны: акт о совершении дисциплинарного проступка от 24 июня 2015 года, копия журнала прихода и ухода сотрудников ГАУК МО МОГТЮЗ от 23 июня 2015 года; объяснительная записка Н.С.С. от 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 211). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25 июня 2015 года.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н.С.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 23 июня 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин.).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в связи с непредоставлением ему надлежащего рабочего места, и неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд обоснованно исходил из того, что служебное помещение в здании ГАУК МО МОГТЮЗ Н.С.С. было предоставлено, что им не оспаривалось, а технические требования к рабочему месту юрисконсульта в ГАУК МО МОГТЮЗ ни трудовым договором, ни локальными актами не определены; отсутствие оргтехники, специальной литературы и т.п. на рабочем месте юрисконсульта не освобождает его от выполнения своих служебных обязанностей.
Что касается доводов истца о том, что здание театра, где было его рабочее место, находится в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надзор и контроль за безопасностью эксплуатации зданий и сооружений возложен на государственные органы и должностных лиц, которые при обнаружении угрозы жизни и здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, могут приостановить деятельность юридического лица, эксплуатацию объектов, зданий и сооружений в установленном законом порядке.
Поскольку Н.С.С. не является лицом, наделенным полномочиями по установлению критериев безопасности эксплуатации здания ГАУК МО МОГТЮЗ, то суд пришел к правильному выводу о том, что субъективные выводы истца в данной области не давали ему право отсутствовать на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования от ответчика доказательств правомерности действий работодателя при его увольнении судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12824/2016
Требование: О взыскании компенсации за фактическую потерю времени.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, приказом был уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку его рабочее место находилось в помещении, которое является самовольной постройкой, находилось в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12824/2016
судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске Н.С.С. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении требования Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании с Н.С.С. компенсации за фактическую потерю времени - отказать,
установила:
Истец Н.С.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о защите трудовых прав: отмене приказа N..-л/с от 24 июня 2015 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 19 ноября 2014 года он приступил к исполнению обязанностей Специалиста по кадрам (Театра), в последующем с 08 декабря 2014 года приступил к исполнению обязанностей Юрисконсульта театра. Приказом N..-л/с от 24 июня 2015 года о прекращении трудовых отношений он был уволен с должности юрисконсульта за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку его рабочее место находилось в здании театра, расположенного по адресу: <...>, которое является самовольной постройкой, находится в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии, в связи с чем при эксплуатации здания нарушаются требования к обеспечению безопасности жизни и здоровья, как работников театра, так и зрителей, о чем он неоднократно докладывал, как руководству театра, так и министру культуры Московской области, однако его обращения остались без внимания. 16 марта 2015 года новый руководитель театра по акту изъял у него доверенности на представление интересов театра, приказом N.. л/с от 03 апреля 2015 года его отстранили от работы на основании абзаца 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (как не прошедшего в установленном порядке обязательного или периодического медицинского осмотра), в то время как Трудовым законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами ГАУК МО МОГТЮЗ какие-либо отдельные или периодические медицинские осмотры для юрисконсульта не предусмотрены. 04 июня 2015 года ему определили рабочее место в комнате, расположенной на втором этаже здания театра, которая не была оборудована рабочим столом, оргтехникой, компьютером, отсутствовали канцелярские и письменные принадлежности, правовая и служебная документация, необходимые для работы юриста, тем самым администрация театра препятствовала ему исполнять трудовые обязанности. В связи с этим, начиная с 04 июня 2015 года, а также 05, 22, 23, 24 июня 2015 года он, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, применил свое право на самозащиту в виде отказа от выполнения трудовых обязанностей. В указанные дни он являлся в здание по театра по адресу: <...>, документально фиксировал отсутствие надлежащих и безопасных условий для исполнения трудовых обязанностей, подавал на имя директора учреждения соответствующе заявления и объяснения и покидал здание. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции Н.С.С. поддержал исковые требования, представитель ответчика ГАУК МО МОГТЮЗ по доверенности П. исковые требования Н.С.С. не признал, просил суд применить к истцу п. 3 ст. 150 ГПК Российской Федерации и как следствие ст. 99 ГПК Российской Федерации в виде уплаты ответчику компенсации в размере 300000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Н.С.С., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.С. приказом N.. л/с от 19 ноября 2014 года был принят на работу в Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" на должность специалиста по кадрам Административно-управленческого персонала. Приказом N.. л/с от 05 декабря 2014 года Н.С.С. был переведен на должность юрисконсульта Административно-управленческого персонала.
Приказом N.. л/с от 24 июня 2015 года трудовой договор с Н.С.С. был расторгнут, а он уволен 22 июня 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны: акт о совершении дисциплинарного проступка от 24 июня 2015 года, копия журнала прихода и ухода сотрудников ГАУК МО МОГТЮЗ от 23 июня 2015 года; объяснительная записка Н.С.С. от 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 211). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 25 июня 2015 года.
В силу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н.С.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 23 июня 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин.).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в связи с непредоставлением ему надлежащего рабочего места, и неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд обоснованно исходил из того, что служебное помещение в здании ГАУК МО МОГТЮЗ Н.С.С. было предоставлено, что им не оспаривалось, а технические требования к рабочему месту юрисконсульта в ГАУК МО МОГТЮЗ ни трудовым договором, ни локальными актами не определены; отсутствие оргтехники, специальной литературы и т.п. на рабочем месте юрисконсульта не освобождает его от выполнения своих служебных обязанностей.
Что касается доводов истца о том, что здание театра, где было его рабочее место, находится в ненадлежащем инженерно-техническом состоянии, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надзор и контроль за безопасностью эксплуатации зданий и сооружений возложен на государственные органы и должностных лиц, которые при обнаружении угрозы жизни и здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, могут приостановить деятельность юридического лица, эксплуатацию объектов, зданий и сооружений в установленном законом порядке.
Поскольку Н.С.С. не является лицом, наделенным полномочиями по установлению критериев безопасности эксплуатации здания ГАУК МО МОГТЮЗ, то суд пришел к правильному выводу о том, что субъективные выводы истца в данной области не давали ему право отсутствовать на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг является правомерным.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не истребования от ответчика доказательств правомерности действий работодателя при его увольнении судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)