Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец принят на работу к ответчику, однако при ознакомлении со своей трудовой книжкой он увидел оспариваемые записи, не соответствующие действительности и не отражающие реальный характер его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 13.10.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" о признании недействительными приказов, записей, взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о назначении Л. на должность психолога.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о переводе Л. с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о переводе Л. на постоянную работу в должность учителя начальных классов.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Запись N *** сделана ошибочно".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Назначена на должность психолога 12 разряда ЕТС".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Переведена с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Переведена на постоянную работу в должность учителя начальных классов".
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" задолженность по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1315 о признании недействительными приказов от *** г. N *** о назначении ее на должность психолога, от *** г. N *** о переводе ее с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска, от *** г. N *** о переводе ее на постоянную работу на должность учителя начальных классов, признании недействительными записей в трудовой книжке N *** от *** г. "Запись N *** сделана ошибочно", N *** от *** г. "Назначена на должность психолога 12 разряда ЕТС", N *** от *** г. "Переведена с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска", N *** от *** г. "Переведена на постоянную работу в должность учителя начальных классов"; взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** руб.; по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указала, что *** г. она в порядке перевода принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 и назначена на должность учителя начальных классов. Об этом была сделана запись в ее трудовой книжке N *** от *** г. В данной должности она продолжает работать до настоящего времени, однако при ознакомлении в *** года со своей трудовой книжкой, полученной в отделе кадров, она увидела оспариваемые записи, не соответствующие действительности и не отражающие реальный характер ее работы. Приказ N *** от *** г. является незаконным, поскольку она была принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 *** года на должность учителя начальных классов, после чего условия трудового договора между ней и ответчиком не изменялись.
*** г. на заседании тарификационной комиссии школы она согласовала педагогическую нагрузку на новый учебный год (2014 - 2015 г.), согласно которой, ее заработная плата должна составлять *** руб. *** коп., в том числе оплата за неаудиторную занятость в сумме *** руб. В *** года ответчик выплатил заработную плату в полном объеме в соответствии с согласованной тарификацией, однако с *** года без согласования с ней ответчик уменьшил установленный в тарификации оклад с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., исключив из него оплату за неаудиторную занятость в сумме *** руб., сообщив ей письмом от *** года о технической ошибке при начислении ей заработной платы за *** г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Б. и Т. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что прием на работу и перевод Л. были произведены законно, Л. знала о приеме на работу на должность психолога. Заработная плата Л. начисляется в соответствии с локальными актами, регулярная неаудиторная занятость оплачивается на основании приказа директора школы, такого приказа в отношении Л. не издавалось. В результате технической ошибки Л. были излишне выплачены *** руб. Заявили о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик - ГБОУ Школа N 1315, не соглашаясь с выводами суда, основанными, как полагает ответчик, на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Л.С. - Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части оспаривания приказов и записей в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельности работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса (в редакции от 25.07.2002 г.) изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора допускается только с письменного согласия работника.
Проверяя доводы Л. о недостоверности внесенных в ее трудовую книжку сведений об ошибочности записи о ее приеме на работу *** г. в ГБОУ Школа N 1315 на должность учителя начальных классов, о приеме ее к ответчику на должность психолога, последующих переводах на должность учителя начальных классов, о незаконности приказов, на основании которых данные сведения были внесены в ее трудовую книжку, суд на основании тщательного исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд на основании совокупности собранных доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, *** г. Л. в порядке перевода была принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 на должность учителя начальных классов, в которой работает до настоящего времени, с самого начала работы у ответчика несла педагогическую нагрузку в объеме не менее одной ставки, что подтверждается архивными документами.
Доводы ответчика о пропуске Л. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов, записей в трудовой книжке, установленного ст. 392 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемых записей в трудовой книжке Л. стало известно в *** года, когда она истребовала у ответчика выписку из трудовой книжки.
С оспариваемыми приказами истица была ознакомлена ответчиком в *** года, после их восстановления ответчиком. Данных, бесспорно свидетельствующих о более ранних сроках ознакомления истицы с записями в трудовой книжке, приказами, в материалах дела не имеется.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за внеаудиторную работу, суд исходил из того, что размер ежемесячной оплаты внеаудиторной занятости был согласован с Л., таким образом, ответчик включил в состав заработной платы истицы ежемесячную надбавку в размере *** руб. за внеаудиторную занятость, выплату которой необоснованно прекратил с сентября 2014 г.
С таким выводом суда первой ин станции коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о стимулирующей части оплаты труда, действующему у ответчика, надбавка за регулярную неаудиторную занятость является выплатой стимулирующего характера, которая устанавливается приказом директора школы на период, по согласованию с Управляющим советом ОУ, не реже двух раз в год.
Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании надбавки за неаудиторную занятость истица сослалась на ведение ею электронного журнала, что, в соответствии с Приложением N *** к Положению о системе оплаты труда работников школы, является основанием для надбавки за дополнительную работу как прочую неаудиторную деятельность. Между тем, согласно абз. 2 п. 2.2. Положения о стимулирующей части фонда оплаты труда, регулярная неаудиторная занятость и дополнительная работа, не входящая в основные должностные обязанности, оплачивается ежемесячно фиксированными суммами в соответствии с объемом работы.
Поскольку, как следует из должностной инструкции истицы, ведение электронного журнала входит в должностные обязанности учителя, не является дополнительной работой, следовательно, ведение электронного журнала, как часть должностных обязанностей истицы, не предполагает ежемесячную стимулирующую выплату за внеаудиторную занятость.
Как следует из материалов дела, в приказ N *** от *** г. о ежемесячной доплате за неаудиторную занятость в 2014 - 2015 учебном году истица не включена (л.д. 11 - 13). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик согласовал с истицей условие о ежемесячной выплате ей названной доплаты, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы ответчика об ошибочности выплаты истице доплаты за внеаудиторную занятость в *** г. материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп., не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, как установлено судом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав Л., связанных с изданием незаконных приказов о ее трудовой деятельности и несением ненадлежащих сведений в трудовую книжку истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. отменить в части взыскания с ГБОУ Школа N 1315 в пользу Л. задолженности по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп. Постановить в указанной части новое решение, которым Л. в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0275/2016
Требование: О признании недействительными приказов, записей, взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец принят на работу к ответчику, однако при ознакомлении со своей трудовой книжкой он увидел оспариваемые записи, не соответствующие действительности и не отражающие реальный характер его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0275/16
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 13.10.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" о признании недействительными приказов, записей, взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о назначении Л. на должность психолога.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о переводе Л. с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска.
Признать недействительным приказ ГБОУ Школа N *** от *** г. N *** о переводе Л. на постоянную работу в должность учителя начальных классов.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Запись N *** сделана ошибочно".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Назначена на должность психолога 12 разряда ЕТС".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Переведена с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска".
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N *** от *** г. "Переведена на постоянную работу в должность учителя начальных классов".
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" задолженность по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1315 о признании недействительными приказов от *** г. N *** о назначении ее на должность психолога, от *** г. N *** о переводе ее с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска, от *** г. N *** о переводе ее на постоянную работу на должность учителя начальных классов, признании недействительными записей в трудовой книжке N *** от *** г. "Запись N *** сделана ошибочно", N *** от *** г. "Назначена на должность психолога 12 разряда ЕТС", N *** от *** г. "Переведена с должность психолога на должность учителя начальных классов на время декретного отпуска", N *** от *** г. "Переведена на постоянную работу в должность учителя начальных классов"; взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** руб.; по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указала, что *** г. она в порядке перевода принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 и назначена на должность учителя начальных классов. Об этом была сделана запись в ее трудовой книжке N *** от *** г. В данной должности она продолжает работать до настоящего времени, однако при ознакомлении в *** года со своей трудовой книжкой, полученной в отделе кадров, она увидела оспариваемые записи, не соответствующие действительности и не отражающие реальный характер ее работы. Приказ N *** от *** г. является незаконным, поскольку она была принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 *** года на должность учителя начальных классов, после чего условия трудового договора между ней и ответчиком не изменялись.
*** г. на заседании тарификационной комиссии школы она согласовала педагогическую нагрузку на новый учебный год (2014 - 2015 г.), согласно которой, ее заработная плата должна составлять *** руб. *** коп., в том числе оплата за неаудиторную занятость в сумме *** руб. В *** года ответчик выплатил заработную плату в полном объеме в соответствии с согласованной тарификацией, однако с *** года без согласования с ней ответчик уменьшил установленный в тарификации оклад с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп., исключив из него оплату за неаудиторную занятость в сумме *** руб., сообщив ей письмом от *** года о технической ошибке при начислении ей заработной платы за *** г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Б. и Т. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что прием на работу и перевод Л. были произведены законно, Л. знала о приеме на работу на должность психолога. Заработная плата Л. начисляется в соответствии с локальными актами, регулярная неаудиторная занятость оплачивается на основании приказа директора школы, такого приказа в отношении Л. не издавалось. В результате технической ошибки Л. были излишне выплачены *** руб. Заявили о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик - ГБОУ Школа N 1315, не соглашаясь с выводами суда, основанными, как полагает ответчик, на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Л.С. - Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части оспаривания приказов и записей в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельности работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса (в редакции от 25.07.2002 г.) изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора допускается только с письменного согласия работника.
Проверяя доводы Л. о недостоверности внесенных в ее трудовую книжку сведений об ошибочности записи о ее приеме на работу *** г. в ГБОУ Школа N 1315 на должность учителя начальных классов, о приеме ее к ответчику на должность психолога, последующих переводах на должность учителя начальных классов, о незаконности приказов, на основании которых данные сведения были внесены в ее трудовую книжку, суд на основании тщательного исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд на основании совокупности собранных доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, *** г. Л. в порядке перевода была принята на работу в ГБОУ Школа N 1315 на должность учителя начальных классов, в которой работает до настоящего времени, с самого начала работы у ответчика несла педагогическую нагрузку в объеме не менее одной ставки, что подтверждается архивными документами.
Доводы ответчика о пропуске Л. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов, записей в трудовой книжке, установленного ст. 392 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемых записей в трудовой книжке Л. стало известно в *** года, когда она истребовала у ответчика выписку из трудовой книжки.
С оспариваемыми приказами истица была ознакомлена ответчиком в *** года, после их восстановления ответчиком. Данных, бесспорно свидетельствующих о более ранних сроках ознакомления истицы с записями в трудовой книжке, приказами, в материалах дела не имеется.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за внеаудиторную работу, суд исходил из того, что размер ежемесячной оплаты внеаудиторной занятости был согласован с Л., таким образом, ответчик включил в состав заработной платы истицы ежемесячную надбавку в размере *** руб. за внеаудиторную занятость, выплату которой необоснованно прекратил с сентября 2014 г.
С таким выводом суда первой ин станции коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о стимулирующей части оплаты труда, действующему у ответчика, надбавка за регулярную неаудиторную занятость является выплатой стимулирующего характера, которая устанавливается приказом директора школы на период, по согласованию с Управляющим советом ОУ, не реже двух раз в год.
Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании надбавки за неаудиторную занятость истица сослалась на ведение ею электронного журнала, что, в соответствии с Приложением N *** к Положению о системе оплаты труда работников школы, является основанием для надбавки за дополнительную работу как прочую неаудиторную деятельность. Между тем, согласно абз. 2 п. 2.2. Положения о стимулирующей части фонда оплаты труда, регулярная неаудиторная занятость и дополнительная работа, не входящая в основные должностные обязанности, оплачивается ежемесячно фиксированными суммами в соответствии с объемом работы.
Поскольку, как следует из должностной инструкции истицы, ведение электронного журнала входит в должностные обязанности учителя, не является дополнительной работой, следовательно, ведение электронного журнала, как часть должностных обязанностей истицы, не предполагает ежемесячную стимулирующую выплату за внеаудиторную занятость.
Как следует из материалов дела, в приказ N *** от *** г. о ежемесячной доплате за неаудиторную занятость в 2014 - 2015 учебном году истица не включена (л.д. 11 - 13). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик согласовал с истицей условие о ежемесячной выплате ей названной доплаты, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы ответчика об ошибочности выплаты истице доплаты за внеаудиторную занятость в *** г. материалами дела не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп., не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, как установлено судом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав Л., связанных с изданием незаконных приказов о ее трудовой деятельности и несением ненадлежащих сведений в трудовую книжку истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. отменить в части взыскания с ГБОУ Школа N 1315 в пользу Л. задолженности по заработной плате в сумме *** руб., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме *** руб. *** коп. Постановить в указанной части новое решение, которым Л. в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1315" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)