Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее не допустили до выполнения трудовой функции в связи с отстранением от работы из-за несдачи нормативов по стрельбе, с чем она не согласна, она уволена в связи с лишением права на ношение оружия, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП НТЦ "Охрана" об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП НТЦ "Охрана", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, с апреля 2013 года осуществляла трудовую деятельность на посту N 12 ГЛОНАСС в должности охранника ведомственной охраны отряда N 76. 19 августа 2016 года ее не допустили к выполнению трудовой функции, в связи с отстранением от работы на период с 19 августа 2016 года по 19 октября 2016 года из-за не сдачи нормативов по стрельбе, с чем она не согласна, поскольку Московская областная общественная организация "Спортивно-Стрелковый клуб" "КАЛИБР" нарушила порядок проведения стрельбищ. Приказом N 216-к от 26 октября 2016 года она уволена 26 октября 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с лишением права на ношение оружия. Полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение Головинского районного суда отменить; представитель 3-го лица МООО "Спортивно-стрелковый Клуб "Калибр" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя 3-го лица МООО "Спортивно-стрелковый Клуб "Калибр" по доверенности фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, имела разрешение на хранение и ношение служебного оружия, выданное 25 февраля 2015 года со сроком действия до 25 февраля 2018 года.
Данное разрешение фио было необходимо в связи работой в должности охранника ведомственной охраны Роскосмоса.
05 июля 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 21).
08 июля 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.2 акта от 08 июля 2016 года фио признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем, она подлежит повторной проверке (л.д. 24).
С результатами проверки фио ознакомлена 08 июля 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N 76594.
11 августа 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения повторной проверки на пригодность фио к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 25).
18 августа 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения повторной проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.3 акта от 18 августа 2016 года фио признана не пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 28).
С результатами проверки фио ознакомлена 18 августа 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N 78525.
Во исполнение предписания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО о запрете выдачи огнестрельного оружия и специальных средств, фио приказом N 89 от 18 августа 2016 отстранена от работы, охранника ведомственной охраны - отряда N 76, от ознакомления с данным приказом фио отказалась, о чем составлен акт N 06 от 19 августа 2016 года.
Приказом N 216-к от 26 октября 2016 года действие трудового договора от 01 сентября 2009 года N 13/09 прекращено, а фио 26 октября 2016 года была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с лишением фио права на ношение оружия (л.д. 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 83, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", обоснованно исходил из того, что работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника, при не прохождении работником проверки и признании негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по вышеуказанному основанию.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность отстранения фио от трудовой деятельности с последующим увольнением, а именно, акты о результатах проведения периодических проверок (плановой и повторной) от 08 июля 2016 года и 18 августа 2016 года, предписание о запрете выдачи огнестрельного оружия (л.д. 24, 28, 35 - 36).
Доводы истца о том, что она сдала зачет по стрельбе на отлично, не нашел своего подтверждение в суде первой инстанции, и опровергнут объяснениями представителя третьего лица Московской областной общественной организации "Спортивно-Стрелковый клуб" "КАЛИБР" фио, из которых следует, что он присутствовал при сдаче зачета истцом и она сдала только теоретическую часть зачета, а практическую по стрельбе не сдала.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3381 с правом решающего голоса, в связи с чем в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена с работы до окончания срока полномочий, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений п. 19 ст. 29 данного Закона следует, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы только по инициативе работодателя, в данном же случае прекращение трудового договора и увольнение фио произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы фио о не согласии с результатами проверок и последующем их обжаловании не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28176/2017
Требование: Об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее не допустили до выполнения трудовой функции в связи с отстранением от работы из-за несдачи нормативов по стрельбе, с чем она не согласна, она уволена в связи с лишением права на ношение оружия, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-28176/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП НТЦ "Охрана" об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП НТЦ "Охрана", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, с апреля 2013 года осуществляла трудовую деятельность на посту N 12 ГЛОНАСС в должности охранника ведомственной охраны отряда N 76. 19 августа 2016 года ее не допустили к выполнению трудовой функции, в связи с отстранением от работы на период с 19 августа 2016 года по 19 октября 2016 года из-за не сдачи нормативов по стрельбе, с чем она не согласна, поскольку Московская областная общественная организация "Спортивно-Стрелковый клуб" "КАЛИБР" нарушила порядок проведения стрельбищ. Приказом N 216-к от 26 октября 2016 года она уволена 26 октября 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с лишением права на ношение оружия. Полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение Головинского районного суда отменить; представитель 3-го лица МООО "Спортивно-стрелковый Клуб "Калибр" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя 3-го лица МООО "Спортивно-стрелковый Клуб "Калибр" по доверенности фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, имела разрешение на хранение и ношение служебного оружия, выданное 25 февраля 2015 года со сроком действия до 25 февраля 2018 года.
Данное разрешение фио было необходимо в связи работой в должности охранника ведомственной охраны Роскосмоса.
05 июля 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 21).
08 июля 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.2 акта от 08 июля 2016 года фио признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем, она подлежит повторной проверке (л.д. 24).
С результатами проверки фио ознакомлена 08 июля 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N 76594.
11 августа 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения повторной проверки на пригодность фио к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 25).
18 августа 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения повторной проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.3 акта от 18 августа 2016 года фио признана не пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (л.д. 28).
С результатами проверки фио ознакомлена 18 августа 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N 78525.
Во исполнение предписания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО о запрете выдачи огнестрельного оружия и специальных средств, фио приказом N 89 от 18 августа 2016 отстранена от работы, охранника ведомственной охраны - отряда N 76, от ознакомления с данным приказом фио отказалась, о чем составлен акт N 06 от 19 августа 2016 года.
Приказом N 216-к от 26 октября 2016 года действие трудового договора от 01 сентября 2009 года N 13/09 прекращено, а фио 26 октября 2016 года была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в связи с лишением фио права на ношение оружия (л.д. 61).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 83, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", обоснованно исходил из того, что работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника, при не прохождении работником проверки и признании негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по вышеуказанному основанию.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность отстранения фио от трудовой деятельности с последующим увольнением, а именно, акты о результатах проведения периодических проверок (плановой и повторной) от 08 июля 2016 года и 18 августа 2016 года, предписание о запрете выдачи огнестрельного оружия (л.д. 24, 28, 35 - 36).
Доводы истца о том, что она сдала зачет по стрельбе на отлично, не нашел своего подтверждение в суде первой инстанции, и опровергнут объяснениями представителя третьего лица Московской областной общественной организации "Спортивно-Стрелковый клуб" "КАЛИБР" фио, из которых следует, что он присутствовал при сдаче зачета истцом и она сдала только теоретическую часть зачета, а практическую по стрельбе не сдала.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3381 с правом решающего голоса, в связи с чем в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могла быть уволена с работы до окончания срока полномочий, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений п. 19 ст. 29 данного Закона следует, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы только по инициативе работодателя, в данном же случае прекращение трудового договора и увольнение фио произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы фио о не согласии с результатами проверок и последующем их обжаловании не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)