Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата, с увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к АО "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе в должности приемосдатчика груза и багажа 3 разряда Ярославского участка Московского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. был принят на работу к ответчику в его Сибирский филиал на должность приемосдатчика груза и багажа *** разряда, в поезда Новосибирского производственного участка. С *** г. переведен на аналогичную должность на Ярославский участок Московского филиала ответчика. *** г. уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. Однако, с данным увольнением истец не согласен, поскольку, как он полагает, работодателем был нарушен порядок увольнения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** г. М. был принят на работу в Сибирский филиал ОАО "ФПК-Логистика" на должность приемосдатчика груза и багажа в поездах Новосибирского производственного участка, стороны заключили трудовой договор N *** от *** г.
*** г. переведен на должность приемосдатчика груза и багажа в поездах Ярославского производственного участка.
*** г. стороны расторгли трудовой договор, истец был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен *** г.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности приемосдатчика груза и багажа Московского филиала.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом АО "ФПК-Логистика" N *** от *** г. "О сокращении штата", представленными в материалы дела штатными расписаниями.
Таким образом, факт сокращения штата работников в АО "ФПК-Логистика" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении М. был предупрежден *** г.
*** г. АО "ФПК-Логистика" направило в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата, в котором был указан М.
*** г. работодатель подал сведения о высвобождении работников в службу занятости.
*** г. от председателя первичной профсоюзной организации АО "ФПК-Логистика" ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему с истцом расторжению трудового договора, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения о сокращении штата.
Суд установил, что вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
Из материалов дела следует, что *** г. АО "ФПК-Логистика", в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников, издан приказ N *** о создании комиссии для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе.
Протоколом N *** от *** г. комиссия определила работников, подлежащих увольнению при сокращении численности, среди которых был указан и М., работающий в Московском филиале приемосдатчиком груза и багажа в поездах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе истца из Сибирского филиала в Московский филиал рабочее место истца стало находиться в г. Москве, обязанность по внесению изменений в трудовой договор, в том числе оформление дополнительного соглашения, возложена на работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент издания ответчиком приказа о сокращении численности штата новое утвержденное штатное расписание отсутствовало, на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников (в том числе уведомление работников о предстоящем сокращении, рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе) только лишь после утверждения нового штатного расписания. Уведомление работника о предстоящем увольнении до утверждения нового штатного расписания при соблюдении установленного срока уведомления не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата.
Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, а иные его права данным фактом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-17044/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата, с увольнением не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-17044/2016
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к АО "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе в должности приемосдатчика груза и багажа 3 разряда Ярославского участка Московского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с *** г., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. был принят на работу к ответчику в его Сибирский филиал на должность приемосдатчика груза и багажа *** разряда, в поезда Новосибирского производственного участка. С *** г. переведен на аналогичную должность на Ярославский участок Московского филиала ответчика. *** г. уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. Однако, с данным увольнением истец не согласен, поскольку, как он полагает, работодателем был нарушен порядок увольнения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что *** г. М. был принят на работу в Сибирский филиал ОАО "ФПК-Логистика" на должность приемосдатчика груза и багажа в поездах Новосибирского производственного участка, стороны заключили трудовой договор N *** от *** г.
*** г. переведен на должность приемосдатчика груза и багажа в поездах Ярославского производственного участка.
*** г. стороны расторгли трудовой договор, истец был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен *** г.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности приемосдатчика груза и багажа Московского филиала.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом АО "ФПК-Логистика" N *** от *** г. "О сокращении штата", представленными в материалы дела штатными расписаниями.
Таким образом, факт сокращения штата работников в АО "ФПК-Логистика" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении М. был предупрежден *** г.
*** г. АО "ФПК-Логистика" направило в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата, в котором был указан М.
*** г. работодатель подал сведения о высвобождении работников в службу занятости.
*** г. от председателя первичной профсоюзной организации АО "ФПК-Логистика" ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему с истцом расторжению трудового договора, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения о сокращении штата.
Суд установил, что вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
Из материалов дела следует, что *** г. АО "ФПК-Логистика", в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников, издан приказ N *** о создании комиссии для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе.
Протоколом N *** от *** г. комиссия определила работников, подлежащих увольнению при сокращении численности, среди которых был указан и М., работающий в Московском филиале приемосдатчиком груза и багажа в поездах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе истца из Сибирского филиала в Московский филиал рабочее место истца стало находиться в г. Москве, обязанность по внесению изменений в трудовой договор, в том числе оформление дополнительного соглашения, возложена на работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент издания ответчиком приказа о сокращении численности штата новое утвержденное штатное расписание отсутствовало, на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников (в том числе уведомление работников о предстоящем сокращении, рассмотрение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе) только лишь после утверждения нового штатного расписания. Уведомление работника о предстоящем увольнении до утверждения нового штатного расписания при соблюдении установленного срока уведомления не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата.
Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, а иные его права данным фактом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)