Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При заключении договора потребительского кредита заемщик подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого сокращение заемщика с должности относится к страховому случаю. В связи с наступлением страхового случая заемщик обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в связи с потерей работы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-914/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Г., представителя С.Г. - С.С., представителя ООО СК ВТБ Страхование - А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" (правопредшественнику ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 184 540 рублей 98 копеек, неустойку в размере 184 540 рублей 98 копеек, признать недействительным п. 4.6.8 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен договор о потребительском кредите. При заключении данного договора заемщик подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования, по условиям которого страховой случай наступает, в том числе, при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 07.12.2015 С.Г. получила уведомление о сокращении ее должности, 08.02.2016 уволена. 12.02.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с потерей работы, однако получила отказ. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года постановлено: исковые требования С.Г. удовлетворить;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу С.Г. сумму страхового возмещения в размере 184 540 рублей 98 копеек, неустойку в размере 11 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 440 рублей 49 копеек, а всего 301 321 (Триста одна тысяча триста двадцать один) рубль 47 копеек;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 117 (Пять тысяч сто семнадцать) рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
- Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2015 между С.Г. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор потребительского кредита N 00047/15/03542-15, в соответствии с которым С.Г. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком по 20.07.2020 (л.д. 10 - 11).
При заключении кредитного договора С.Г. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования с АО "Страховая группа МСК", согласно п. 4.2.4.3 Условий которой страховым риском является, в том числе возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников 1 организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
При этом, в соответствии с п. 4.6.8 Условий, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов застрахованного, произошедших по причине досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом при отказе застрахованного от предложения контрагента о переходе на другую должность.
Согласно трудовому договору, С.Г. в ЗАО "Банк ВТБ 24" являлась главным специалистом группы внутреннего контроля в СЗФО, Отдел координации внутреннего контроля в филиальной сети, Управление документального контроля, Служба внутреннего контроля (л.д. 18 - 23).
Приказом от 01.02.2016 N 1445-лс С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволена 08.02.2016 (л.д. 24).
12.02.2016 С.Г. сообщила о страховом случае, с требованием произведении страховой выплаты, однако, в указанной выплате ответчиком было отказано со ссылкой на положения п. 4.6.8 Условий (л.д. 25 - 26, 27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что из Списка вакантных должностей, которые были предложены С.Г. не следует, что ей была предложена должность, соответствующая ее квалификации, обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, доказательств наличия в действиях С.Г., выраженных в отказе от предложенных вакантных должностей, злоупотребления не имеется, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 11 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 100 440 рублей 49 копеек.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.6.8 Условий к страховым рискам не относится и не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов застрахованного, произошедших по причине досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом при отказе застрахованного от предложения контрагента о переходе на другую должность не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что для увольнения работника по сокращению штата возможно при соблюдении следующих условий:
Сокращение численности или штата работников.
Предложение работнику иных вакантных должностей в штате организации.
Наличие письменного согласия работника или письменный отказ работника от перевода на другую должность.
Соответствие состояния здоровья работника требованиям, необходимым для перехода на предлагаемые должности.
Возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела условий страхования, согласно п. 4.2.4.3 Условий страховым риском является, в том числе, возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Учитывая, что из указанных выше разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что письменный отказ работника от перевода на иную должность также подпадает под действие п. 2 ст. 81 ТК РФ, а истцу список вакантных должностей в Банке ВТБ 24 (ПАО) предоставлялся, но от предложенных должностей истец отказалась (л.д. 30), судебная коллегия приходит к выводу о соответствии формулировки увольнения истца положениям п. 4.2.4.3 Условий страхования.
Также судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в материалы дела списка вакантных должностей (л.д. 29 - 30) не следует, какие именно квалификационные требования предъявляются к сотрудникам, набираемым на указанные должности и соответствует ли квалификация истца и состояние ее здоровья требованиям, предъявляемым для работы на них.
Учитывая, что представителями ООО "СК "ВТБ Страхование" ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции не представлено доказательств, соответствующих требованиями главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическую возможность истца исполнять профессиональные функции на должностях, предложенных Банком, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что указанная неустойка, по существу, взыскивается за нарушение прав потребителя, в связи с чем, размер неустойки и штрафа был обоснованно взыскан судом в установленном законом размере исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-11182/2017 ПО ДЕЛУ N 2-914/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При заключении договора потребительского кредита заемщик подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого сокращение заемщика с должности относится к страховому случаю. В связи с наступлением страхового случая заемщик обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в связи с потерей работы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-11182/2017
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-914/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.Г., представителя С.Г. - С.С., представителя ООО СК ВТБ Страхование - А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" (правопредшественнику ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 184 540 рублей 98 копеек, неустойку в размере 184 540 рублей 98 копеек, признать недействительным п. 4.6.8 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен договор о потребительском кредите. При заключении данного договора заемщик подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования, по условиям которого страховой случай наступает, в том числе, при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 07.12.2015 С.Г. получила уведомление о сокращении ее должности, 08.02.2016 уволена. 12.02.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с потерей работы, однако получила отказ. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года постановлено: исковые требования С.Г. удовлетворить;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу С.Г. сумму страхового возмещения в размере 184 540 рублей 98 копеек, неустойку в размере 11 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 440 рублей 49 копеек, а всего 301 321 (Триста одна тысяча триста двадцать один) рубль 47 копеек;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 117 (Пять тысяч сто семнадцать) рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
- Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2015 между С.Г. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор потребительского кредита N 00047/15/03542-15, в соответствии с которым С.Г. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком по 20.07.2020 (л.д. 10 - 11).
При заключении кредитного договора С.Г. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования с АО "Страховая группа МСК", согласно п. 4.2.4.3 Условий которой страховым риском является, в том числе возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников 1 организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
При этом, в соответствии с п. 4.6.8 Условий, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов застрахованного, произошедших по причине досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом при отказе застрахованного от предложения контрагента о переходе на другую должность.
Согласно трудовому договору, С.Г. в ЗАО "Банк ВТБ 24" являлась главным специалистом группы внутреннего контроля в СЗФО, Отдел координации внутреннего контроля в филиальной сети, Управление документального контроля, Служба внутреннего контроля (л.д. 18 - 23).
Приказом от 01.02.2016 N 1445-лс С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволена 08.02.2016 (л.д. 24).
12.02.2016 С.Г. сообщила о страховом случае, с требованием произведении страховой выплаты, однако, в указанной выплате ответчиком было отказано со ссылкой на положения п. 4.6.8 Условий (л.д. 25 - 26, 27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что из Списка вакантных должностей, которые были предложены С.Г. не следует, что ей была предложена должность, соответствующая ее квалификации, обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, доказательств наличия в действиях С.Г., выраженных в отказе от предложенных вакантных должностей, злоупотребления не имеется, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 11 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 100 440 рублей 49 копеек.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.6.8 Условий к страховым рискам не относится и не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов застрахованного, произошедших по причине досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом при отказе застрахованного от предложения контрагента о переходе на другую должность не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что для увольнения работника по сокращению штата возможно при соблюдении следующих условий:
Сокращение численности или штата работников.
Предложение работнику иных вакантных должностей в штате организации.
Наличие письменного согласия работника или письменный отказ работника от перевода на другую должность.
Соответствие состояния здоровья работника требованиям, необходимым для перехода на предлагаемые должности.
Возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в материалы дела условий страхования, согласно п. 4.2.4.3 Условий страховым риском является, в том числе, возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Учитывая, что из указанных выше разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что письменный отказ работника от перевода на иную должность также подпадает под действие п. 2 ст. 81 ТК РФ, а истцу список вакантных должностей в Банке ВТБ 24 (ПАО) предоставлялся, но от предложенных должностей истец отказалась (л.д. 30), судебная коллегия приходит к выводу о соответствии формулировки увольнения истца положениям п. 4.2.4.3 Условий страхования.
Также судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в материалы дела списка вакантных должностей (л.д. 29 - 30) не следует, какие именно квалификационные требования предъявляются к сотрудникам, набираемым на указанные должности и соответствует ли квалификация истца и состояние ее здоровья требованиям, предъявляемым для работы на них.
Учитывая, что представителями ООО "СК "ВТБ Страхование" ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции не представлено доказательств, соответствующих требованиями главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическую возможность истца исполнять профессиональные функции на должностях, предложенных Банком, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что указанная неустойка, по существу, взыскивается за нарушение прав потребителя, в связи с чем, размер неустойки и штрафа был обоснованно взыскан судом в установленном законом размере исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)