Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Экономика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экономика" (ОГРН: 1027739581341, ИНН: 7730014136) к Хореву Юрию Ивановичу
о взыскании 7 593 96 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайдашурова Е.П. по доверенности от 26.05.2017;
- от ответчика - Сандалов А.В. по доверенности от 26.04.2017; Хорев Ю.И. - лично (паспорт).
установил:
ЗАО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хореву Ю.И. о взыскании убытков в размере 7 593 296 руб. 18 коп., причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И. был заключен трудовой договор N 28, согласно которому Хорев Ю.И. назначен на должность Генерального директора Общества на основании протокола заседания Совета директоров от 16.01.2012 с окладом в размере 70 000 рублей в месяц. Договор заключен между работником и работодателем бессрочно и действует с 16.01.2012.
Как указывает истец, генеральным директором ЗАО НПО "Экономика" Хоревым Ю.И. в период исполнения обязанностей допущены недобросовестные, неразумные и неправомерные действия, которые послужили основанием для принятия Советом директоров решения о прекращении трудового договора с Ответчиком ввиду наличия с его стороны виновных действии.
Истец считает, что в результате незаконных, недобросовестных действий Хорев Ю.И. причинил обществу убытки в общем размере 7 593 296,18 рублей, в том числе:
- - убытки, причиненные выплатой заработной платы генеральному директору, исходя из незаконно увеличенного должностного оклада, в размере 2 461 710,08 рублей;
- - убытки, причиненные необоснованной выплатой премии сотрудникам Общества в размере 1 129 100 руб.
- - убытки, причиненные незаконной выплатой премий Генеральному директору в размере 528 070 рублей;
- - убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы Генеральному директору Хорева Ю.И. в размере 314 163,10 рублей;
- - убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы работников общества в размере 1 876 253 рублей,
- убытки, вызванные недобросовестными действиями по отношению к контрагентам, не отвечающим интересам общества в размере 1 230 000 рублей.
В ходе проведения внутренней проверки периода деятельности Общества под руководством Ответчика на должности единоличного исполнительного органа истцом был обнаружен Протокол заседания Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика", согласно которому должностной оклад Генеральному директору Общества Хореву Ю.И. был установлен в размере 140 000 рублей за календарный месяц.
31.01.2013 решением Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" (Протокол б/н от 31.01.2013) Генеральному директору ЗАО "НПО "Экономика" Хореву Ю.И. был увеличен должностной оклад с 70 000 до 140 000 руб. и поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание. Протокол был подписан Председателем Совета директоров Мазиным Г.И. и секретарем Быковым С.А.
Из указанного протокола следует, что на заседании Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" присутствовали председатель Совета директоров Мазин Г.И. и пять членов Совета директоров. При этом, Хореев Ю.И. на данном заседании Совета директоров не присутствовал, членом Совета директоров он не является.
На основании указанного протокола приказом от 01.02.2013 N 04 ответчик утвердил новый штатный список с 01.02.2013 и установил себе должностной оклад в размере 140 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-193084/15-158-1623 в иске о признании недействительным решения Совета директоров от 31.01.2013 было отказано. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении по делу N А19-3084/15-158-1623 суд отметил добросовестное поведение ответчика и указал, что спорный протокол на всем протяжении с момента принятия решения находился в Обществе, акционеры которого не были лишены возможности ознакомиться с ним, а дальнейшее, своевременное изменение штатного расписания в части оплаты заработной платы генерального директора, свидетельствует о том, что общество воспринимало данный протокол на протяжении более двух лет в качестве легитимного.
Кроме того, закон не уполномочивает генерального директора проверять деятельность Совета директоров, в том числе, на предмет наличия кворума. Напротив, в силу прямого указания п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ генеральный директор организует выполнение решений Совета директоров. В связи с чем, на основании указанной нормы и в соответствии со своими должностными обязанностями, после получения протокола Совета директоров от 31.01.2013 ответчик приступил к его выполнению.
В соответствии с п. 3.6 трудового договора от 16.01.2012 N 28, заключенного между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И., в обязанности Генерального директора входит прием на работу и иные права Работодателя в отношении работников общества. Каких-либо ограничений его полномочий в отношении работников ни Трудовым договором, ни Уставом Общества не предусмотрено.
Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "НПО "Экономика" (приложение к приказу от 25.12.2012 N 94) в пунктах 3.4, 3.6, 4.3 прямо установлено право генерального директора принимать решения, оформляемые приказом, в целях премирования работников.
Осуществление премирования работников является компетенцией Генерального директора. В частности, с Хоревым Ю.И. был заключен трудовой договор от 16.01.2012 N 28. В соответствии с п. 3.6 трудового договора в обязанности Генерального директора входит прием на работу и иные права Работодателя в отношении работников общества. Каких-либо ограничений его полномочий в отношении работников ни Трудовым договором, ни Уставом Общества не предусмотрено.
В 2013 - 2015 выплаты премий работникам осуществлялись Генеральным директором на основании соответствующих приказов, подписанных им.
Кроме того, истец ссылается, что ответчик в нарушении положений п. 6.1 Устава ЗАО "НПО "Экономика", п. 2.1.8 Положения о совете директоров ЗАО "НПО "Экономика", утвержденного Протоколом от 20.04.2007, самостоятельно принимал в отношении себя решения о выплате премии и ее размерах. Факт незаконной выплаты премий Генеральному директору за период 2013 - 2015 гг. подтверждается приказами и расчетными листками Общества.
Истец также указал, что в Обществе отсутствовал локальный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, а потому Хореев Ю.И. не вправе был производить индексацию заработной платы работникам ни себе, ни работникам Общества. Действия Хорева Ю.И. подтверждаются приказами с изменением в штатном расписании N 28/22.12.14А от 22.12.2014; N 94 от 31.12.2013.
В отношении заключения соглашений об оказании юридических услуг судом установлено следующее.
ЗАО "НПО "Экономика" в лице Генерального директора Хорева Ю.И. было заключило два Соглашения об оказании юридической помощи N 14а от 30.05.2013 с адвокатом Луниным Д.М. и Соглашение N 5-15/2013 от 26.06.2013 с адвокатом Проничевым Д.А. При этом, в соответствии с п. 1.1 Соглашений юридическая помощь оказывалась Хореву Ю.И. как должностному лицу (Генеральному директору) ЗАО "НПО "Экономика". Возбужденное, в том числе в отношении Хорева Ю.И., уголовное дело N 1 18320 напрямую затрагивало интересы общества, что подтверждается также и дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документами.
Ответчик дважды 24.06.14 г. и 30.06.15 на годовых общих собраниях информировал акционеров о ходе следствия по уголовным делам.
Дополнительно представленные ответчиком в материалы дела материалы по уголовным делам, по которым осуществлялась адвокатская защита ответчика, подтверждают, что
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, определенная истцом как убыток в размере 2 461 710,08 руб. увеличенного оклада не может быть взыскана с ответчика, поскольку решение об увеличении заработной платы принималось не самим Хоревым Ю.И., а Советом директоров ЗАО "НПО "Экономика". Оно было вне воли директора и от него не зависело. В силу требований Устава директор исполнил решение Совета директоров общества. Из этого следует, что отсутствует основное условие для взыскания убытков с ответчика - виновность в совершении действия или бездействия, направленного на причинение обществу убытков.
Также истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, того, что, подписывая приказы о премировании работников, Хорев Ю.И. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом Общества, Трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании труда работников и действующим законодательством.
При этом суд первой инстанции отметил, что ни законодательством Российской Федерации, ни локальными нормативными актами Общества не установлено, что премии выплачиваются только и исключительно в случае получения положительного финансового результата деятельности общества, а из представленных в материалы дела документов следует, что убытки у Общества возникли до назначения ответчика на должность генерального директора.
С назначением Хорева Ю.И. Генеральным директором ЗАО "НПО "Экономика" Общество получало прибыль от текущей хозяйственной деятельности, сокращая при этом свои издержки (себестоимость выполненных работ (услуг) постоянно снижалась), что подтверждается, в том числе и годовыми Отчетами ЗАО "НПО "Экономика" за 2012, 2013, 2014 годы, утвержденных общим собранием.
Соответственно, премирование работников осуществлено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, а, следовательно, убытками общества не является.
Суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что локальными правовыми актами Общества не предусмотрен порядок премирования генерального директора, при этом акционеры Общества на годовых собраниях были извещены о выплатах, однако возражений относительно выплаты премий генеральному директору до его увольнения акционерами и самим обществом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части индексации заработной платы, суд правомерно указал, что генеральный директор, действуя в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 134 ТК РФ), осуществлял индексацию заработной платы путем изменения штатного расписания (увеличения размера должностного оклада работника на величину инфляции). Индексация была направлена на поддержание конкурентного уровня заработной платы работников. По утверждению ответчика, все действия были прозрачными для Совета директоров и акционеров. В частности, штатные расписания, в которых отражалось повышение оклада каждому работнику на размер годовой инфляции, в т.ч. и вновь принятым, утверждались генеральным директором 31.12.2013, 20.03.14, 22.12.2014, 31.03.2015 и 08.06.2015. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что аудиторами общества и/или ревизионной комиссией своевременно в период деятельности ответчика были выявлены какие-либо нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. какие-либо необоснованные выплаты вследствие действий ответчика. В то же время судом принято во внимание, что ответчик в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации общества в целях подтверждения со своей стороны указанных обстоятельств.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-54441/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49159/17
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-54441/2017
Дело N А40-49159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Экономика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экономика" (ОГРН: 1027739581341, ИНН: 7730014136) к Хореву Юрию Ивановичу
о взыскании 7 593 96 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайдашурова Е.П. по доверенности от 26.05.2017;
- от ответчика - Сандалов А.В. по доверенности от 26.04.2017; Хорев Ю.И. - лично (паспорт).
установил:
ЗАО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хореву Ю.И. о взыскании убытков в размере 7 593 296 руб. 18 коп., причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И. был заключен трудовой договор N 28, согласно которому Хорев Ю.И. назначен на должность Генерального директора Общества на основании протокола заседания Совета директоров от 16.01.2012 с окладом в размере 70 000 рублей в месяц. Договор заключен между работником и работодателем бессрочно и действует с 16.01.2012.
Как указывает истец, генеральным директором ЗАО НПО "Экономика" Хоревым Ю.И. в период исполнения обязанностей допущены недобросовестные, неразумные и неправомерные действия, которые послужили основанием для принятия Советом директоров решения о прекращении трудового договора с Ответчиком ввиду наличия с его стороны виновных действии.
Истец считает, что в результате незаконных, недобросовестных действий Хорев Ю.И. причинил обществу убытки в общем размере 7 593 296,18 рублей, в том числе:
- - убытки, причиненные выплатой заработной платы генеральному директору, исходя из незаконно увеличенного должностного оклада, в размере 2 461 710,08 рублей;
- - убытки, причиненные необоснованной выплатой премии сотрудникам Общества в размере 1 129 100 руб.
- - убытки, причиненные незаконной выплатой премий Генеральному директору в размере 528 070 рублей;
- - убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы Генеральному директору Хорева Ю.И. в размере 314 163,10 рублей;
- - убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы работников общества в размере 1 876 253 рублей,
- убытки, вызванные недобросовестными действиями по отношению к контрагентам, не отвечающим интересам общества в размере 1 230 000 рублей.
В ходе проведения внутренней проверки периода деятельности Общества под руководством Ответчика на должности единоличного исполнительного органа истцом был обнаружен Протокол заседания Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика", согласно которому должностной оклад Генеральному директору Общества Хореву Ю.И. был установлен в размере 140 000 рублей за календарный месяц.
31.01.2013 решением Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" (Протокол б/н от 31.01.2013) Генеральному директору ЗАО "НПО "Экономика" Хореву Ю.И. был увеличен должностной оклад с 70 000 до 140 000 руб. и поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание. Протокол был подписан Председателем Совета директоров Мазиным Г.И. и секретарем Быковым С.А.
Из указанного протокола следует, что на заседании Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" присутствовали председатель Совета директоров Мазин Г.И. и пять членов Совета директоров. При этом, Хореев Ю.И. на данном заседании Совета директоров не присутствовал, членом Совета директоров он не является.
На основании указанного протокола приказом от 01.02.2013 N 04 ответчик утвердил новый штатный список с 01.02.2013 и установил себе должностной оклад в размере 140 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-193084/15-158-1623 в иске о признании недействительным решения Совета директоров от 31.01.2013 было отказано. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении по делу N А19-3084/15-158-1623 суд отметил добросовестное поведение ответчика и указал, что спорный протокол на всем протяжении с момента принятия решения находился в Обществе, акционеры которого не были лишены возможности ознакомиться с ним, а дальнейшее, своевременное изменение штатного расписания в части оплаты заработной платы генерального директора, свидетельствует о том, что общество воспринимало данный протокол на протяжении более двух лет в качестве легитимного.
Кроме того, закон не уполномочивает генерального директора проверять деятельность Совета директоров, в том числе, на предмет наличия кворума. Напротив, в силу прямого указания п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ генеральный директор организует выполнение решений Совета директоров. В связи с чем, на основании указанной нормы и в соответствии со своими должностными обязанностями, после получения протокола Совета директоров от 31.01.2013 ответчик приступил к его выполнению.
В соответствии с п. 3.6 трудового договора от 16.01.2012 N 28, заключенного между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И., в обязанности Генерального директора входит прием на работу и иные права Работодателя в отношении работников общества. Каких-либо ограничений его полномочий в отношении работников ни Трудовым договором, ни Уставом Общества не предусмотрено.
Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "НПО "Экономика" (приложение к приказу от 25.12.2012 N 94) в пунктах 3.4, 3.6, 4.3 прямо установлено право генерального директора принимать решения, оформляемые приказом, в целях премирования работников.
Осуществление премирования работников является компетенцией Генерального директора. В частности, с Хоревым Ю.И. был заключен трудовой договор от 16.01.2012 N 28. В соответствии с п. 3.6 трудового договора в обязанности Генерального директора входит прием на работу и иные права Работодателя в отношении работников общества. Каких-либо ограничений его полномочий в отношении работников ни Трудовым договором, ни Уставом Общества не предусмотрено.
В 2013 - 2015 выплаты премий работникам осуществлялись Генеральным директором на основании соответствующих приказов, подписанных им.
Кроме того, истец ссылается, что ответчик в нарушении положений п. 6.1 Устава ЗАО "НПО "Экономика", п. 2.1.8 Положения о совете директоров ЗАО "НПО "Экономика", утвержденного Протоколом от 20.04.2007, самостоятельно принимал в отношении себя решения о выплате премии и ее размерах. Факт незаконной выплаты премий Генеральному директору за период 2013 - 2015 гг. подтверждается приказами и расчетными листками Общества.
Истец также указал, что в Обществе отсутствовал локальный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, а потому Хореев Ю.И. не вправе был производить индексацию заработной платы работникам ни себе, ни работникам Общества. Действия Хорева Ю.И. подтверждаются приказами с изменением в штатном расписании N 28/22.12.14А от 22.12.2014; N 94 от 31.12.2013.
В отношении заключения соглашений об оказании юридических услуг судом установлено следующее.
ЗАО "НПО "Экономика" в лице Генерального директора Хорева Ю.И. было заключило два Соглашения об оказании юридической помощи N 14а от 30.05.2013 с адвокатом Луниным Д.М. и Соглашение N 5-15/2013 от 26.06.2013 с адвокатом Проничевым Д.А. При этом, в соответствии с п. 1.1 Соглашений юридическая помощь оказывалась Хореву Ю.И. как должностному лицу (Генеральному директору) ЗАО "НПО "Экономика". Возбужденное, в том числе в отношении Хорева Ю.И., уголовное дело N 1 18320 напрямую затрагивало интересы общества, что подтверждается также и дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документами.
Ответчик дважды 24.06.14 г. и 30.06.15 на годовых общих собраниях информировал акционеров о ходе следствия по уголовным делам.
Дополнительно представленные ответчиком в материалы дела материалы по уголовным делам, по которым осуществлялась адвокатская защита ответчика, подтверждают, что
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, определенная истцом как убыток в размере 2 461 710,08 руб. увеличенного оклада не может быть взыскана с ответчика, поскольку решение об увеличении заработной платы принималось не самим Хоревым Ю.И., а Советом директоров ЗАО "НПО "Экономика". Оно было вне воли директора и от него не зависело. В силу требований Устава директор исполнил решение Совета директоров общества. Из этого следует, что отсутствует основное условие для взыскания убытков с ответчика - виновность в совершении действия или бездействия, направленного на причинение обществу убытков.
Также истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, того, что, подписывая приказы о премировании работников, Хорев Ю.И. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом Общества, Трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании труда работников и действующим законодательством.
При этом суд первой инстанции отметил, что ни законодательством Российской Федерации, ни локальными нормативными актами Общества не установлено, что премии выплачиваются только и исключительно в случае получения положительного финансового результата деятельности общества, а из представленных в материалы дела документов следует, что убытки у Общества возникли до назначения ответчика на должность генерального директора.
С назначением Хорева Ю.И. Генеральным директором ЗАО "НПО "Экономика" Общество получало прибыль от текущей хозяйственной деятельности, сокращая при этом свои издержки (себестоимость выполненных работ (услуг) постоянно снижалась), что подтверждается, в том числе и годовыми Отчетами ЗАО "НПО "Экономика" за 2012, 2013, 2014 годы, утвержденных общим собранием.
Соответственно, премирование работников осуществлено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, а, следовательно, убытками общества не является.
Суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что локальными правовыми актами Общества не предусмотрен порядок премирования генерального директора, при этом акционеры Общества на годовых собраниях были извещены о выплатах, однако возражений относительно выплаты премий генеральному директору до его увольнения акционерами и самим обществом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части индексации заработной платы, суд правомерно указал, что генеральный директор, действуя в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 134 ТК РФ), осуществлял индексацию заработной платы путем изменения штатного расписания (увеличения размера должностного оклада работника на величину инфляции). Индексация была направлена на поддержание конкурентного уровня заработной платы работников. По утверждению ответчика, все действия были прозрачными для Совета директоров и акционеров. В частности, штатные расписания, в которых отражалось повышение оклада каждому работнику на размер годовой инфляции, в т.ч. и вновь принятым, утверждались генеральным директором 31.12.2013, 20.03.14, 22.12.2014, 31.03.2015 и 08.06.2015. Доказательств обратного Истцом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что аудиторами общества и/или ревизионной комиссией своевременно в период деятельности ответчика были выявлены какие-либо нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. какие-либо необоснованные выплаты вследствие действий ответчика. В то же время судом принято во внимание, что ответчик в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации общества в целях подтверждения со своей стороны указанных обстоятельств.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-49159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)