Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что с ним не произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Т и К Продукты" уточнив который, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб.
В обосновании своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 05 июня 2014 года он поступил на работу к ответчику в должности (...) с окладом (...) руб.
21 июля 2014 года согласно личного заявления истец уволен и трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, ответчиком не выплачен расчет в полном объеме, не произведен расчет за переработку, за работу в выходные дни по норме и за работу в выходные дни сверх нормы, за июль 2014 года не посчитана надбавка за работу в ночное время, неправильно рассчитано время работы, а также неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 14 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 2014 года на основании трудового договора от 05 июня 2014 года и работал в должности (...).
Пунктом 1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере (...) руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени.
Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.
Кроме этого, между сторонами 05 июня 2014 года заключен трудовой договор по совместительству с 05 июня 2014 года в должности (...) с окладом (...) руб.
Приказом N (...) от 21 июля 2014 года прекращен трудовой договор от 05 июня 2014 года N 36620 (по основному месту работы) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, приказом N (...) от 21 июля 2014 года прекращен трудовой договор от 05 июня 2014 года N 36620-в (по совместительству) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем при увольнении истца произведен с ним окончательный расчет как по трудовому договору по основному месту работы, так по трудовому договору по совместительству и привел в решении расчеты выплаченных сумм.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как, в апелляционной жалобе, указывая на неправильность расчетов, в том числе, в части компенсации за неиспользованный отпуск, истец не приводит расчеты, с которыми он не согласен и которые могут опровергнуть расчеты, приведенные в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленные истцом доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции исследованы все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, в том числе и те, на которые истец указывает в апелляционной жалобе.
Доводы о том, что судом не принято во внимание заявление истца об увеличении исковых требований от 07 апреля 2015 года, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что данное заявление поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 13 апреля 2015 года и протокольным определением суда от 29 апреля 2015 года приобщено к материалам дела и являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела 14 мая 2015 года.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Все доводы истца и ответчика являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38099/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что с ним не произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-38099/2015г.
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Т и К Продукты" уточнив который, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб.
В обосновании своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 05 июня 2014 года он поступил на работу к ответчику в должности (...) с окладом (...) руб.
21 июля 2014 года согласно личного заявления истец уволен и трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, ответчиком не выплачен расчет в полном объеме, не произведен расчет за переработку, за работу в выходные дни по норме и за работу в выходные дни сверх нормы, за июль 2014 года не посчитана надбавка за работу в ночное время, неправильно рассчитано время работы, а также неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против иска.
Кунцевским районным судом г. Москвы 14 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 2014 года на основании трудового договора от 05 июня 2014 года и работал в должности (...).
Пунктом 1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере (...) руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени.
Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.
Кроме этого, между сторонами 05 июня 2014 года заключен трудовой договор по совместительству с 05 июня 2014 года в должности (...) с окладом (...) руб.
Приказом N (...) от 21 июля 2014 года прекращен трудовой договор от 05 июня 2014 года N 36620 (по основному месту работы) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, приказом N (...) от 21 июля 2014 года прекращен трудовой договор от 05 июня 2014 года N 36620-в (по совместительству) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем при увольнении истца произведен с ним окончательный расчет как по трудовому договору по основному месту работы, так по трудовому договору по совместительству и привел в решении расчеты выплаченных сумм.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как, в апелляционной жалобе, указывая на неправильность расчетов, в том числе, в части компенсации за неиспользованный отпуск, истец не приводит расчеты, с которыми он не согласен и которые могут опровергнуть расчеты, приведенные в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленные истцом доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции исследованы все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, в том числе и те, на которые истец указывает в апелляционной жалобе.
Доводы о том, что судом не принято во внимание заявление истца об увеличении исковых требований от 07 апреля 2015 года, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что данное заявление поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 13 апреля 2015 года и протокольным определением суда от 29 апреля 2015 года приобщено к материалам дела и являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела 14 мая 2015 года.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Все доводы истца и ответчика являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)