Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия и лишения премий не имелось; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истицы и причиняют моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении иска к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа *** от *** г., взыскании премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И. 11.12.2014 направила в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 115 - 116) просила об отмене приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячной премиальной выплаты в сумме *** руб., ежемесячного вознаграждения по итогам работы за 2, 3 и 4 квартал 2014 года в сумме *** руб., ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности ***, приказом *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем она лишена премиальных выплат, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия и лишения премий не имелось; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ломакиной О.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. по ордеру адвокат Ломакина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** И., *** года рождения, принята на работу в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 43 - 44); дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 45).
В п. 2.2 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п. 2.4); оплата труда работника состоит из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (п. 3.1).
Согласно п. 3.1 должностной инструкции *** ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, с которой истец ознакомлена в день приема на работу, *** обязан своевременно оформлять приемы, переводы, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями, инструкциями, приказами генерального директора предприятия.
В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заработная плата работников аппарата управления включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад или месячные тарифные выплаты на основе часовой тарифной ставки, ежемесячная премиальная выплата за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 3 настоящего положения, вознаграждение по итогам работы за квартал, в случае если оно начислено работнику в соответствии с разделом 4 настоящего положения, доплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда в случае если они начислены работнику, иные поощрительные выплаты, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, в случае если они начислены работнику (п. 1.10); ежемесячное премирование работников аппарата управления предприятия осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия, улучшение качества выполняемой персоналом работы (п. 3.1); премирование работников в соответствии с настоящим положением носит системный характер и осуществляется по результатам работы за месяц, способствующим реализации целей и задач, возложенных на предприятие (п. 3.2); премирование работников аппарата управления осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения предприятия (п. 3.4); основанием для выплаты премии является приказ генерального директора предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения предприятия, и выполнения работником аппарата управления условий премирования (п. 3.6); вознаграждение по итогам работы за квартал - премиальная выплата в системе оплаты труда, применяемая по решению генерального директора предприятия (п. 4.1); начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за квартал работникам аппарата управления предприятия осуществляется при выполнении предприятием задач, возложенных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минэнерго России, а также при наличии денежных средств, выделенных в установленном порядке на указанное вознаграждение в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.2).
Согласно п. п. 3.3 и 4.4 указанного Положения источником выплаты премии и вознаграждения по итогам работы за квартал является фонд оплаты труда; применение к работнику аппарата управления дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы и вознаграждения по итогам работы за квартал на период действия дисциплинарного взыскания в полном размере (п. п. 3.13, 4.12).
Приказом *** от *** за ненадлежащее исполнение п. 3.1 должностной инструкции к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ***, объяснение И. от *** (л.д. 9 - 10); с приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
Согласно заключению служебной проверки от 26.05.2014 Л. и И. допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, И. не провела необходимых мероприятий по подбору вакантных должностей, наиболее соответствующих по квалификации З., должность которого подлежала сокращению, при подготовке уведомления о его сокращении 14.02.2014 И. внесла в него только должности из представленного начальником отдела по управлению персоналом Л. списка, в который он не включил вакантную должность ведущего инспектора по организации службы и ТСО (л.д. 11 - 12).
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые представлены ею 23.05.2014, в них она указывает, что представленный Л. перечень должностей для включения в уведомление ею не проверялся (л.д. 13).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из возражений на иск, в связи с ненадлежащим исполнением И. своих должностных обязанностей, решением Останкинского районного суда города Москвы от *** (л.д. 72 - 73) увольнение З. было признано незаконным, он восстановлен на работе, а работодатель понес соответствующие убытки, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая исковые требования И. в части признания незаконным и отмене приказа *** от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Л., работавшего начальником отдела по управлению персоналом до 14.02.2014, Д., работающей начальником юридического отдела, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений трудового договора и должностной инструкции *** ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней виду взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, а также об истечении месячного срока привлечения к ответственности со дня его совершения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для применения к истцу к дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.
Рассматривая заявленные И. требования о взыскании премиальных выплат, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, регулирующих порядок премирования работников предприятия, условия трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда для премирования истца не представлено, невыплата премии в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на весь период его действия предусмотрена локальными актами работодателя, а приказ о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания работодателем не издавался.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и иных условий, предусмотренных локальными нормативными актами, а также учитывая, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об исчерпывающем перечне оснований для удержаний из заработной платы, к которым депремирование не отнесено, несостоятельны, поскольку премия истцу не начислялась, а следовательно удержаний из причитающейся истцу заработной платы не производилось.
Поскольку оснований для удовлетворения иска И. судом не установлено, то требования И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Учитывая, что исковые требования И. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об отмене приказа от ***, о взыскании премиальных выплат и морального вреда рассмотрены судом по существу, то ссылки апелляционной жалобы истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о длящемся характере трудовых отношений и доводы жалобы о том, что первоначально она обратилась в суд с указанным иском 21.07.2014, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок ею не пропущен, не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45253/2015
Требование: Об отмене приказа, взыскании премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия и лишения премий не имелось; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истицы и причиняют моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45253
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении иска к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа *** от *** г., взыскании премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
И. 11.12.2014 направила в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 115 - 116) просила об отмене приказа от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячной премиальной выплаты в сумме *** руб., ежемесячного вознаграждения по итогам работы за 2, 3 и 4 квартал 2014 года в сумме *** руб., ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности ***, приказом *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем она лишена премиальных выплат, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, однако оснований для применения к ней мер дисциплинарного воздействия и лишения премий не имелось; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ломакиной О.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. по ордеру адвокат Ломакина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** И., *** года рождения, принята на работу в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 43 - 44); дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 45).
В п. 2.2 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п. 2.4); оплата труда работника состоит из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (п. 3.1).
Согласно п. 3.1 должностной инструкции *** ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, с которой истец ознакомлена в день приема на работу, *** обязан своевременно оформлять приемы, переводы, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями, инструкциями, приказами генерального директора предприятия.
В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заработная плата работников аппарата управления включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад или месячные тарифные выплаты на основе часовой тарифной ставки, ежемесячная премиальная выплата за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 3 настоящего положения, вознаграждение по итогам работы за квартал, в случае если оно начислено работнику в соответствии с разделом 4 настоящего положения, доплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда в случае если они начислены работнику, иные поощрительные выплаты, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, в случае если они начислены работнику (п. 1.10); ежемесячное премирование работников аппарата управления предприятия осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия, улучшение качества выполняемой персоналом работы (п. 3.1); премирование работников в соответствии с настоящим положением носит системный характер и осуществляется по результатам работы за месяц, способствующим реализации целей и задач, возложенных на предприятие (п. 3.2); премирование работников аппарата управления осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения предприятия (п. 3.4); основанием для выплаты премии является приказ генерального директора предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения предприятия, и выполнения работником аппарата управления условий премирования (п. 3.6); вознаграждение по итогам работы за квартал - премиальная выплата в системе оплаты труда, применяемая по решению генерального директора предприятия (п. 4.1); начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за квартал работникам аппарата управления предприятия осуществляется при выполнении предприятием задач, возложенных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минэнерго России, а также при наличии денежных средств, выделенных в установленном порядке на указанное вознаграждение в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.2).
Согласно п. п. 3.3 и 4.4 указанного Положения источником выплаты премии и вознаграждения по итогам работы за квартал является фонд оплаты труда; применение к работнику аппарата управления дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы и вознаграждения по итогам работы за квартал на период действия дисциплинарного взыскания в полном размере (п. п. 3.13, 4.12).
Приказом *** от *** за ненадлежащее исполнение п. 3.1 должностной инструкции к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ***, объяснение И. от *** (л.д. 9 - 10); с приказом истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним.
Согласно заключению служебной проверки от 26.05.2014 Л. и И. допустили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, И. не провела необходимых мероприятий по подбору вакантных должностей, наиболее соответствующих по квалификации З., должность которого подлежала сокращению, при подготовке уведомления о его сокращении 14.02.2014 И. внесла в него только должности из представленного начальником отдела по управлению персоналом Л. списка, в который он не включил вакантную должность ведущего инспектора по организации службы и ТСО (л.д. 11 - 12).
По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые представлены ею 23.05.2014, в них она указывает, что представленный Л. перечень должностей для включения в уведомление ею не проверялся (л.д. 13).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из возражений на иск, в связи с ненадлежащим исполнением И. своих должностных обязанностей, решением Останкинского районного суда города Москвы от *** (л.д. 72 - 73) увольнение З. было признано незаконным, он восстановлен на работе, а работодатель понес соответствующие убытки, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая исковые требования И. в части признания незаконным и отмене приказа *** от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Л., работавшего начальником отдела по управлению персоналом до 14.02.2014, Д., работающей начальником юридического отдела, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений трудового договора и должностной инструкции *** ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней виду взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, а также об истечении месячного срока привлечения к ответственности со дня его совершения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для применения к истцу к дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности.
Рассматривая заявленные И. требования о взыскании премиальных выплат, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, регулирующих порядок премирования работников предприятия, условия трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда для премирования истца не представлено, невыплата премии в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на весь период его действия предусмотрена локальными актами работодателя, а приказ о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания работодателем не издавался.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и иных условий, предусмотренных локальными нормативными актами, а также учитывая, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об исчерпывающем перечне оснований для удержаний из заработной платы, к которым депремирование не отнесено, несостоятельны, поскольку премия истцу не начислялась, а следовательно удержаний из причитающейся истцу заработной платы не производилось.
Поскольку оснований для удовлетворения иска И. судом не установлено, то требования И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Учитывая, что исковые требования И. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России об отмене приказа от ***, о взыскании премиальных выплат и морального вреда рассмотрены судом по существу, то ссылки апелляционной жалобы истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о длящемся характере трудовых отношений и доводы жалобы о том, что первоначально она обратилась в суд с указанным иском 21.07.2014, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок ею не пропущен, не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)