Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники указали, что приказом уменьшена продолжительность отпуска и увеличена продолжительность рабочего времени, порядок уведомления об изменении условий трудового договора нарушен, новые условия ухудшают положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерзикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., В., Л.Е., К.С.Л. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <...> "<...> детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконным приказа и незаключенными дополнительных соглашений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Л.Т., В., К.С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., К.С.Л., В., Л.Е. обратились с исками к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <...> "<...> детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об отмене приказа <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", о признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам <...>.
В обоснование требований указали, что в соответствии с трудовыми договорами они приняты на работу <...>. Согласно трудовым договорам продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов. <...> директором <...> издан приказ <...> об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска <...> и изменении продолжительности рабочего времени, согласно которому продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска <...> составляет 28 календарных дней, а продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. С указанным приказом истцы не согласны, считают, что он подлежит отмене. Полагают, что их должность <...> с учетом возложенных на них должностных обязанностей позволяют отнести их к <...> работникам <...>. Просят учесть, что <...> является социальным учреждением <...>. Также указывают на нарушение порядка уведомления об изменении условий трудового договора, отсутствие согласия профсоюзного комитета на издание оспариваемого приказа.
Определением судьи Городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.01.2016 исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела.
Определением судьи Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.01.2016 дела объединены в одно производство.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016 заявленные требования Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., К.С.Л., В., Л.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что в учреждении произошло изменение организационных условий труда, в доказательство которого были представлены: разъяснения Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.08.2015 N 07-2518 и от 26.08.2015 N 07-2677; комментарий Центрального совета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации; указание Министра социальной политики Свердловской области от 21.09.2015 N 07-04-47/6314. Корректировка положений трудового договора работников в виде заключения дополнительных соглашений непосредственно связана с изменениями организационных условий труда и невозможностью сохранения им прежних условий работы. Ст. 74 Трудового кодекса позволяет работодателю изменять условия труда в одностороннем порядке соблюдением трудовой функции работника. Работникам за два месяца до изменений условий труда были вручены уведомления. Поскольку форма уведомления работника об изменении условий трудового договора законодательно не закреплена, считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подпись работников в дополнительных соглашениях не означает их согласие на работу в новых условиях, а лишь подтверждает факт получения дополнительного соглашения. Поскольку при получении дополнительного соглашения работники не выразили несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель не предлагал работникам другую имеющуюся у него работу и не ставил вопрос о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, принятые <...> изменения в п. 5.1.3 и п. 5.2.6 коллективного договора, в связи с изменениями условий труда <...>, которые не нашли своего отражения в решении суда, хотя протокол общего собрания работников был представлен ответчиком в судебное заседание. Не соответствует закону вывод суда о том, что <...>, являющийся социальным учреждением, осуществляет <...>, поскольку <...> услуги не являются в чистом виде <...> услугами, это, прежде всего, социальные услуги. При оказании <...> услуг функция обучения детей для воспитателя не предусмотрена ни Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 108-ОЗ, ни Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 N 482 <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.Т., К.С.Л., В., поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.Л., И., К.С.В., П., Л.Е. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение <...>, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., В., Л.Е., К.С.Л. работают <...>.
<...> директор <...> издал приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", в котором в связи с изменением нормативного правового регулирования и на основании того, что деятельность <...> не связана с реализацией <...> программ на основе лицензии и напрямую не соотносится с <...> деятельностью, установил продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; 36-часовую сокращенную продолжительность рабочего времени, при которой максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.
При этом профсоюзный комитет направил мотивированное мнение по данному вопросу, посчитав невозможным принятие работодателем вышеуказанного приказа.
<...> все истцы были ознакомлены и получили экземпляр уведомления об изменении определенных сторонами условия трудового договора, в которых было указано на отмену удлиненного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 56 календарных дней и установлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; отменена сокращенная продолжительность рабочего времени и установлена сокращенная продолжительность рабочей недели в объеме 36 часов в неделю, продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
<...> ответчиком на основании оспариваемого приказа <...> были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами в части установления сокращенной продолжительности рабочей недели и установления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, экземпляры которых были получены истцами <...>.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 57, 72, 74, 91, 92, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 3, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 446 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исследовав положения трудовых договоров заключенных с истцами, должностной инструкции <...>, установил, что <...> является социальным учреждением <...>, в связи с чем оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истцам с 56 календарных дней до 28, и увеличения продолжительности рабочего времени с 25 до 36 часов в неделю, у работодателя не имелось, обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа <...>, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение от 18.12.2007 N 867-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как верно указано судом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке с соблюдением установленных гарантий работников изменить условия трудового договора. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат. Равным образом не предоставлено доказательств того, что с даты заключения трудовых договоров с истцами, которые предусматривали: продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней, существенным образом претерпели изменения нормативные акты, регулирующие трудовые отношения <...>. Сами по себе разъяснения, принимаемые на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поскольку указывают лишь на порядок применения того либо иного нормативно-правового акта не изменяя при этом их по существу.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемые истцами: приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", дополнительные соглашения к трудовым договорам <...> ухудшили гарантии работников по сравнению с существующими локальными нормативными актами.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что помимо условий, установленных трудовым договором о продолжительности ежедневной рабочей недели и увеличенном ежегодно оплачиваемом отпуске, аналогичные гарантии содержались в коллективном договоре <...>.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вместе с тем, приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", и дополнительные соглашения к трудовым договорам <...> предусматривали введение новых условий труда <...>. Тогда как по состоянию <...> условия коллективного договора, предусматривающие продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней применительно к должностям ответчиков не утратили свою силу.
При таких обстоятельствах приказ <...> и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов <...> оформлены в нарушение ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.09.2011 N 1165-О-О, содержащих запрет на ухудшение прав и гарантий работника по сравнению с установленными коллективным договором при введении новых условий труда. С учетом последнего, суд первой инстанции обоснованно признал приказ <...> и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов <...> незаконными, как не подлежащие применению.
Остальные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика лицензии на образовательную деятельность подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства незаконности введения ответчиком <...> новых условий труда для истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9695/2016
Требование: Об отмене приказа об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и рабочего времени, признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники указали, что приказом уменьшена продолжительность отпуска и увеличена продолжительность рабочего времени, порядок уведомления об изменении условий трудового договора нарушен, новые условия ухудшают положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-9695/2016
Судья Ерзикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., В., Л.Е., К.С.Л. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <...> "<...> детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконным приказа и незаключенными дополнительных соглашений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Б. (доверенность <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Л.Т., В., К.С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., К.С.Л., В., Л.Е. обратились с исками к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения <...> "<...> детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об отмене приказа <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", о признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам <...>.
В обоснование требований указали, что в соответствии с трудовыми договорами они приняты на работу <...>. Согласно трудовым договорам продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов. <...> директором <...> издан приказ <...> об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска <...> и изменении продолжительности рабочего времени, согласно которому продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска <...> составляет 28 календарных дней, а продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. С указанным приказом истцы не согласны, считают, что он подлежит отмене. Полагают, что их должность <...> с учетом возложенных на них должностных обязанностей позволяют отнести их к <...> работникам <...>. Просят учесть, что <...> является социальным учреждением <...>. Также указывают на нарушение порядка уведомления об изменении условий трудового договора, отсутствие согласия профсоюзного комитета на издание оспариваемого приказа.
Определением судьи Городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.01.2016 исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела.
Определением судьи Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.01.2016 дела объединены в одно производство.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016 заявленные требования Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., К.С.Л., В., Л.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что в учреждении произошло изменение организационных условий труда, в доказательство которого были представлены: разъяснения Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.08.2015 N 07-2518 и от 26.08.2015 N 07-2677; комментарий Центрального совета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации; указание Министра социальной политики Свердловской области от 21.09.2015 N 07-04-47/6314. Корректировка положений трудового договора работников в виде заключения дополнительных соглашений непосредственно связана с изменениями организационных условий труда и невозможностью сохранения им прежних условий работы. Ст. 74 Трудового кодекса позволяет работодателю изменять условия труда в одностороннем порядке соблюдением трудовой функции работника. Работникам за два месяца до изменений условий труда были вручены уведомления. Поскольку форма уведомления работника об изменении условий трудового договора законодательно не закреплена, считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подпись работников в дополнительных соглашениях не означает их согласие на работу в новых условиях, а лишь подтверждает факт получения дополнительного соглашения. Поскольку при получении дополнительного соглашения работники не выразили несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель не предлагал работникам другую имеющуюся у него работу и не ставил вопрос о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, принятые <...> изменения в п. 5.1.3 и п. 5.2.6 коллективного договора, в связи с изменениями условий труда <...>, которые не нашли своего отражения в решении суда, хотя протокол общего собрания работников был представлен ответчиком в судебное заседание. Не соответствует закону вывод суда о том, что <...>, являющийся социальным учреждением, осуществляет <...>, поскольку <...> услуги не являются в чистом виде <...> услугами, это, прежде всего, социальные услуги. При оказании <...> услуг функция обучения детей для воспитателя не предусмотрена ни Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 108-ОЗ, ни Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 N 482 <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.Т., К.С.Л., В., поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.Л., И., К.С.В., П., Л.Е. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение <...>, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Л.Л., Л.Т., И., К.С.В., П., В., Л.Е., К.С.Л. работают <...>.
<...> директор <...> издал приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", в котором в связи с изменением нормативного правового регулирования и на основании того, что деятельность <...> не связана с реализацией <...> программ на основе лицензии и напрямую не соотносится с <...> деятельностью, установил продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; 36-часовую сокращенную продолжительность рабочего времени, при которой максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.
При этом профсоюзный комитет направил мотивированное мнение по данному вопросу, посчитав невозможным принятие работодателем вышеуказанного приказа.
<...> все истцы были ознакомлены и получили экземпляр уведомления об изменении определенных сторонами условия трудового договора, в которых было указано на отмену удлиненного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 56 календарных дней и установлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; отменена сокращенная продолжительность рабочего времени и установлена сокращенная продолжительность рабочей недели в объеме 36 часов в неделю, продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
<...> ответчиком на основании оспариваемого приказа <...> были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами в части установления сокращенной продолжительности рабочей недели и установления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, экземпляры которых были получены истцами <...>.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 57, 72, 74, 91, 92, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 3, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 446 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исследовав положения трудовых договоров заключенных с истцами, должностной инструкции <...>, установил, что <...> является социальным учреждением <...>, в связи с чем оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истцам с 56 календарных дней до 28, и увеличения продолжительности рабочего времени с 25 до 36 часов в неделю, у работодателя не имелось, обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа <...>, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение от 18.12.2007 N 867-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как верно указано судом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке с соблюдением установленных гарантий работников изменить условия трудового договора. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда материалы дела не содержат. Равным образом не предоставлено доказательств того, что с даты заключения трудовых договоров с истцами, которые предусматривали: продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней, существенным образом претерпели изменения нормативные акты, регулирующие трудовые отношения <...>. Сами по себе разъяснения, принимаемые на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поскольку указывают лишь на порядок применения того либо иного нормативно-правового акта не изменяя при этом их по существу.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемые истцами: приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", дополнительные соглашения к трудовым договорам <...> ухудшили гарантии работников по сравнению с существующими локальными нормативными актами.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что помимо условий, установленных трудовым договором о продолжительности ежедневной рабочей недели и увеличенном ежегодно оплачиваемом отпуске, аналогичные гарантии содержались в коллективном договоре <...>.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вместе с тем, приказ <...> "Об установлении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и продолжительности рабочего времени <...>", и дополнительные соглашения к трудовым договорам <...> предусматривали введение новых условий труда <...>. Тогда как по состоянию <...> условия коллективного договора, предусматривающие продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней применительно к должностям ответчиков не утратили свою силу.
При таких обстоятельствах приказ <...> и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов <...> оформлены в нарушение ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.09.2011 N 1165-О-О, содержащих запрет на ухудшение прав и гарантий работника по сравнению с установленными коллективным договором при введении новых условий труда. С учетом последнего, суд первой инстанции обоснованно признал приказ <...> и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов <...> незаконными, как не подлежащие применению.
Остальные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика лицензии на образовательную деятельность подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства незаконности введения ответчиком <...> новых условий труда для истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)