Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Государственной инспекцией труда в отношении истца была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Истец и директор истца были привлечены к административной ответственности с наложением административного штрафа. По мнению истца, нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 048г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" к А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Чистый город - Сервис" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам. С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Постановлениями от 16.10.2015 ООО "Чистый город - Сервис" и директор ООО "Чистый город - Сервис" ФИО1 были привлечены к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Считают, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения А. своих должностных обязанностей, в связи с чем просят взыскать с А. ущерб в размере 35 000 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик А. иск не признала, указывая, что выявленные трудовой инспекцией нарушения трудового законодательства не входили в круг ее полномочий, кроме того, считает, что наложенный на работодателя штраф не является убытком, причиненным по ее вине.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) А. и причинением ущерба налицо, так как именно в связи с несоблюдением А. положений должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам при увольнении работника повлекло наложение административного штрафа. Разделом 5 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам установлена ответственность за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством. Объяснения относительно вменяемого Государственной инспекцией труда по РТ правонарушения с А. взять не удалось в связи с ее увольнением. В жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Поскольку нарушение законодательства было совершено именно работником, а не третьими лицами. Более того, правонарушение Государственной инспекцией обнаружено именно в действиях ведущего специалиста по кадрам, однако так как в момент вынесения постановления и наложения административного штрафа А. была уволена (по собственному желанию), административному наказанию подверглось общество и его руководитель.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 А. работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам.
Согласно пункту 3.10 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ООО "Чистый город - Сервис" ведущий специалист по кадрам обязан контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия.
С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1) на момент проверки в ООО "Чистый город - Сервис" с 11.09.2014 по 31.07.2015 на должности бухгалтера работала ФИО2, 09.07.2015 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить ее с 09.07.2015 работодателем ФИО2 не была уволена, приказ об увольнении не издан. С 10.07.2015 по 31.07.2015 ФИО2 находилась на больничном. ФИО2 была уволена приказом об увольнении ... от 31.07.2015 директором ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, с момента подачи заявления об увольнении прошло 22 дня. Основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя ООО "Чистый город-Сервис" не было, так как трудовой договор не был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении. Нарушена ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
2) с приказом об увольнении ... от 31.07.2015 ФИО2 не ознакомлена. Запись о невозможности довести до сведения работника приказа об увольнении не поставлена. Нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11931/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Государственной инспекцией труда в отношении истца была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Истец и директор истца были привлечены к административной ответственности с наложением административного штрафа. По мнению истца, нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11931/2016
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 048г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Сервис" к А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Чистый город - Сервис" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам. С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Постановлениями от 16.10.2015 ООО "Чистый город - Сервис" и директор ООО "Чистый город - Сервис" ФИО1 были привлечены к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Считают, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения А. своих должностных обязанностей, в связи с чем просят взыскать с А. ущерб в размере 35 000 руб.
Представитель истца М. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик А. иск не признала, указывая, что выявленные трудовой инспекцией нарушения трудового законодательства не входили в круг ее полномочий, кроме того, считает, что наложенный на работодателя штраф не является убытком, причиненным по ее вине.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) А. и причинением ущерба налицо, так как именно в связи с несоблюдением А. положений должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам при увольнении работника повлекло наложение административного штрафа. Разделом 5 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам установлена ответственность за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством. Объяснения относительно вменяемого Государственной инспекцией труда по РТ правонарушения с А. взять не удалось в связи с ее увольнением. В жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Поскольку нарушение законодательства было совершено именно работником, а не третьими лицами. Более того, правонарушение Государственной инспекцией обнаружено именно в действиях ведущего специалиста по кадрам, однако так как в момент вынесения постановления и наложения административного штрафа А. была уволена (по собственному желанию), административному наказанию подверглось общество и его руководитель.
В суде апелляционной инстанции представитель истца В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 04.09.2015 А. работала в ООО "Чистый город - Сервис" в должности ведущего специалиста по кадрам.
Согласно пункту 3.10 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ООО "Чистый город - Сервис" ведущий специалист по кадрам обязан контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия.
С 05 по 16 октября 2015 года Государственной инспекцией труда по РТ в отношении ООО "Чистый город - Сервис" была проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1) на момент проверки в ООО "Чистый город - Сервис" с 11.09.2014 по 31.07.2015 на должности бухгалтера работала ФИО2, 09.07.2015 ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить ее с 09.07.2015 работодателем ФИО2 не была уволена, приказ об увольнении не издан. С 10.07.2015 по 31.07.2015 ФИО2 находилась на больничном. ФИО2 была уволена приказом об увольнении ... от 31.07.2015 директором ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, с момента подачи заявления об увольнении прошло 22 дня. Основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя ООО "Чистый город-Сервис" не было, так как трудовой договор не был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении. Нарушена ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
2) с приказом об увольнении ... от 31.07.2015 ФИО2 не ознакомлена. Запись о невозможности довести до сведения работника приказа об увольнении не поставлена. Нарушена ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)