Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что за время трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, была уволена за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, работодатель не затребовал у нее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Сметаниной Е.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года
по делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю Я. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене и отказе в удовлетворении иска,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП Я. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала у ИП Я. в должности старшего флориста в салоне цветов по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. За время трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, все трудовые обязанности выполняла в сроки. <данные изъяты> приехала к зданию работодателя, который вручил приказ об увольнении и трудовую книжку, согласно формулировке, уволена по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, работодатель не затребовал с ее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт, от дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен акт. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении за прогул В. Истец восстановлена на работе в должности старшего флориста в ИП Я. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49 886,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина за требование материального характера 1696,59 руб., за требование нематериального характера 6000,0 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, что В. была принята на работу с <данные изъяты> в ИП Я. в должности старшего флориста с должностным окладом в размере 17500 руб., что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласно договора местом работы работника является салон цветов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно Актов работодателя от <данные изъяты> В. отсутствовала на работе <данные изъяты> в течение всего рабочего дня с 09 до 18 час.
Приказом от <данные изъяты> В. уволена из салона-магазина Волгоградка с должности старшего флориста по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в течение <данные изъяты>. С данным приказом В. ознакомлена <данные изъяты>.
В графике работы, представленного истцом, указывается, что график работы составлен ИП Я. "ВОЛГОГРАДКА" и по данному графику Вурмс - <данные изъяты> не работает.
В графике работы, представленного ответчиком, указывается, что у В. график работы в салоне цветов "Ирис" с 09 до 21 час. <данные изъяты>.
Свидетели К., М.О. в судебном заседании подтвердили, что В. явилась на работу в 16:00 час., отказалась от дачи объяснений и поэтому была в этот же день уволена. Каким образом, работники знакомились с графиком работы, пояснить не смогли.
Из Акта от <данные изъяты> ИП Я. усматривается, что <данные изъяты> В. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), от получения трудовой книжки и от сообщения адреса по которому трудовую книжку следует высылать.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не было затребовано объяснение.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В трудовом договоре истицы указано, что местом ее работы является салон цветов, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности, утвержденному работодателем, в котором указывается время начала и окончания рабочего времени.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте.
Ответчиком представлен график работы истицы, подписанный ответчиком и истицей, из которого следует, что <данные изъяты> приходится рабочим днем истицы, график работы определен с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 41).
В материалы дела представлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подписанный М.О., К., Я. (л.д. 74).
Также, представлен акт от <данные изъяты>, в котором указано, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при появлении на работе В. от предоставления каких-либо объяснений по факту своего отсутствия отказалась, акт подписан Я., администратором М.О., старшим флористом К. (л.д. 50).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вышеуказанные лица К. и М.О. были допрошены судом в качестве свидетелей, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте по неуважительным причинам.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>, в то время, как в указанный день должна была работать согласно графика работы, объяснительную отказалась представить, о чем составлены соответствующие акты.
В исковом заявлении истица не указывает, по каким причинам отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>, указав только, что <данные изъяты> приехала к зданию работодателя, который вручил ей приказ об увольнении и трудовую книжку, в которой указано, что она уволена за прогул.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, сама истица в судебные заседания не являлась, пояснений не давала, ее интересы представлял по доверенности представитель.
Суд апелляционной инстанции определил вызвать истицу в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила (протокол судебного заседания от <данные изъяты>), что ее рабочее место было в салоне цветов по <данные изъяты>. Последняя рабочая смена перед <данные изъяты> была у нее согласно графика работы <данные изъяты>. По первоначально составленному графику работы 20 марта был ее рабочий день, однако ей накануне позвонила администратор и сказала, что в графике работы истицы больше нет, она уволена и сказала приехать за трудовой книжкой. График, представленный работодателем на листе дела 41 истица не подписывала. <данные изъяты> на рабочее место уже не выходила, <данные изъяты> приехала в офис работодателя за трудовой книжкой. Объяснительную от нее работодатель не истребовал.
Тем самым, хотя график работы, представленный ответчиком, истица не подписывала, однако, она не отрицает, что по первоначальному графику <данные изъяты> у нее был рабочий день, и только после звонка администратора она <данные изъяты> на работу не вышла.
Представленный в материалы дела представителем истицы график работы истицы (л.д. 76), в котором указано, что начиная с <данные изъяты> она в графике работы не указана, по мнению судебной коллегии не является допустимым доказательством в силу ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, поскольку данный график не подписан работодателем.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица с <данные изъяты> была отстранена от работы или не допускалась до работы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, с учетом пояснений истицы, что <данные изъяты> у истца по рабочему графику был рабочий день, однако истица в указанную дату на работу не вышла.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик с <данные изъяты> отстранял истца от работы, поскольку отстранение работника от работы оформляется приказом работодателя (ст. 76 ТК РФ).
Ответчиком представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно, представлены акт об отсутствии истицы на рабочем месте <данные изъяты> и акт отказа от дачи объяснений, о чем были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, подписавшие акты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом норм трудового законодательства, если работник не представил объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, отсутствие указанного объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным и работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.
Ответчиком были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает течь со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются неправильными, несоответствующими обстоятельств дела.
Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте <данные изъяты> без уважительных причин и законности увольнения за прогул.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований В. к Индивидуальному предпринимателю Я. о признании приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным, отмене приказа от <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности старшего флориста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28596/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что за время трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, была уволена за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, работодатель не затребовал у нее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-28596/2017
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Сметаниной Е.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года
по делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю Я. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене и отказе в удовлетворении иска,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИП Я. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала у ИП Я. в должности старшего флориста в салоне цветов по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. За время трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, все трудовые обязанности выполняла в сроки. <данные изъяты> приехала к зданию работодателя, который вручил приказ об увольнении и трудовую книжку, согласно формулировке, уволена по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, работодатель не затребовал с ее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт, от дачи объяснений истица отказалась, о чем составлен акт. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении за прогул В. Истец восстановлена на работе в должности старшего флориста в ИП Я. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 49 886,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> взыскана госпошлина за требование материального характера 1696,59 руб., за требование нематериального характера 6000,0 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.
В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, что В. была принята на работу с <данные изъяты> в ИП Я. в должности старшего флориста с должностным окладом в размере 17500 руб., что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласно договора местом работы работника является салон цветов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно Актов работодателя от <данные изъяты> В. отсутствовала на работе <данные изъяты> в течение всего рабочего дня с 09 до 18 час.
Приказом от <данные изъяты> В. уволена из салона-магазина Волгоградка с должности старшего флориста по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в течение <данные изъяты>. С данным приказом В. ознакомлена <данные изъяты>.
В графике работы, представленного истцом, указывается, что график работы составлен ИП Я. "ВОЛГОГРАДКА" и по данному графику Вурмс - <данные изъяты> не работает.
В графике работы, представленного ответчиком, указывается, что у В. график работы в салоне цветов "Ирис" с 09 до 21 час. <данные изъяты>.
Свидетели К., М.О. в судебном заседании подтвердили, что В. явилась на работу в 16:00 час., отказалась от дачи объяснений и поэтому была в этот же день уволена. Каким образом, работники знакомились с графиком работы, пояснить не смогли.
Из Акта от <данные изъяты> ИП Я. усматривается, что <данные изъяты> В. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), от получения трудовой книжки и от сообщения адреса по которому трудовую книжку следует высылать.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не было затребовано объяснение.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В трудовом договоре истицы указано, что местом ее работы является салон цветов, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменности, утвержденному работодателем, в котором указывается время начала и окончания рабочего времени.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте.
Ответчиком представлен график работы истицы, подписанный ответчиком и истицей, из которого следует, что <данные изъяты> приходится рабочим днем истицы, график работы определен с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 41).
В материалы дела представлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подписанный М.О., К., Я. (л.д. 74).
Также, представлен акт от <данные изъяты>, в котором указано, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при появлении на работе В. от предоставления каких-либо объяснений по факту своего отсутствия отказалась, акт подписан Я., администратором М.О., старшим флористом К. (л.д. 50).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вышеуказанные лица К. и М.О. были допрошены судом в качестве свидетелей, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте по неуважительным причинам.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>, в то время, как в указанный день должна была работать согласно графика работы, объяснительную отказалась представить, о чем составлены соответствующие акты.
В исковом заявлении истица не указывает, по каким причинам отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>, указав только, что <данные изъяты> приехала к зданию работодателя, который вручил ей приказ об увольнении и трудовую книжку, в которой указано, что она уволена за прогул.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, сама истица в судебные заседания не являлась, пояснений не давала, ее интересы представлял по доверенности представитель.
Суд апелляционной инстанции определил вызвать истицу в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила (протокол судебного заседания от <данные изъяты>), что ее рабочее место было в салоне цветов по <данные изъяты>. Последняя рабочая смена перед <данные изъяты> была у нее согласно графика работы <данные изъяты>. По первоначально составленному графику работы 20 марта был ее рабочий день, однако ей накануне позвонила администратор и сказала, что в графике работы истицы больше нет, она уволена и сказала приехать за трудовой книжкой. График, представленный работодателем на листе дела 41 истица не подписывала. <данные изъяты> на рабочее место уже не выходила, <данные изъяты> приехала в офис работодателя за трудовой книжкой. Объяснительную от нее работодатель не истребовал.
Тем самым, хотя график работы, представленный ответчиком, истица не подписывала, однако, она не отрицает, что по первоначальному графику <данные изъяты> у нее был рабочий день, и только после звонка администратора она <данные изъяты> на работу не вышла.
Представленный в материалы дела представителем истицы график работы истицы (л.д. 76), в котором указано, что начиная с <данные изъяты> она в графике работы не указана, по мнению судебной коллегии не является допустимым доказательством в силу ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, поскольку данный график не подписан работодателем.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица с <данные изъяты> была отстранена от работы или не допускалась до работы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, с учетом пояснений истицы, что <данные изъяты> у истца по рабочему графику был рабочий день, однако истица в указанную дату на работу не вышла.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик с <данные изъяты> отстранял истца от работы, поскольку отстранение работника от работы оформляется приказом работодателя (ст. 76 ТК РФ).
Ответчиком представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно, представлены акт об отсутствии истицы на рабочем месте <данные изъяты> и акт отказа от дачи объяснений, о чем были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, подписавшие акты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом норм трудового законодательства, если работник не представил объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, отсутствие указанного объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным и работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.
Ответчиком были соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает течь со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются неправильными, несоответствующими обстоятельств дела.
Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте <данные изъяты> без уважительных причин и законности увольнения за прогул.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований В. к Индивидуальному предпринимателю Я. о признании приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным, отмене приказа от <данные изъяты>, восстановлении на работе в должности старшего флориста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Я. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)