Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения за прогул не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности (...), признать незаконным распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N (...) от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
В суде первой инстанции истец и ее представители М.А., Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю., М.И. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N (...) от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба - (...) руб., а также изменить решение в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения суда в названной части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения истца и ее представителей - М.А. и Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика - по доверенностям П., Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 августа 2004 года и работала с 24 августа 2004 года в должности (...).
На период с 13 по 22 августа 2014 года истцу выдан листок нетрудоспособности и согласно медицинскому заключению от 22 августа 2014 г., выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, истцу рекомендован щадящий голосовой режим, избегать голосовых нагрузок, которое вместе со служебной запиской истцом представлено руководству.
Распоряжением N (...) от 29 августа 2014 г. на Г. возложена обязанность предоставить художественному руководителю ГБУК г. Москвы "МГАКХ" медицинское заключение о соответствии состояния ее здоровья выполняемой ею работе в должности (...) и до предоставления указанного документа Г. отстранена от работы без начисления заработной платы с 29 августа 2014 года.
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись.
Согласно медицинскому заключению от 03 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, у Г. патологии голосового аппарата на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано соблюдать строго санитарно-гигиенические нормы вокальной нагрузки для предотвращения развития профессионального заболевания гортани.
На основании распоряжения N (...) от 05 сентября 2014 года, "в связи с предоставленным медицинским заключением, в котором не указана дата возможности выполнять свои профессиональные обязанности, Г. отстранена от работы без оплаты с 05 сентября 2014 года до момента предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности. После предоставления указанного медицинского заключения в 3-дневный срок назначить прослушивание".
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись 15 сентября 2014 г.
Согласно медицинскому заключению от 17 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, патологии голосового аппарата у истца на момент осмотра не выявлено, она допущена до выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года.
Распоряжением N (...) от 18 сентября 2014 г. Г. назначено прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час., однако, от ознакомления с распоряжением N (...) от 18 сентября 2014 г. истец отказалась, что подтверждается актом N 8/1 от 18 сентября 2014 года.
На прослушивание истица не явилась и согласно приказу N (...) от 23 сентября 2014 г. Г. объявлен выговор за самовольный уход с работы 23 сентября 2014 г. в 13-00 час., с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 03 октября 2014 года истец уволена 03 октября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 22 сентября 2014 г. и с 24 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными распоряжений ответчика N (...) от 29 августа 2014 года и N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении истца от работы, приказа N (...) от 23 сентября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В названной части решение суда никем не обжалуется и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом первой инстанции отказано в иске в части отмены приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом правильно установлено, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом художественного руководителя от 10 января 2007 года, работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительности труда (п. 2.1).
Пунктами 4.4 и 4.5 Правил предусмотрено, что работникам хора устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы 10 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., суббота для артистов хора является рабочим 4 - 5-часовым рабочим днем в связи с самостоятельной дополнительной подготовкой.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного истцом ответчику медицинского заключения от 17 сентября 2014 года, следует, что истец допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года, то есть сразу же после того как закрыт листок нетрудоспособности и истице надлежало приступить к работе с 23 августа 2014 года, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с медицинским заключением с 23 августа 2014 года у истца не имелось.
В связи с отсутствием оснований, препятствующих выполнению истцом трудовых обязанностей, распоряжением ответчика Г. назначалось прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин., однако на назначенное прослушивание истец не явилась, что подтверждается актом от 23 сентября 2014 года об отсутствии на работе с 13 час. до 17 час. 30 мин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дни отсутствия истца на работе - 22 сентября и с 24 сентября по 03 октября 2014 года правомерно расценены ответчиком, как дни невыхода истца на работу без уважительных причин и что данные обстоятельства явились основанием к увольнению по пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что ознакомившись с распоряжением N (...) от 05 сентября 2014 года и представив во исполнение этого распоряжения медицинское заключение от 17 сентября 2014 года, в котором указано на допуск истца для выполнения профессиональных обязанностей в должности (...) с 23 августа 2014 года (л.д. 47), истец не имела уважительных причин не выходить на работу с 18 сентября 2014 года, так как из содержания распоряжения от 05 сентября 2014 года следовало, что истец отстраняется от работы до предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности, таким образом, работодатель определил период отстранения истца от работы и дальнейшее отсутствие истца на работе, 22 сентября и с 24 сентября 2014 года обоснованно признано работодателем прогулом без уважительных причин.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме этого, не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, принципам разумности, справедливости и основаны на положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы с 29 августа 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку названные требования удовлетворены дополнительным решением суда от 25 мая 2015 года, согласно которому суд взыскал за время вынужденного прогула с 29 августа по 17 сентября 2014 года заработную плату в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы о том, что ответчиком представлены в качестве доказательств такие документы, как распоряжение N 8 от 18 сентября 2014 года и акт N 8/1 от 18 сентября 2014 года, которые изготовлены задним числом и не должны были учитываться судом, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что данные документы изготовлены не в даты, указанные в них, кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о подложности документов.
Доводы о том, что признавая законным приказ N (...) от 03 октября 2014 года, судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 39 Трудового кодекса, предусматривающие запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период ведения коллективных переговоров, также не влекут отмену решения суда, поскольку положениями п. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ предусмотрено следующее - представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительств, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Поскольку приказом N (...) от 03 октября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то действие положений ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ на истца не распространяется.
Не влекут отмену решения суда доводы о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере (...) руб., так как истец понесла указанные расходы в связи с обращением в платные клиники для получения медицинского заключения, поскольку судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37230/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения за прогул не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37230/2015г.
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности (...), признать незаконным распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N (...) от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
В суде первой инстанции истец и ее представители М.А., Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю., М.И. иск не признали.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N (...) от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба - (...) руб., а также изменить решение в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность решения суда в названной части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения истца и ее представителей - М.А. и Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика - по доверенностям П., Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 августа 2004 года и работала с 24 августа 2004 года в должности (...).
На период с 13 по 22 августа 2014 года истцу выдан листок нетрудоспособности и согласно медицинскому заключению от 22 августа 2014 г., выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, истцу рекомендован щадящий голосовой режим, избегать голосовых нагрузок, которое вместе со служебной запиской истцом представлено руководству.
Распоряжением N (...) от 29 августа 2014 г. на Г. возложена обязанность предоставить художественному руководителю ГБУК г. Москвы "МГАКХ" медицинское заключение о соответствии состояния ее здоровья выполняемой ею работе в должности (...) и до предоставления указанного документа Г. отстранена от работы без начисления заработной платы с 29 августа 2014 года.
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись.
Согласно медицинскому заключению от 03 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, у Г. патологии голосового аппарата на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано соблюдать строго санитарно-гигиенические нормы вокальной нагрузки для предотвращения развития профессионального заболевания гортани.
На основании распоряжения N (...) от 05 сентября 2014 года, "в связи с предоставленным медицинским заключением, в котором не указана дата возможности выполнять свои профессиональные обязанности, Г. отстранена от работы без оплаты с 05 сентября 2014 года до момента предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности. После предоставления указанного медицинского заключения в 3-дневный срок назначить прослушивание".
С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись 15 сентября 2014 г.
Согласно медицинскому заключению от 17 сентября 2014 года, выданному ФГБУ НКЦО ФМБА России, патологии голосового аппарата у истца на момент осмотра не выявлено, она допущена до выполнения профессиональных обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года.
Распоряжением N (...) от 18 сентября 2014 г. Г. назначено прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час., однако, от ознакомления с распоряжением N (...) от 18 сентября 2014 г. истец отказалась, что подтверждается актом N 8/1 от 18 сентября 2014 года.
На прослушивание истица не явилась и согласно приказу N (...) от 23 сентября 2014 г. Г. объявлен выговор за самовольный уход с работы 23 сентября 2014 г. в 13-00 час., с которым истец ознакомлена под роспись 10 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 03 октября 2014 года истец уволена 03 октября 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 22 сентября 2014 г. и с 24 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными распоряжений ответчика N (...) от 29 августа 2014 года и N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении истца от работы, приказа N (...) от 23 сентября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В названной части решение суда никем не обжалуется и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
Вместе с этим, судом первой инстанции отказано в иске в части отмены приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом правильно установлено, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом художественного руководителя от 10 января 2007 года, работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительности труда (п. 2.1).
Пунктами 4.4 и 4.5 Правил предусмотрено, что работникам хора устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы 10 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., суббота для артистов хора является рабочим 4 - 5-часовым рабочим днем в связи с самостоятельной дополнительной подготовкой.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного истцом ответчику медицинского заключения от 17 сентября 2014 года, следует, что истец допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности артистки хора с 23 августа 2014 года, то есть сразу же после того как закрыт листок нетрудоспособности и истице надлежало приступить к работе с 23 августа 2014 года, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с медицинским заключением с 23 августа 2014 года у истца не имелось.
В связи с отсутствием оснований, препятствующих выполнению истцом трудовых обязанностей, распоряжением ответчика Г. назначалось прослушивание на 23 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин., однако на назначенное прослушивание истец не явилась, что подтверждается актом от 23 сентября 2014 года об отсутствии на работе с 13 час. до 17 час. 30 мин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дни отсутствия истца на работе - 22 сентября и с 24 сентября по 03 октября 2014 года правомерно расценены ответчиком, как дни невыхода истца на работу без уважительных причин и что данные обстоятельства явились основанием к увольнению по пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что ознакомившись с распоряжением N (...) от 05 сентября 2014 года и представив во исполнение этого распоряжения медицинское заключение от 17 сентября 2014 года, в котором указано на допуск истца для выполнения профессиональных обязанностей в должности (...) с 23 августа 2014 года (л.д. 47), истец не имела уважительных причин не выходить на работу с 18 сентября 2014 года, так как из содержания распоряжения от 05 сентября 2014 года следовало, что истец отстраняется от работы до предоставления медицинского заключения о возможности исполнять трудовые обязанности, таким образом, работодатель определил период отстранения истца от работы и дальнейшее отсутствие истца на работе, 22 сентября и с 24 сентября 2014 года обоснованно признано работодателем прогулом без уважительных причин.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Кроме этого, не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, принципам разумности, справедливости и основаны на положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы с 29 августа 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку названные требования удовлетворены дополнительным решением суда от 25 мая 2015 года, согласно которому суд взыскал за время вынужденного прогула с 29 августа по 17 сентября 2014 года заработную плату в размере (...) руб. (...) коп.
Доводы о том, что ответчиком представлены в качестве доказательств такие документы, как распоряжение N 8 от 18 сентября 2014 года и акт N 8/1 от 18 сентября 2014 года, которые изготовлены задним числом и не должны были учитываться судом, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что данные документы изготовлены не в даты, указанные в них, кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о подложности документов.
Доводы о том, что признавая законным приказ N (...) от 03 октября 2014 года, судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 39 Трудового кодекса, предусматривающие запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период ведения коллективных переговоров, также не влекут отмену решения суда, поскольку положениями п. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ предусмотрено следующее - представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительств, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Поскольку приказом N (...) от 03 октября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то действие положений ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ на истца не распространяется.
Не влекут отмену решения суда доводы о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере (...) руб., так как истец понесла указанные расходы в связи с обращением в платные клиники для получения медицинского заключения, поскольку судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)