Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- ПАО "СКБ-Банк": Хворова Л.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016;
- от конкурсного управляющего Рушицкой О.Е.: Рушицкая О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014; Мешавкина О.М., паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "СКБ-Банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-53030/2014
о признании ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) несостоятельным (банкротом),
Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (ПН СРО АУ "Стратегия" 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член НП СРО АУ "ДЕЛО".
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.
В арбитражный суд 14.12.2016 поступило жалоба ПАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., в которой Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками, при условии, что хозяйственная деятельность должника не осуществляется, а занимаемые ими должности не соответствуют целям конкурсного производства; необоснованном привлечении работника Лыкова Геннадия Викторовича и заключении с ним трудового договора N 55 от 10.09.2015, предусматривающего трудовые обязанности явно не совместимые с целями конкурсного производства; необоснованном установлении заработной платы в сумме 120 000 рублей в месяц управляющему директору Лыкову Г.В. как действия, повлекшее уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение интересов кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 года в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Верхнесалдинский металлургический завод" Рущицкой О.Е. отказано.
Не согласившись с выводами суда, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ПАО "СКБ-Банк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не выяснены причины и основания для оставления лиц в штате общества "Верхнесалдинский металлургический завод", вместо привлечения лиц, согласно ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; не дана оценка тому, что в штате состояли высококвалифицированные взаимозаменяемые специалисты, выполняющие дублирующие функции и функции, возложенные законом на конкурсного управляющего. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовал план реализации имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" единым комплексом для чего и был привлечен специалист Лыков Г.В. с окладом в 120 000 руб. Считает, что выводы суда относительно необоснованности возражений Банка и отсутствия нарушения конкурсным управляющим сроков увольнения сотрудников не соответствуют обстоятельствам дела.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В материалы дела от кредитора А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД поступили возражения, согласно которым просит отказать ПАО "СКБ-Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ПАО "СКБ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как было указано выше Банк в своей жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рушицкой О.Е. в части непринятия мер по своевременному увольнению работников должника, в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками, при условии, что хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, в необоснованном привлечении Лыкова Геннадия Викторовича и заключении с ним трудового договора N 55 от 10.09.2015 и установления ему заработной платы в сумме 12 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Банк, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., ссылался на следующие. 15.08.2016 по результатам торгов недвижимым имуществом должника, заложенным в ПАО "СКБ-банк" были заключены договоры купли-продажи N 10, N 11 недвижимого имущества. Денежные средства в размере 17 450 100 руб. по указанным договорам купли-продажи (7 251 300 рублей по договору N 10 и 8 453 790 рублей по договору N 11) перечислены 15.08.2016 г. на счет ООО "Верхнесалдинский металлургический завод".
Конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общества "Верхнесалдинский металлургический завод" по состоянию на 01 ноября 2016 года, согласно которого выявлена текущая задолженность по заработной плате в размере 17 321 650 рублей.
Банк полагает, что задолженность по заработной плате общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в таком объеме является последствием незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, вследствие чего задолженность по заработной плате увеличилась с 1 426 000 рублей на 01.09.2015 до 17 321 650 рублей на 01.11.2016.
Согласно указанному отчету конкурсного управляющего раздел "Сведения о работниках должника" (стр. 53 отчета) по состоянию на 01 сентября 2015 года списочная численность работников составляла 213 человек. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в период с 17 сентября по 01 октября 2015 года.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в частности, в абз. 3 п. 2 от определения от 27.10.2015 N 2358-О, абз. 3 п. 2.3 определения от 29.09.2015 N 1913-О, абз. 3 п. 2 определения от 23.06.2015 N 1242-О, указанная выше норма права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, исполнение требований абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Двухмесячный срок, предусмотренный абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации для предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.
Согласно представленному отчету (раздел "Сведения о работниках должника" подраздел "Работники, уволенные или сокращенные в ходе конкурсного производства" (стр. 54-61 отчета) массовые увольнения работников производились в несколько этапов:
- 1 - этап до 01.12.2015 (уволены своевременно) 74 человека;
- 2 - этап увольнения 15-23 декабря 2015 (примерно на 1-1,5 месяц было отсрочено увольнение - 56 работников и 7 работников, уволенных в январе);
- 3 - этап увольнения - 03.02.2016. (примерно на 2-2,5 месяца было отсрочено увольнение 44 работников).
Кроме того, на 3-3,5 месяца отсрочено увольнение 9 работников, уволенных в марте 2016 года, и на 7 месяцев отсрочено увольнение 6 работников, уволенных в конце июня, начале июля 2016, на 10 месяцев отсрочено увольнение 1 работника.
Также Банк считает необоснованным нецелесообразным продолжение по настоящее время трудовых отношений со следующими работниками: операторами поста управления стана горячей прокатки Фоминой Н.Ю., Шабалиной Ю.П.; (с Лемтюгиной И.В. до 20.10.2016 г.), уборщиком горячего металла Тихомировым В.И., начальником прокатного цеха Горшениной С.Ю., заместителем начальника цеха по подготовке производства Юдиной Н.И., контролером в производстве черных металлов Кондратюк Е.А. заместителем генерального директора по общим вопросам Ермаковой О.А., начальником ПЭО Рябовой И.И., начальником ОРП Лукояновой Р.Ф. Считает, что помимо указанных работников, при условии, что производственная деятельность должником не осуществлялась, нецелесообразно так же сохранение на длительном протяжении времени трудовых отношение с Крюковым И.А. (первый заместитель генерального директора, уволен 03.02.2016), Жиделевым Е.С. (секретарь руководителя, уволена 01.03.2016), Праничниковым Е.А. (врач-терапевт, уволена 01.03.2016), Тугушевой Е.Т. (начальник коммерческого отдела, уволена 07.07.2016).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, сохранение в конкурсном производстве штатных единиц и заполнение вакансий из их числа допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации.
Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено большое количество металлургической продукции (как готовой, в том числе имеющей отклонения по характеристикам, влияющим на ее стоимость, так и запасов), различного специфического для подобных предприятий оборудования, поэтому возникла необходимость в сохранении части персонала должника, имеющего не только специальные познания в необходимых отраслях знаний, но имеющих знакомых с предприятием, оборудованием, которое на нем было, и технологических процессах, ранее применяемых на этом предприятии.
Также необходимо учитывать, что общество "Верхнесалдинский металлургический завод" являлся крупным предприятием, массовое сокращение численности работников которого привело бы к социально напряженности. Более того, временное сохранение штата позволило не только сократить затраты на охрану обширной территории должника со значительным количеством не только объектов недвижимости на ней, но и готовой продукции, материалов и оборудования (до начала продажи этого имущества), но и позволило получить дополнительные денежные средства за счет поиска неучтенного металлического лома, который в большинстве случаев находился под поверхностью земли. Общее количество такого лома составило 742 тонны, что позволило получить в конкурсную массу дополнительный доход в размере 5 112,6 тыс. рублей.
Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.02.2017 общие затраты на оплату труда работников составили 28 086.5 тыс. рублей, при этом сумма заработной платы до 01.12.2015 г., компенсационные выплаты и пособия составили 20 247,1 тыс. руб. В настоящее время размер задолженности перед работниками составляет 4 769,8 тыс. руб.
Осуществление конкурсным управляющим своих полномочий самостоятельно, без привлечения специалистов или работников предприятия не возможно и в силу объективных причин, связанных с большим количеством имущества должника, его специфичностью и иными особенностями, например: занимаемая площадь должника составляет 242 194 кв. м, размер конкурсной массы - 715 932,945 тыс. руб., количество наименований объектов основных средств общества "Верхнесалдинский металлургический завод" - 615, количество наименований объектов сырья и материалов - 1977, вес готовой продукции 557 тонн, количество материально-ответственных лиц - 17 человек, количество складов - 78, состав дебиторской задолженности 26 должников на общую сумму 465 796,3 тыс. руб.
В конкурсном производстве в целях пополнения конкурсной массы и погашения текущей задолженности по оплате труда, работники общества "Верхнесалдинский металлургический завод" были привлечены конкурсным управляющим к выполнению к сбору, разборке, порезке металлического лома, охране имущества. За период после 01.12.2015 участвовало 47 человек. Сумма заработной платы без учета выплат, связанных с увольнением составила 900,9 тыс. руб. Погрузка металлического лома и готовой продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.
Для минимально необходимого уровня обеспечения сохранности имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" и пропускного режима на территории предприятия, был установлен график работы постов на проходных N 1 и N 2.
В собственности должника находилась трансформаторная подстанция (здание со всем необходимым для энергоснабжения оборудованием), с помощью которой осуществлялось снабжение электроэнергией зданий и оборудования общества "Верхнесалдинский металлургический завод", а также нескольких иных потребителей, должник обязан был обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства (в том числе с привлечением квалифицированного персонала), обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, что невозможно сделать при отсутствии в штате работников имеющих необходимую квалификацию.
Уборка помещений и территории должника являлась и является необходимой в связи с тем, что остановка работы предприятия и продажа имущества не отменяет обязанности руководителя обеспечивать необходимые требования в части соответствия установленным санитарным нормам, а также в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния помещений и территории для показа потенциальным покупателям, изъявившим желание ознакомиться с имуществом до подачи заявки на участие в торгах.
В связи с тем, что до утверждения ПАО "СКБ-банк" положения о порядке продажи имущества ООО "ВСМЗ", являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО "СКБ-банк", конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску лиц, готовых приобрести как имущественный комплекс. В перечень таких мероприятий входило: поиск потенциальных покупателей; переговоры с потенциальными покупателями; предоставление потенциальным покупателям необходимых сведений и документов относительно общества "Верхнесалдинский металлургический завод", как производственного комплекса, применяемых на предприятии производственных процессах и имеющемся оборудовании; демонстрация потенциальным покупателям территории общества "Верхнесалдинский металлургический завод", его зданий, сооружений и оборудования, а также осуществление иных мероприятий по обеспечению их заинтересованности в приобретении общества "Верхнесалдинский металлургический завод", в виде единого производственного комплекса.
Таким образом, количество работников общества "Верхнесалдинский металлургический завод", которые были привлечены для выполнения различных работ, необходимых для целей продажи имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" и конкурсного производства, составило 117 человек, при этом увольнение работников общества "Верхнесалдинский металлургический завод", осуществлялось по мере того, как необходимость в применении их труда отпадала или уменьшалась. Общий размер оплаты их труда составил 3 336,2 тыс. руб.
Кроме того, ПАО "СКБ-банк" так и не было представлено в материалы дела сведений, которые бы содержали примерный размер вознаграждения соответствующим организациям и лицам, которых конкурсный управляющий мог бы привлечь в соответствии с тем порядком, на соблюдении которого настаивает Банк. К тому же оплата труда работникам общества "Верхнесалдинский металлургический завод", согласно документам, представленных в материалы дела, начислялась согласно штатному расписанию и ставкам, установленным до открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу что нарушения конкурсным управляющим порядка и сроков увольнения сотрудников организации, а также необоснованного продолжения работы указанных в жалобе сотрудников должника после даты открытия конкурсного производства отсутствуют. Доводы Банка в данной части признаются необоснованными.
В качестве одного из доводов жалобы Банк указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Лыкова Г.В. с окладом в размере 120 000 руб. в месяц по трудовому договору от 10.09.2015 N 55, что не было направлено на достижение целей процедур банкротства, так как в должностные обязанности привлеченного лица входили трудовые обязанности не соответствующие целям и задачам конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, с учетом производственных и технических параметров предприятия, о продаже бизнеса должника единым имущественным комплексом и других мероприятий, по согласованию с основным кредитором A-WIN CONSUTTATS LIMITED, на должность управляющего директора был принят Лыков Геннадий Викторович, который является почетным металлургом России, бывшим генеральным директором ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", бывшим управляющим директором ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод".
Данная кандидатура была представлена всем кредиторам на собрании кредиторов, включая ПАО "СКБ-банк", обязанности привлеченного лица были обговорены, замечаний и возражений со стороны кредиторов не поступило. Лыков Г.В. был принят в штат в соответствии с действующим штатным расписанием. Дополнительных выплат Лыкову Г.В. (съем жилья, оплата проезда к месту работы и обратно) не производилось.
В штатном расписании за период с 01.07.2015 указана должность генерального директора с окладом 130 000 рублей, управляющего директора с окладом - 120 000 рублей, с 23.12.2015 должность управляющего директора с окладом 120 000 рублей, с 03.02.2016 должность управляющего директора с окладом 120 000 рублей, с 15.12.2016 должность управляющего директора с окладом 50 000 рублей.
Лыков Г.В., как специалист в металлургии занимался взаимодействием с потенциальными покупателями предприятия, поскольку анализировалась возможность продажи бизнеса должника единым имущественным комплексом.
После отказа залоговых кредиторов от продажи имущественного комплекса единым имущественным комплексом, утверждения кредиторами положений о продаже имущества с 01 апреля 2016 г. заработная плата Лыкова Г.В. была уменьшена, он продолжал свою деятельность до 11.07.2016.
Довод апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовал план по реализации имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" отклоняется, поскольку данный вопрос обсуждался на собраниях кредиторов должника и в материалы дела представлена переписка с потенциальными покупателями имущественного комплекса. Кроме того, реализация имущества должника является основной целью конкурсного производства, и конкурсный управляющий не ограничен законом в методах и способах продажи имущества должника, в том числе и единым имущественным комплексом, тем более что продажа недвижимого имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" имела одну специфическую особенность все объекты недвижимости находились на одном едином участке. При этом земельный участок находился в залоге ПАО "СКБ-банк", а часть иных объектов недвижимости, расположенных на нем находилась в залоге Компании "А-ИН Консалтанс Лимитед". Таким образом, реализация недвижимого имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" единым производственным комплексом потенциально была более выгодна покупателям, намеренным вести соответствующую производственную деятельность (в силу меньших издержек на организацию и запуск производства), следовательно, потенциальные покупатели могли уплатить большую стоимость.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности привлечения Лыкова Г.В. в ходе конкурсного производства.
Поскольку установлено, что сохранение в штате работников должника их постепенное увольнение было необходимо должнику, и привлечении Лыкова Г.В. признано обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего и об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены причины и основания для оставления лиц в штате ООО "ВСМЗ", вместо привлечения лиц, согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным выше. Доказательств того, что затраты на привлеченных лиц составили ли бы меньшую сумму Банком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка о том, что в штате состояли высококвалифицированные взаимозаменяемые специалисты, выполняющие якобы дублирующие функции и функции, возложенные законом на конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
При этом, в силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку металлургический завод, обладает опасными производственными объектами, большим количеством специфического оборудования, условия труда работников на подобных предприятиях относятся к тяжелым и вредным, что обуславливает значительно больший объем контрольных мероприятий и официальной отчетности, требует наличие высококвалифицированного персонала. При этом остановка производства не исключает необходимости присутствия в штате необходимых специалистов, так как оборудование требует необходимого обслуживания, контроля, а опасные объекты находятся на балансе предприятия вплоть до продажи на торгах, что не исключает необходимости в этот период осуществления взаимосвязи с органами государственной власти в области технического, экологического и иного контроля, в связи с чем наличие в штате общества "Верхнесалдинский металлургический завод" высококвалифицированных специалистов является необходимым.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 17АП-14730/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53030/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 17АП-14730/2015-ГК
Дело N А60-53030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- ПАО "СКБ-Банк": Хворова Л.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016;
- от конкурсного управляющего Рушицкой О.Е.: Рушицкая О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014; Мешавкина О.М., паспорт, доверенность от 28.02.2017;
- от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "СКБ-Банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-53030/2014
о признании ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (ПН СРО АУ "Стратегия" 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член НП СРО АУ "ДЕЛО".
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.
В арбитражный суд 14.12.2016 поступило жалоба ПАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., в которой Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками, при условии, что хозяйственная деятельность должника не осуществляется, а занимаемые ими должности не соответствуют целям конкурсного производства; необоснованном привлечении работника Лыкова Геннадия Викторовича и заключении с ним трудового договора N 55 от 10.09.2015, предусматривающего трудовые обязанности явно не совместимые с целями конкурсного производства; необоснованном установлении заработной платы в сумме 120 000 рублей в месяц управляющему директору Лыкову Г.В. как действия, повлекшее уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение интересов кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 года в удовлетворении жалобы ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Верхнесалдинский металлургический завод" Рущицкой О.Е. отказано.
Не согласившись с выводами суда, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
ПАО "СКБ-Банк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не выяснены причины и основания для оставления лиц в штате общества "Верхнесалдинский металлургический завод", вместо привлечения лиц, согласно ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; не дана оценка тому, что в штате состояли высококвалифицированные взаимозаменяемые специалисты, выполняющие дублирующие функции и функции, возложенные законом на конкурсного управляющего. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовал план реализации имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" единым комплексом для чего и был привлечен специалист Лыков Г.В. с окладом в 120 000 руб. Считает, что выводы суда относительно необоснованности возражений Банка и отсутствия нарушения конкурсным управляющим сроков увольнения сотрудников не соответствуют обстоятельствам дела.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В материалы дела от кредитора А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД поступили возражения, согласно которым просит отказать ПАО "СКБ-Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ПАО "СКБ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как было указано выше Банк в своей жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рушицкой О.Е. в части непринятия мер по своевременному увольнению работников должника, в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками, при условии, что хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, в необоснованном привлечении Лыкова Геннадия Викторовича и заключении с ним трудового договора N 55 от 10.09.2015 и установления ему заработной платы в сумме 12 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Банк, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., ссылался на следующие. 15.08.2016 по результатам торгов недвижимым имуществом должника, заложенным в ПАО "СКБ-банк" были заключены договоры купли-продажи N 10, N 11 недвижимого имущества. Денежные средства в размере 17 450 100 руб. по указанным договорам купли-продажи (7 251 300 рублей по договору N 10 и 8 453 790 рублей по договору N 11) перечислены 15.08.2016 г. на счет ООО "Верхнесалдинский металлургический завод".
Конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общества "Верхнесалдинский металлургический завод" по состоянию на 01 ноября 2016 года, согласно которого выявлена текущая задолженность по заработной плате в размере 17 321 650 рублей.
Банк полагает, что задолженность по заработной плате общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в таком объеме является последствием незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, вследствие чего задолженность по заработной плате увеличилась с 1 426 000 рублей на 01.09.2015 до 17 321 650 рублей на 01.11.2016.
Согласно указанному отчету конкурсного управляющего раздел "Сведения о работниках должника" (стр. 53 отчета) по состоянию на 01 сентября 2015 года списочная численность работников составляла 213 человек. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в период с 17 сентября по 01 октября 2015 года.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в частности, в абз. 3 п. 2 от определения от 27.10.2015 N 2358-О, абз. 3 п. 2.3 определения от 29.09.2015 N 1913-О, абз. 3 п. 2 определения от 23.06.2015 N 1242-О, указанная выше норма права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, исполнение требований абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Двухмесячный срок, предусмотренный абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации для предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.
Согласно представленному отчету (раздел "Сведения о работниках должника" подраздел "Работники, уволенные или сокращенные в ходе конкурсного производства" (стр. 54-61 отчета) массовые увольнения работников производились в несколько этапов:
- 1 - этап до 01.12.2015 (уволены своевременно) 74 человека;
- 2 - этап увольнения 15-23 декабря 2015 (примерно на 1-1,5 месяц было отсрочено увольнение - 56 работников и 7 работников, уволенных в январе);
- 3 - этап увольнения - 03.02.2016. (примерно на 2-2,5 месяца было отсрочено увольнение 44 работников).
Кроме того, на 3-3,5 месяца отсрочено увольнение 9 работников, уволенных в марте 2016 года, и на 7 месяцев отсрочено увольнение 6 работников, уволенных в конце июня, начале июля 2016, на 10 месяцев отсрочено увольнение 1 работника.
Также Банк считает необоснованным нецелесообразным продолжение по настоящее время трудовых отношений со следующими работниками: операторами поста управления стана горячей прокатки Фоминой Н.Ю., Шабалиной Ю.П.; (с Лемтюгиной И.В. до 20.10.2016 г.), уборщиком горячего металла Тихомировым В.И., начальником прокатного цеха Горшениной С.Ю., заместителем начальника цеха по подготовке производства Юдиной Н.И., контролером в производстве черных металлов Кондратюк Е.А. заместителем генерального директора по общим вопросам Ермаковой О.А., начальником ПЭО Рябовой И.И., начальником ОРП Лукояновой Р.Ф. Считает, что помимо указанных работников, при условии, что производственная деятельность должником не осуществлялась, нецелесообразно так же сохранение на длительном протяжении времени трудовых отношение с Крюковым И.А. (первый заместитель генерального директора, уволен 03.02.2016), Жиделевым Е.С. (секретарь руководителя, уволена 01.03.2016), Праничниковым Е.А. (врач-терапевт, уволена 01.03.2016), Тугушевой Е.Т. (начальник коммерческого отдела, уволена 07.07.2016).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, сохранение в конкурсном производстве штатных единиц и заполнение вакансий из их числа допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации.
Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в результате инвентаризации имущества должника было выявлено большое количество металлургической продукции (как готовой, в том числе имеющей отклонения по характеристикам, влияющим на ее стоимость, так и запасов), различного специфического для подобных предприятий оборудования, поэтому возникла необходимость в сохранении части персонала должника, имеющего не только специальные познания в необходимых отраслях знаний, но имеющих знакомых с предприятием, оборудованием, которое на нем было, и технологических процессах, ранее применяемых на этом предприятии.
Также необходимо учитывать, что общество "Верхнесалдинский металлургический завод" являлся крупным предприятием, массовое сокращение численности работников которого привело бы к социально напряженности. Более того, временное сохранение штата позволило не только сократить затраты на охрану обширной территории должника со значительным количеством не только объектов недвижимости на ней, но и готовой продукции, материалов и оборудования (до начала продажи этого имущества), но и позволило получить дополнительные денежные средства за счет поиска неучтенного металлического лома, который в большинстве случаев находился под поверхностью земли. Общее количество такого лома составило 742 тонны, что позволило получить в конкурсную массу дополнительный доход в размере 5 112,6 тыс. рублей.
Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.02.2017 общие затраты на оплату труда работников составили 28 086.5 тыс. рублей, при этом сумма заработной платы до 01.12.2015 г., компенсационные выплаты и пособия составили 20 247,1 тыс. руб. В настоящее время размер задолженности перед работниками составляет 4 769,8 тыс. руб.
Осуществление конкурсным управляющим своих полномочий самостоятельно, без привлечения специалистов или работников предприятия не возможно и в силу объективных причин, связанных с большим количеством имущества должника, его специфичностью и иными особенностями, например: занимаемая площадь должника составляет 242 194 кв. м, размер конкурсной массы - 715 932,945 тыс. руб., количество наименований объектов основных средств общества "Верхнесалдинский металлургический завод" - 615, количество наименований объектов сырья и материалов - 1977, вес готовой продукции 557 тонн, количество материально-ответственных лиц - 17 человек, количество складов - 78, состав дебиторской задолженности 26 должников на общую сумму 465 796,3 тыс. руб.
В конкурсном производстве в целях пополнения конкурсной массы и погашения текущей задолженности по оплате труда, работники общества "Верхнесалдинский металлургический завод" были привлечены конкурсным управляющим к выполнению к сбору, разборке, порезке металлического лома, охране имущества. За период после 01.12.2015 участвовало 47 человек. Сумма заработной платы без учета выплат, связанных с увольнением составила 900,9 тыс. руб. Погрузка металлического лома и готовой продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.
Для минимально необходимого уровня обеспечения сохранности имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" и пропускного режима на территории предприятия, был установлен график работы постов на проходных N 1 и N 2.
В собственности должника находилась трансформаторная подстанция (здание со всем необходимым для энергоснабжения оборудованием), с помощью которой осуществлялось снабжение электроэнергией зданий и оборудования общества "Верхнесалдинский металлургический завод", а также нескольких иных потребителей, должник обязан был обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства (в том числе с привлечением квалифицированного персонала), обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, что невозможно сделать при отсутствии в штате работников имеющих необходимую квалификацию.
Уборка помещений и территории должника являлась и является необходимой в связи с тем, что остановка работы предприятия и продажа имущества не отменяет обязанности руководителя обеспечивать необходимые требования в части соответствия установленным санитарным нормам, а также в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния помещений и территории для показа потенциальным покупателям, изъявившим желание ознакомиться с имуществом до подачи заявки на участие в торгах.
В связи с тем, что до утверждения ПАО "СКБ-банк" положения о порядке продажи имущества ООО "ВСМЗ", являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО "СКБ-банк", конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску лиц, готовых приобрести как имущественный комплекс. В перечень таких мероприятий входило: поиск потенциальных покупателей; переговоры с потенциальными покупателями; предоставление потенциальным покупателям необходимых сведений и документов относительно общества "Верхнесалдинский металлургический завод", как производственного комплекса, применяемых на предприятии производственных процессах и имеющемся оборудовании; демонстрация потенциальным покупателям территории общества "Верхнесалдинский металлургический завод", его зданий, сооружений и оборудования, а также осуществление иных мероприятий по обеспечению их заинтересованности в приобретении общества "Верхнесалдинский металлургический завод", в виде единого производственного комплекса.
Таким образом, количество работников общества "Верхнесалдинский металлургический завод", которые были привлечены для выполнения различных работ, необходимых для целей продажи имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" и конкурсного производства, составило 117 человек, при этом увольнение работников общества "Верхнесалдинский металлургический завод", осуществлялось по мере того, как необходимость в применении их труда отпадала или уменьшалась. Общий размер оплаты их труда составил 3 336,2 тыс. руб.
Кроме того, ПАО "СКБ-банк" так и не было представлено в материалы дела сведений, которые бы содержали примерный размер вознаграждения соответствующим организациям и лицам, которых конкурсный управляющий мог бы привлечь в соответствии с тем порядком, на соблюдении которого настаивает Банк. К тому же оплата труда работникам общества "Верхнесалдинский металлургический завод", согласно документам, представленных в материалы дела, начислялась согласно штатному расписанию и ставкам, установленным до открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу что нарушения конкурсным управляющим порядка и сроков увольнения сотрудников организации, а также необоснованного продолжения работы указанных в жалобе сотрудников должника после даты открытия конкурсного производства отсутствуют. Доводы Банка в данной части признаются необоснованными.
В качестве одного из доводов жалобы Банк указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Лыкова Г.В. с окладом в размере 120 000 руб. в месяц по трудовому договору от 10.09.2015 N 55, что не было направлено на достижение целей процедур банкротства, так как в должностные обязанности привлеченного лица входили трудовые обязанности не соответствующие целям и задачам конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, с учетом производственных и технических параметров предприятия, о продаже бизнеса должника единым имущественным комплексом и других мероприятий, по согласованию с основным кредитором A-WIN CONSUTTATS LIMITED, на должность управляющего директора был принят Лыков Геннадий Викторович, который является почетным металлургом России, бывшим генеральным директором ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", бывшим управляющим директором ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод".
Данная кандидатура была представлена всем кредиторам на собрании кредиторов, включая ПАО "СКБ-банк", обязанности привлеченного лица были обговорены, замечаний и возражений со стороны кредиторов не поступило. Лыков Г.В. был принят в штат в соответствии с действующим штатным расписанием. Дополнительных выплат Лыкову Г.В. (съем жилья, оплата проезда к месту работы и обратно) не производилось.
В штатном расписании за период с 01.07.2015 указана должность генерального директора с окладом 130 000 рублей, управляющего директора с окладом - 120 000 рублей, с 23.12.2015 должность управляющего директора с окладом 120 000 рублей, с 03.02.2016 должность управляющего директора с окладом 120 000 рублей, с 15.12.2016 должность управляющего директора с окладом 50 000 рублей.
Лыков Г.В., как специалист в металлургии занимался взаимодействием с потенциальными покупателями предприятия, поскольку анализировалась возможность продажи бизнеса должника единым имущественным комплексом.
После отказа залоговых кредиторов от продажи имущественного комплекса единым имущественным комплексом, утверждения кредиторами положений о продаже имущества с 01 апреля 2016 г. заработная плата Лыкова Г.В. была уменьшена, он продолжал свою деятельность до 11.07.2016.
Довод апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовал план по реализации имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" отклоняется, поскольку данный вопрос обсуждался на собраниях кредиторов должника и в материалы дела представлена переписка с потенциальными покупателями имущественного комплекса. Кроме того, реализация имущества должника является основной целью конкурсного производства, и конкурсный управляющий не ограничен законом в методах и способах продажи имущества должника, в том числе и единым имущественным комплексом, тем более что продажа недвижимого имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" имела одну специфическую особенность все объекты недвижимости находились на одном едином участке. При этом земельный участок находился в залоге ПАО "СКБ-банк", а часть иных объектов недвижимости, расположенных на нем находилась в залоге Компании "А-ИН Консалтанс Лимитед". Таким образом, реализация недвижимого имущества общества "Верхнесалдинский металлургический завод" единым производственным комплексом потенциально была более выгодна покупателям, намеренным вести соответствующую производственную деятельность (в силу меньших издержек на организацию и запуск производства), следовательно, потенциальные покупатели могли уплатить большую стоимость.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности привлечения Лыкова Г.В. в ходе конкурсного производства.
Поскольку установлено, что сохранение в штате работников должника их постепенное увольнение было необходимо должнику, и привлечении Лыкова Г.В. признано обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего и об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены причины и основания для оставления лиц в штате ООО "ВСМЗ", вместо привлечения лиц, согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным выше. Доказательств того, что затраты на привлеченных лиц составили ли бы меньшую сумму Банком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка о том, что в штате состояли высококвалифицированные взаимозаменяемые специалисты, выполняющие якобы дублирующие функции и функции, возложенные законом на конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
При этом, в силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку металлургический завод, обладает опасными производственными объектами, большим количеством специфического оборудования, условия труда работников на подобных предприятиях относятся к тяжелым и вредным, что обуславливает значительно больший объем контрольных мероприятий и официальной отчетности, требует наличие высококвалифицированного персонала. При этом остановка производства не исключает необходимости присутствия в штате необходимых специалистов, так как оборудование требует необходимого обслуживания, контроля, а опасные объекты находятся на балансе предприятия вплоть до продажи на торгах, что не исключает необходимости в этот период осуществления взаимосвязи с органами государственной власти в области технического, экологического и иного контроля, в связи с чем наличие в штате общества "Верхнесалдинский металлургический завод" высококвалифицированных специалистов является необходимым.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)