Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он работал дворником. До его сведения был доведен приказ директора об увольнении с формулировкой - "в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения". Данный приказ не соответствует действительности, поскольку он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Б., -
с участием прокурора Бисеровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело К.И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.Ю.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года (судья райсуда С.А. Колтакова).
установила:
К.И.Ю. обратился в суд с иском к МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности дворника ЖЭУ МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", взыскать задолженность по заработной плате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2017 года по день восстановления на работе, обязать оплатить фактически выполненную работу по уборке территории жилого дома N ХХХХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа и прилегающей к дому территории в размере среднего заработка за период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года по справке от 03.04.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований К.И.Ю. указал, что он работал дворником ЖЭУ МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" с местом работы - придомовая территория многоквартирного жилого дома N ХХХХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа. 13.01.2017 года начальником отдела кадров МКП "ВЖКК" С. в присутствии старшего техника ЖЭУ МКП "ВЖКК" М. до его сведения был доведен приказ директора МКП "ВЖКК" N 2-У от 13.01.2017 года об увольнении с формулировкой - "в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения" согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ по акту от 11.01.2017 года. Данный приказ не соответствует действительности, поскольку он 11.01.2017 года выполнял трудовые обязанности дворника по уборке придомовой территории дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа, спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте не находился, в связи с чем считает приказ незаконным. С приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, с актом от 11.01.2017 года не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка не выдана, расчет в день увольнения не произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте ответчиком к нему не поступало. После увольнения он фактически продолжил выполнять прежнюю трудовую функцию по уборке вверенной ему придомовой территории до 02.03.2017 года с ведома и в интересах работодателя (л.д. 6 - 17, 68 - 82, 95 - 99, 128 - 129,146 - 148, 155 - 167).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.И.Ю. отказано (л.д. 221, 22 - 227).
В суде апелляционной инстанции К.И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представители МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" С., П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу N 19-к от 15.07.2017 года и трудового договора N 188 от 15.07.2016 года К.И.Ю. с 16.07.2016 года принят на работу в МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" на должность дворника в подразделение ул. ХХХХХ, ХХ (л.д. 45).
Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя. Дни работы - ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней. Часы работы понедельник - пятница с 08-30 до 16-30, в пятницу с 08-30 по 12-15, перерыв на обед с 13-00 по 13-45, работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" N 2-У от 13.01.2017 года К.И.Ю. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время 11.01.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, основанием послужил акт от 11.01.2017 года (л.д. 50).
Как следует из акта от 11.07.2017 года, составленного работниками МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК", К.И.Ю. 11.01.2017 года в 10 час. 15 мин. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: неприглядный внешний вид (красный цвет лица, взгляд туманный, вокруг губ белый налет); неустойчивые позы, нарушение координации движения, шатающаяся походка; несвязная речь, неадекватная реакция на замечания, громкая нецензурная брань, нецензурные выражения и оскорбления присутствующих, угрозы физической расправой присутствующим, от предложения пройти медицинское освидетельствование К.И.Ю. отказался, отрицая свое опьянение. К.И.Ю. было предложено в течение 2-х рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить объяснение по факту алкогольного опьянения и нахождения на рабочем месте, от дачи объяснений и ознакомления с актом отказался (л.д. 49).
Согласно акта от 13.01.2017 года К.И.Ю. ознакомлен с приказом N 2-У от 13.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, однако от его подписания, от получения трудовой книжки отказался, ему также было предложено прибыть 13.01.2017 года в 14-00 час. в кассу предприятия для получения расчета (л.д. 51).
Судом также было установлено, что 16.01.2017 года К.И.Ю. вновь было предложено в помещении кассы предприятия получить заработную плату за декабрь 2016 года и расчетные при увольнении по 13.01.2017 год, а также повторно предложено получить трудовую книжку, однако от получения расчета при увольнении и трудовой книжки К.И.Ю. отказался (л.д. 52).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения суда от 19 июня 2017 года оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И.Ю., исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований К.И.Ю. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить выполненную работу по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа за период с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, К.И.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он был допущен к работе в период с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года с ведома работодателя и в интересах работодателя выполнял трудовую функцию.
Как правильно отметил суд первой инстанции факт не признания истцом законности увольнения и продолжения уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа после его увольнения с работы и расторжения трудового договора не свидетельствует о наличии воли работодателя на поручение такой трудовой функции истцу.
В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не было установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, опровергаются показаниями свидетелей, актом от 11.01.2017 года, и данные доказательства обоснованы приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации они отвечают требованиям относимости и допустимости.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент составления акта 11.01.2017 года он находился не на рабочем месте, а на лестничной площадке 6 этажа в жилом доме 68 по ул. Хользунова г. Воронежа, не состоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно трудовому договору К.И.Ю. выполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении ул. ХХХХХ, д. ХХ, соответственно, он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Довод жалобы о том, что у истца не истребовались объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, несостоятелен, поскольку, проверяя факт соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Иные указанные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8195/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, обязании оплатить фактически выполненную работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он работал дворником. До его сведения был доведен приказ директора об увольнении с формулировкой - "в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения". Данный приказ не соответствует действительности, поскольку он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте не находился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8195
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Б., -
с участием прокурора Бисеровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело К.И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.И.Ю.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года (судья райсуда С.А. Колтакова).
установила:
К.И.Ю. обратился в суд с иском к МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности дворника ЖЭУ МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", взыскать задолженность по заработной плате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2017 года по день восстановления на работе, обязать оплатить фактически выполненную работу по уборке территории жилого дома N ХХХХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа и прилегающей к дому территории в размере среднего заработка за период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года по справке от 03.04.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований К.И.Ю. указал, что он работал дворником ЖЭУ МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" с местом работы - придомовая территория многоквартирного жилого дома N ХХХХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа. 13.01.2017 года начальником отдела кадров МКП "ВЖКК" С. в присутствии старшего техника ЖЭУ МКП "ВЖКК" М. до его сведения был доведен приказ директора МКП "ВЖКК" N 2-У от 13.01.2017 года об увольнении с формулировкой - "в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения" согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ по акту от 11.01.2017 года. Данный приказ не соответствует действительности, поскольку он 11.01.2017 года выполнял трудовые обязанности дворника по уборке придомовой территории дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа, спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте не находился, в связи с чем считает приказ незаконным. С приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, с актом от 11.01.2017 года не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка не выдана, расчет в день увольнения не произведен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте ответчиком к нему не поступало. После увольнения он фактически продолжил выполнять прежнюю трудовую функцию по уборке вверенной ему придомовой территории до 02.03.2017 года с ведома и в интересах работодателя (л.д. 6 - 17, 68 - 82, 95 - 99, 128 - 129,146 - 148, 155 - 167).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.И.Ю. отказано (л.д. 221, 22 - 227).
В суде апелляционной инстанции К.И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представители МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" С., П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу N 19-к от 15.07.2017 года и трудового договора N 188 от 15.07.2016 года К.И.Ю. с 16.07.2016 года принят на работу в МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" на должность дворника в подразделение ул. ХХХХХ, ХХ (л.д. 45).
Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя. Дни работы - ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней. Часы работы понедельник - пятница с 08-30 до 16-30, в пятницу с 08-30 по 12-15, перерыв на обед с 13-00 по 13-45, работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" N 2-У от 13.01.2017 года К.И.Ю. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время 11.01.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, основанием послужил акт от 11.01.2017 года (л.д. 50).
Как следует из акта от 11.07.2017 года, составленного работниками МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК", К.И.Ю. 11.01.2017 года в 10 час. 15 мин. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: неприглядный внешний вид (красный цвет лица, взгляд туманный, вокруг губ белый налет); неустойчивые позы, нарушение координации движения, шатающаяся походка; несвязная речь, неадекватная реакция на замечания, громкая нецензурная брань, нецензурные выражения и оскорбления присутствующих, угрозы физической расправой присутствующим, от предложения пройти медицинское освидетельствование К.И.Ю. отказался, отрицая свое опьянение. К.И.Ю. было предложено в течение 2-х рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить объяснение по факту алкогольного опьянения и нахождения на рабочем месте, от дачи объяснений и ознакомления с актом отказался (л.д. 49).
Согласно акта от 13.01.2017 года К.И.Ю. ознакомлен с приказом N 2-У от 13.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, однако от его подписания, от получения трудовой книжки отказался, ему также было предложено прибыть 13.01.2017 года в 14-00 час. в кассу предприятия для получения расчета (л.д. 51).
Судом также было установлено, что 16.01.2017 года К.И.Ю. вновь было предложено в помещении кассы предприятия получить заработную плату за декабрь 2016 года и расчетные при увольнении по 13.01.2017 год, а также повторно предложено получить трудовую книжку, однако от получения расчета при увольнении и трудовой книжки К.И.Ю. отказался (л.д. 52).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения суда от 19 июня 2017 года оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.И.Ю., исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований К.И.Ю. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить выполненную работу по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа за период с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, К.И.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он был допущен к работе в период с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года с ведома работодателя и в интересах работодателя выполнял трудовую функцию.
Как правильно отметил суд первой инстанции факт не признания истцом законности увольнения и продолжения уборки придомовой территории многоквартирного жилого дома N ХХ по ул. ХХХХХ г. Воронежа после его увольнения с работы и расторжения трудового договора не свидетельствует о наличии воли работодателя на поручение такой трудовой функции истцу.
В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не было установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, опровергаются показаниями свидетелей, актом от 11.01.2017 года, и данные доказательства обоснованы приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации они отвечают требованиям относимости и допустимости.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент составления акта 11.01.2017 года он находился не на рабочем месте, а на лестничной площадке 6 этажа в жилом доме 68 по ул. Хользунова г. Воронежа, не состоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно трудовому договору К.И.Ю. выполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении ул. ХХХХХ, д. ХХ, соответственно, он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Довод жалобы о том, что у истца не истребовались объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, несостоятелен, поскольку, проверяя факт соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Иные указанные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)