Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что ответчик не выплатил работнику средний заработок за третий месяц после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Р. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере 48 394 рубля 92 коп.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1651 руб. 84 коп.,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Р. с иском к ОАО "БКСМ" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 48 394 руб. 92 коп.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при расторжении трудового договора Р. было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отделом трудоустройства "Отрадное" вынесено решение от 21.04.2015 г. о сохранении за Р. среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения Р.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "БКСМ" в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "БКСМ" - М. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2002 г. Р. принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность начальника цеха.
Приказом от 20.01.2015 г. N 40-к-у Р. уволен с 20.01.2015 г. основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Р. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН СВАО Москвы Отделом "Отрадное" Р. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22.01.2015 года по 22.05.2015 года.
Решением ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Отрадное", принятым на основании Протокола заседания Комиссии N 49 от 21.04.2015 г., за истцом сохранен средний месячный заработок по последнему месту работы.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Указанный размер среднего месячного заработка Р. в сумме 48 394,92 руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником, в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Также суд указал, что право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано решением соответствующего органа службы занятости населения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на пенсию по старости является основанием для отказа в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, основан на расширительном толковании норм материального права, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.
Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-45237/2015
Требование: О взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что ответчик не выплатил работнику средний заработок за третий месяц после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-45237/2015
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Р. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере 48 394 рубля 92 коп.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1651 руб. 84 коп.,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Р. с иском к ОАО "БКСМ" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 48 394 руб. 92 коп.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при расторжении трудового договора Р. было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отделом трудоустройства "Отрадное" вынесено решение от 21.04.2015 г. о сохранении за Р. среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения Р.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "БКСМ" в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "БКСМ" - М. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2002 г. Р. принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность начальника цеха.
Приказом от 20.01.2015 г. N 40-к-у Р. уволен с 20.01.2015 г. основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Р. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН СВАО Москвы Отделом "Отрадное" Р. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22.01.2015 года по 22.05.2015 года.
Решением ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Отрадное", принятым на основании Протокола заседания Комиссии N 49 от 21.04.2015 г., за истцом сохранен средний месячный заработок по последнему месту работы.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" истец не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Указанный размер среднего месячного заработка Р. в сумме 48 394,92 руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником, в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Также суд указал, что право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано решением соответствующего органа службы занятости населения.
Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на пенсию по старости является основанием для отказа в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, основан на расширительном толковании норм материального права, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.
Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)