Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что сверхурочная и ночная работа, работа в выходные и праздничные дни, а также дополнительный объем работы ему не оплачивались, окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ч.Н., ООО "ССК-Газрегион" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" в пользу Ч.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,
установила:
Ч.Н. 03.06.2013 обратился в суд с иском к ООО "ССК-Газрегион", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "ССК-Газрегион" ***, получая заработную плату ежемесячно наличными *** руб., при этом оформление трудового договора произведено только 18.06.2012, поскольку сверхурочная и ночная работа, работа в выходные и праздничные дни, а также дополнительный объем работы ему не оплачивались *** им подано заявление об увольнении, которое произведено *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, причитающиеся денежные суммы ему выплачены только 04.02.2013 выдачей наличными *** руб. и *** руб.; в дальнейшем истец узнал, что ему начислялась и перечислялась на банковскую карту заработная плата в большем размере, чем ему выдавалось наличными, однако банковскую карточку он не получал; с учетом полученных за период работы с 03.04.2012 по 03.12.2012 денежных сумм и причитающихся ему выплат задолженность работодателя по заработной плате составляет *** руб.; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред и являющимися основанием для восстановления на работе.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, признании приказа об увольнении от *** N *** незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 20 - 22, 53 - 60).
Определением суда от 11.09.2013 исковые требования Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной и неполной оплаты труда, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 80).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 Ч.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ССК-Газрегион" об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; указанное решение вступило в законную силу 04.03.2014.
Определением от 10.10.2013 исковое заявление Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в судебные заседания (т. 1 л.д. 180); на основании определения от 01.04.2014 определение от 10.10.2013 отменено по заявлению истца с учетом положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (т. 1 л.д. 217).
При разрешении выделенных в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной и неполной оплаты труда, возмещении судебных расходов Ч.Н. неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 12, т. 3 л.д. 1 - 2, т. 4 л.д. 35 - 37, 128 - 129) и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя, на его проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, и почтовых расходов в общей сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
26.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ООО "ССК-Газрегион" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.И., а также просит истец Ч.Н. в части отказа в удовлетворении требований по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2015.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "ССК-Газрегион" по доверенностям Г.И., Г.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали; истец Ч.Н., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (т. 4 л.д. 259 - 274).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н., *** года рождения, являющийся инвалидом *** группы, *** принят на работу в ООО "ССК-Газрегион" на должность *** с тарифной ставкой согласно штатному расписанию в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (т. 1 л.д. 36 - 40); согласно п. 4.2 указанного трудового договора в соответствии с Коллективным договором, действующим Положением об оплате труда выплачиваются: приработок в соответствии с коэффициентом трудового участия, доплата за стаж, премии, рабочим и линейным специалистам на основании табелей учета рабочего времени согласно служебным запискам начальников механизированных колонн выплачивается надбавка за каждый рабочий день пребывания на отдаленных объектах строительства и реконструкции объектов газотранспортной системы в связи с выполнением работ на этих объектах в размере *** руб.; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя (п. 1.6), особенности режима рабочего времени: нормированный (п. 1.7).
*** приказом N *** от *** на основании заявления Ч.Н., истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); в данном приказе указано на выплату истцу компенсации неиспользованного отпуска в количестве 11,65 календарных дней за период работы с 19.06.2012 по 03.12.2012 (т. 1 л.д. 43).
Согласно справке от ***, выданной ООО "ССК-Газрегион", истцу за весь период работы у ответчика была перечислена заработная плата, состоящая из оплаты по тарифу, КТУ и районного коэффициента: за июнь 2012 года - *** руб., за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 года - *** руб., за декабрь 2012 года - *** руб., в том числе компенсация 11,65 дней неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в июне 2012 года - *** руб. и выплат при увольнении за декабрь 2012 года - *** руб. (т. 1 л.д. 125); начисление заработной платы в указанных размерах подтверждается расчетными листками за период с июня по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 92 - 98).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что за весь период работы у ответчика истцом была получена заработная плата в размере *** руб.: за июнь 2012 года (с 19.06.2012) - *** руб., за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 года - *** руб., в конце января 2013 года истцом от представителя ответчика было получено *** руб., 04.02.2013 - *** руб., заявление на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты ОАО "СМП Банк" истец не писал, указанную карту не получал, ею не пользовался (т. 4 л.д. 136, 175 - 178).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует, поскольку указанные выплаты производились истцу на банковскую карту, учитывая, что на основании заявления истца от *** на его имя открыт банковский счет в ОАО "СМП Банк", на который производились начисления. Кроме того, ответчиком представлена письменная объяснительная Ч.Н. от ***, в которой указано, что он получал денежные средства в размере *** руб. ежемесячно от ст. прораба К., все денежные средства, которые начислены за проработанное время с *** по ***, получены в соответствии с расчетными листками в полном объеме и соответствуют начисленной заработной плате, компенсация при увольнении получена в полном объеме, расчет с ним произведен полностью, в связи с чем обращаться в прокуратуру и в суд он не намерен, учитывая, что вопрос исчерпан полностью, а также расписка Ч. и Ч.Н. без указания даты о том, что претензий к ООО "ССК-Газрегион" они не имеют (т. 2 л.д. 151 - 153).
В целях установления принадлежности подписи истцу в заявлении об открытии счета в банке и в расписке о получении банковской карты определением суда от 19.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (т. 4 л.д. 24 - 25).
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от *** N *** подписи от имени Ч.Н., расположенные в заявлении с датой *** на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты для сотрудников организаций, обслуживающихся в рамках зарплатного проекта с ОАО "СМП Банк", в правой нижней части первого листа на бланковой строке после слов "Подпись Клиента:", а также в правой нижней части второго листа на бланковой строке после слов "Подпись Клиента:", в расписке в получении банковской карты с датой *** ОАО "СМП Банк", в правой средней и правой нижней частях листа на бланковых строках "(подпись Клиента)" - выполнены, вероятно, не самим Ч.Н., а другим лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Ч.Н. (т. 4 л.д. 101 - 105).
Также из материалов дела следует, что 20.02.2013 Ч.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением об использовании его банковской зарплатой карты неустановленными лицами; при проведении проверки им даны объяснения, в которых он указывал, что ежемесячно получал по *** руб. от ст. прораба К., часть денежных средств в размере *** руб. получена от него же в январе 2013 года и часть в размере *** руб. получена 04.02.2013 от З. вместе с расчетными листками за период работы в ООО "ССК-Газрегион", из которых он узнал, что заработная плата ему начислялась в большем размере, чем выдавалась наличными, при этом банковскую карту в ОАО "СМП Банк", куда перечислялась заработная плата, он не получал, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным (т. 3 л.д. 75 - 77, 92 - 93).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с *** по *** с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, заключения экспертизы, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 16, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку получение заработной платы в размере *** руб. за весь период работы с *** по *** истцом подтверждено, а согласно расчетным листкам истцу начислено и причиталось к выплате с учетом удержанного подоходного налога *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал разницу между указанными суммами в размере *** руб., учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцом ее получение в начисленном размере отрицается.
Ссылку ответчика на расписку Ч.Н. от *** об отсутствии претензий к работодателю судебная коллегия полагает несостоятельной с учетом положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ о недействительности отказа от права на обращение в суд, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указал на несогласие с оплатой его труда, в том числе в начисленном размере, и при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по обеспечению выплаты начисленной заработной платы лежит на работодателе, что предусмотрено п. 4.4. трудового договора, и что в данном случае ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вероятном выводе экспертного заключения о выполнении подписи в заявлении на открытие банковского счета и расписке о получении банковской карты не Ч.Н., а иным лицом, были предметом исследования суда, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что первоначально указанный иск был направлен Ч.Н. 25.02.2013 в Чертановский районный суд города Москвы, определением суда от 15.03.2013 возвращен ему ввиду неподсудности дела суду, при этом копия определения получена истцом 17.05.2013, после чего истец направил иск в Зюзинский районный суд города Москвы, поступивший в суд 03.06.2013 (т. 1 л.д. 14 - 17, 66, 72).
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013, которым Ч.Н. отказано в удовлетворении выделенных в отдельное производство исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в том числе по пропуску срока обращения в суд, несостоятельна, поскольку срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения составляет один месяц со дня выдачи копии приказа об увольнении или трудовой книжки, который истцом пропущен, в том числе и на момент обращения в Чертановский районный суд города Москвы 25.02.2013, в то время как по иным требованиям о защите трудовых прав срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что требования о выплате начисленной заработной платы в окончательном размере были заявлены истцом только 30.05.2014, поскольку иск о взыскании невыплаченной заработной платы поступил в суд 03.06.2013, а в дальнейшем истцом уточнялись требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации *** руб. определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за весь период просрочки; имеющаяся в решении суда описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая требования Ч.Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав Ч.Н.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно учел, что согласно расчетному листку за декабрь 2012 года истцу начислена компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., что соответствует условиям трудового договора, ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и о выплате при увольнении компенсации за его неиспользование пропорционально отработанному времени; оснований полагать, что выплате истцу подлежит сумма в ином размере, у суда не имелось, соответствующих доказательств сторонами не представлено.
Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение дополнительного объема работы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении Ч.Н. работодателем к указанной работе суду не представлено; кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, согласно которым истец работал по 8 часов 5 дней в неделю, и условиями заключенного между сторонами трудового договора о режиме работы. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в результате которого судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в указанном им режиме.
Удовлетворяя требования Ч.Н. о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., суд учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку исковые требования Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" удовлетворены частично, то оснований для взыскания в его пользу всех понесенных расходов в сумме *** руб. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., ООО "ССК-Газрегион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44251/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что сверхурочная и ночная работа, работа в выходные и праздничные дни, а также дополнительный объем работы ему не оплачивались, окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44251
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Ч.Н., ООО "ССК-Газрегион" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" в пользу Ч.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.,
в удовлетворении остальной части требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Газрегион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,
установила:
Ч.Н. 03.06.2013 обратился в суд с иском к ООО "ССК-Газрегион", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "ССК-Газрегион" ***, получая заработную плату ежемесячно наличными *** руб., при этом оформление трудового договора произведено только 18.06.2012, поскольку сверхурочная и ночная работа, работа в выходные и праздничные дни, а также дополнительный объем работы ему не оплачивались *** им подано заявление об увольнении, которое произведено *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, причитающиеся денежные суммы ему выплачены только 04.02.2013 выдачей наличными *** руб. и *** руб.; в дальнейшем истец узнал, что ему начислялась и перечислялась на банковскую карту заработная плата в большем размере, чем ему выдавалось наличными, однако банковскую карточку он не получал; с учетом полученных за период работы с 03.04.2012 по 03.12.2012 денежных сумм и причитающихся ему выплат задолженность работодателя по заработной плате составляет *** руб.; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред и являющимися основанием для восстановления на работе.
В дальнейшем истец уточнил требования и просил об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, признании приказа об увольнении от *** N *** незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 20 - 22, 53 - 60).
Определением суда от 11.09.2013 исковые требования Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной и неполной оплаты труда, взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 80).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 Ч.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ССК-Газрегион" об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; указанное решение вступило в законную силу 04.03.2014.
Определением от 10.10.2013 исковое заявление Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в судебные заседания (т. 1 л.д. 180); на основании определения от 01.04.2014 определение от 10.10.2013 отменено по заявлению истца с учетом положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (т. 1 л.д. 217).
При разрешении выделенных в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной и неполной оплаты труда, возмещении судебных расходов Ч.Н. неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 12, т. 3 л.д. 1 - 2, т. 4 л.д. 35 - 37, 128 - 129) и просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя, на его проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, и почтовых расходов в общей сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
26.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ООО "ССК-Газрегион" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.И., а также просит истец Ч.Н. в части отказа в удовлетворении требований по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2015.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "ССК-Газрегион" по доверенностям Г.И., Г.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали; истец Ч.Н., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (т. 4 л.д. 259 - 274).
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н., *** года рождения, являющийся инвалидом *** группы, *** принят на работу в ООО "ССК-Газрегион" на должность *** с тарифной ставкой согласно штатному расписанию в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (т. 1 л.д. 36 - 40); согласно п. 4.2 указанного трудового договора в соответствии с Коллективным договором, действующим Положением об оплате труда выплачиваются: приработок в соответствии с коэффициентом трудового участия, доплата за стаж, премии, рабочим и линейным специалистам на основании табелей учета рабочего времени согласно служебным запискам начальников механизированных колонн выплачивается надбавка за каждый рабочий день пребывания на отдаленных объектах строительства и реконструкции объектов газотранспортной системы в связи с выполнением работ на этих объектах в размере *** руб.; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя (п. 1.6), особенности режима рабочего времени: нормированный (п. 1.7).
*** приказом N *** от *** на основании заявления Ч.Н., истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); в данном приказе указано на выплату истцу компенсации неиспользованного отпуска в количестве 11,65 календарных дней за период работы с 19.06.2012 по 03.12.2012 (т. 1 л.д. 43).
Согласно справке от ***, выданной ООО "ССК-Газрегион", истцу за весь период работы у ответчика была перечислена заработная плата, состоящая из оплаты по тарифу, КТУ и районного коэффициента: за июнь 2012 года - *** руб., за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 года - *** руб., за декабрь 2012 года - *** руб., в том числе компенсация 11,65 дней неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в июне 2012 года - *** руб. и выплат при увольнении за декабрь 2012 года - *** руб. (т. 1 л.д. 125); начисление заработной платы в указанных размерах подтверждается расчетными листками за период с июня по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 92 - 98).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что за весь период работы у ответчика истцом была получена заработная плата в размере *** руб.: за июнь 2012 года (с 19.06.2012) - *** руб., за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб., за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб., за ноябрь 2012 года - *** руб., в конце января 2013 года истцом от представителя ответчика было получено *** руб., 04.02.2013 - *** руб., заявление на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты ОАО "СМП Банк" истец не писал, указанную карту не получал, ею не пользовался (т. 4 л.д. 136, 175 - 178).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует, поскольку указанные выплаты производились истцу на банковскую карту, учитывая, что на основании заявления истца от *** на его имя открыт банковский счет в ОАО "СМП Банк", на который производились начисления. Кроме того, ответчиком представлена письменная объяснительная Ч.Н. от ***, в которой указано, что он получал денежные средства в размере *** руб. ежемесячно от ст. прораба К., все денежные средства, которые начислены за проработанное время с *** по ***, получены в соответствии с расчетными листками в полном объеме и соответствуют начисленной заработной плате, компенсация при увольнении получена в полном объеме, расчет с ним произведен полностью, в связи с чем обращаться в прокуратуру и в суд он не намерен, учитывая, что вопрос исчерпан полностью, а также расписка Ч. и Ч.Н. без указания даты о том, что претензий к ООО "ССК-Газрегион" они не имеют (т. 2 л.д. 151 - 153).
В целях установления принадлежности подписи истцу в заявлении об открытии счета в банке и в расписке о получении банковской карты определением суда от 19.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (т. 4 л.д. 24 - 25).
Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от *** N *** подписи от имени Ч.Н., расположенные в заявлении с датой *** на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты для сотрудников организаций, обслуживающихся в рамках зарплатного проекта с ОАО "СМП Банк", в правой нижней части первого листа на бланковой строке после слов "Подпись Клиента:", а также в правой нижней части второго листа на бланковой строке после слов "Подпись Клиента:", в расписке в получении банковской карты с датой *** ОАО "СМП Банк", в правой средней и правой нижней частях листа на бланковых строках "(подпись Клиента)" - выполнены, вероятно, не самим Ч.Н., а другим лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Ч.Н. (т. 4 л.д. 101 - 105).
Также из материалов дела следует, что 20.02.2013 Ч.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением об использовании его банковской зарплатой карты неустановленными лицами; при проведении проверки им даны объяснения, в которых он указывал, что ежемесячно получал по *** руб. от ст. прораба К., часть денежных средств в размере *** руб. получена от него же в январе 2013 года и часть в размере *** руб. получена 04.02.2013 от З. вместе с расчетными листками за период работы в ООО "ССК-Газрегион", из которых он узнал, что заработная плата ему начислялась в большем размере, чем выдавалась наличными, при этом банковскую карту в ОАО "СМП Банк", куда перечислялась заработная плата, он не получал, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным (т. 3 л.д. 75 - 77, 92 - 93).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с *** по *** с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, заключения экспертизы, письменных доказательств, применив положения ст. ст. 16, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку получение заработной платы в размере *** руб. за весь период работы с *** по *** истцом подтверждено, а согласно расчетным листкам истцу начислено и причиталось к выплате с учетом удержанного подоходного налога *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал разницу между указанными суммами в размере *** руб., учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцом ее получение в начисленном размере отрицается.
Ссылку ответчика на расписку Ч.Н. от *** об отсутствии претензий к работодателю судебная коллегия полагает несостоятельной с учетом положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ о недействительности отказа от права на обращение в суд, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец указал на несогласие с оплатой его труда, в том числе в начисленном размере, и при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по обеспечению выплаты начисленной заработной платы лежит на работодателе, что предусмотрено п. 4.4. трудового договора, и что в данном случае ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вероятном выводе экспертного заключения о выполнении подписи в заявлении на открытие банковского счета и расписке о получении банковской карты не Ч.Н., а иным лицом, были предметом исследования суда, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что первоначально указанный иск был направлен Ч.Н. 25.02.2013 в Чертановский районный суд города Москвы, определением суда от 15.03.2013 возвращен ему ввиду неподсудности дела суду, при этом копия определения получена истцом 17.05.2013, после чего истец направил иск в Зюзинский районный суд города Москвы, поступивший в суд 03.06.2013 (т. 1 л.д. 14 - 17, 66, 72).
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013, которым Ч.Н. отказано в удовлетворении выделенных в отдельное производство исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 03.04.2012 по 17.06.2012, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в том числе по пропуску срока обращения в суд, несостоятельна, поскольку срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения составляет один месяц со дня выдачи копии приказа об увольнении или трудовой книжки, который истцом пропущен, в том числе и на момент обращения в Чертановский районный суд города Москвы 25.02.2013, в то время как по иным требованиям о защите трудовых прав срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что требования о выплате начисленной заработной платы в окончательном размере были заявлены истцом только 30.05.2014, поскольку иск о взыскании невыплаченной заработной платы поступил в суд 03.06.2013, а в дальнейшем истцом уточнялись требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации *** руб. определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы *** руб. за весь период просрочки; имеющаяся в решении суда описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Разрешая требования Ч.Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав Ч.Н.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно учел, что согласно расчетному листку за декабрь 2012 года истцу начислена компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., что соответствует условиям трудового договора, ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и о выплате при увольнении компенсации за его неиспользование пропорционально отработанному времени; оснований полагать, что выплате истцу подлежит сумма в ином размере, у суда не имелось, соответствующих доказательств сторонами не представлено.
Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время и за выполнение дополнительного объема работы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении Ч.Н. работодателем к указанной работе суду не представлено; кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, согласно которым истец работал по 8 часов 5 дней в неделю, и условиями заключенного между сторонами трудового договора о режиме работы. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в результате которого судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в указанном им режиме.
Удовлетворяя требования Ч.Н. о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., суд учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку исковые требования Ч.Н. к ООО "ССК-Газрегион" удовлетворены частично, то оснований для взыскания в его пользу всех понесенных расходов в сумме *** руб. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Н., ООО "ССК-Газрегион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)