Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность,
К. обратилась в суд с иском к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании незаконным приказа N *** от *** г. "О внесении изменений в штатное расписание", обязании ответчика перевести истца с *** г. на вакантную должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, в соответствии с поданным заявлением о переводе от *** г. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с *** г. по настоящее время работает в должности заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем. *** г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором указано об исключении с *** г. занимаемой истцом должности и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности. *** г. в Учреждении был проведен конкурс на замещение вакантной должности заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, победителем которого стала старший научный сотрудник этого отдела И., вследствие чего должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока стала вакантной. *** г. истцом было подано заявление о переводе с *** г. на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, однако, приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" указанная должность исключена из штатного расписания. Между тем, по мнению истца, указанная должность по настоящее время остается вакантной, поскольку в оспариваемом истцом приказе N *** от *** г. не указана дата исключения этой должности из штатного расписания. Кроме того, в Учреждении имеется выборный орган первичной профсоюзной организации, именуемый органом общественной самодеятельности, с участием которого в Учреждении был заключен коллективный договор на период 2011 - 2014 гг. и коллективный договор на период с 2015 года. Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, а потому, приказ от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и отказ в переводе истца на указанную должность являются незаконными.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. была принята на работу в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза" им. академика С.Н. Федорова *** г. на должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем.
Уведомлением от *** г. о сокращении штата работников, в связи с внесением изменений в штатное расписание, работодатель известил истца об исключении с *** г. должности занимаемой истцом, и предложил перевод на другие вакантные должности.
К. обратилась к работодателю с заявлением от *** г. с просьбой перевести ее на должность заведующей отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с *** г.
Письмом от *** г. работодатель проинформировал истца о том, что выбранная ею должность остается вакантной до тех пор, пока не будет замещена претендентом, выигравшим конкурс. Правила и требования необходимые для участия в конкурсе истец может узнать у секретаря конкурсной комиссии.
Заявлением от *** г. истец просила работодателя перевести ее на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с *** г.
Приказом от *** г. в связи с избранием по конкурсу, с должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока переведена И. на должность заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока на срок до *** г.
Приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока исключена из штатного расписания - 1 шт. ед.
Проверяя доводы К. о незаконности действий ответчика по вынесению оспариваемого приказа от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, при этом учел, что в силу положений действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (Определения от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О).
Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.
Следовательно, действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России в части исключения из штата должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, требованиям трудового законодательства не противоречат.
Кроме того, на момент рассмотрение дела увольнение К. в связи с сокращением не было произведено, истец по-прежнему занимает должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" не разрешается вопрос об увольнении К., предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд, следовательно права К. оспариваемым приказом не затрагиваются.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение ст. 82 ТК РФ не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата, несостоятельны, поскольку судом установлено, что в ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" профсоюзная организация отсутствует.
Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств в соответствии с представленными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6297/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/5-6297/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании незаконным приказа N *** от *** г. "О внесении изменений в штатное расписание", обязании ответчика перевести истца с *** г. на вакантную должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, в соответствии с поданным заявлением о переводе от *** г. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с *** г. по настоящее время работает в должности заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем. *** г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором указано об исключении с *** г. занимаемой истцом должности и предложен перевод на имеющиеся вакантные должности. *** г. в Учреждении был проведен конкурс на замещение вакантной должности заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, победителем которого стала старший научный сотрудник этого отдела И., вследствие чего должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока стала вакантной. *** г. истцом было подано заявление о переводе с *** г. на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, однако, приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" указанная должность исключена из штатного расписания. Между тем, по мнению истца, указанная должность по настоящее время остается вакантной, поскольку в оспариваемом истцом приказе N *** от *** г. не указана дата исключения этой должности из штатного расписания. Кроме того, в Учреждении имеется выборный орган первичной профсоюзной организации, именуемый органом общественной самодеятельности, с участием которого в Учреждении был заключен коллективный договор на период 2011 - 2014 гг. и коллективный договор на период с 2015 года. Учреждение заблаговременно не сообщило выборному органу о принятии решения о сокращении должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, а потому, приказ от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и отказ в переводе истца на указанную должность являются незаконными.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К. была принята на работу в ФГБУ "МНТК Микрохирургии глаза" им. академика С.Н. Федорова *** г. на должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем.
Уведомлением от *** г. о сокращении штата работников, в связи с внесением изменений в штатное расписание, работодатель известил истца об исключении с *** г. должности занимаемой истцом, и предложил перевод на другие вакантные должности.
К. обратилась к работодателю с заявлением от *** г. с просьбой перевести ее на должность заведующей отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с *** г.
Письмом от *** г. работодатель проинформировал истца о том, что выбранная ею должность остается вакантной до тех пор, пока не будет замещена претендентом, выигравшим конкурс. Правила и требования необходимые для участия в конкурсе истец может узнать у секретаря конкурсной комиссии.
Заявлением от *** г. истец просила работодателя перевести ее на должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока с *** г.
Приказом от *** г. в связи с избранием по конкурсу, с должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока переведена И. на должность заведующего отделом трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока на срок до *** г.
Приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" должность старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока исключена из штатного расписания - 1 шт. ед.
Проверяя доводы К. о незаконности действий ответчика по вынесению оспариваемого приказа от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, при этом учел, что в силу положений действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ (Определения от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О).
Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.
Следовательно, действия ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России в части исключения из штата должности старшего научного сотрудника отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока, требованиям трудового законодательства не противоречат.
Кроме того, на момент рассмотрение дела увольнение К. в связи с сокращением не было произведено, истец по-прежнему занимает должность заведующей лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом от *** г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание" не разрешается вопрос об увольнении К., предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд, следовательно права К. оспариваемым приказом не затрагиваются.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение ст. 82 ТК РФ не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении штата, несостоятельны, поскольку судом установлено, что в ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" профсоюзная организация отсутствует.
Ссылки заявителя на судебные постановления по иным делам, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств в соответствии с представленными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании приказа незаконным, обязании перевести на вакантную должность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)