Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как истец отсутствовал на работе по уважительной причине, ответчик не ознакомил его с документами, послужившими основанием для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Лермонтовское" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по иску П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения генерального директора АО "Лермонтовское" Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 09.11.2013 г. она работала в АО "Лермонтовское" в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом N от 07.03.2017 г. уволена на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, ответчик не ознакомил ее с документами послужившими основанием к увольнению.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
П. восстановлена на работе в АО "Лермонтовское" в должности <данные изъяты> с 10.03.2017 г.
С АО "Лермонтовское" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 461 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО "Лермонтовское", ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в ходе судебного разбирательства подтвержден. Суд необоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно телефонограмме от 03.07.2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Лермонтовское" Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.11.2013 г. П. принята на работу в ОАО "Лермонтовское" на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом.
Приказом N от 07.03.2017 г. истец уволена 09.03.2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием к увольнению послужили докладная от 04.03.2017 г., акт о неявке на работу от 04.03.2017 г.
Согласно докладной и акту от 04.03.2017 г. П. отсутствовала на работе 04.03.2017 г. без уважительных причин.
По данному факту П. дана объяснительная, в которой она не отрицает факта отсутствия на рабочем месте 04.03.2017 г.
Приказом N от 07.03.2017 г. в связи с грубым нарушением П. трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительной причины в течение рабочего дня, день 04.03.2017 г. признан работодателем прогулом.
В соответствии с приказом N от 07.03.2017 г. П. уволена в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул, с 09.03.2017 г.
С приказом об увольнении П. ознакомлена 09.03.2017 г.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, между истцом и ответчиком не заключался, об условиях труда, времени (режиме) рабочего дня в письменной форме истец надлежащим образом не извещалась, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для увольнения истца не имелось. Также суд пришел к выводу, что П. отсутствовала 04.03.2017 г. на работе по уважительной причине.
Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и не основаны на исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела истец с 09.11.2013 г. работает в должности <данные изъяты>. С 09.11.2013 г. истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного времени подчинялась правилам внутреннего распорядка, выполняла возложенные на нее трудовые функции, ежемесячно получала заработную плату, знала об условиях своего труда, времени (режиме) рабочего дня.
Таким образом, трудовой договор между П. и АО "Лермонтовское" был заключен, однако не был оформлен в письменной форме и не подписан сторонами. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, не оформление трудового договора в письменной форме и не подписание его сторонами не свидетельствует о не заключении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе. Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня нашел свое подтверждение и истцом не отрицался.
Нахождение на рабочем месте вместо П. другого работника не свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте. Работодатель не был поставлен в известность о том, что истец 04.03.2017 г. будет отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня. Сложившийся порядок подмен работников на предприятии не свидетельствует о том, что работодатель надлежащим образом был уведомлен об отсутствии истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5206/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как истец отсутствовал на работе по уважительной причине, ответчик не ознакомил его с документами, послужившими основанием для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Лермонтовское" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по иску П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения генерального директора АО "Лермонтовское" Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 09.11.2013 г. она работала в АО "Лермонтовское" в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом N от 07.03.2017 г. уволена на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, ответчик не ознакомил ее с документами послужившими основанием к увольнению.
Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
П. восстановлена на работе в АО "Лермонтовское" в должности <данные изъяты> с 10.03.2017 г.
С АО "Лермонтовское" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 461 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО "Лермонтовское", ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в ходе судебного разбирательства подтвержден. Суд необоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно телефонограмме от 03.07.2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Лермонтовское" Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.11.2013 г. П. принята на работу в ОАО "Лермонтовское" на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом.
Приказом N от 07.03.2017 г. истец уволена 09.03.2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Основанием к увольнению послужили докладная от 04.03.2017 г., акт о неявке на работу от 04.03.2017 г.
Согласно докладной и акту от 04.03.2017 г. П. отсутствовала на работе 04.03.2017 г. без уважительных причин.
По данному факту П. дана объяснительная, в которой она не отрицает факта отсутствия на рабочем месте 04.03.2017 г.
Приказом N от 07.03.2017 г. в связи с грубым нарушением П. трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительной причины в течение рабочего дня, день 04.03.2017 г. признан работодателем прогулом.
В соответствии с приказом N от 07.03.2017 г. П. уволена в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул, с 09.03.2017 г.
С приказом об увольнении П. ознакомлена 09.03.2017 г.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, между истцом и ответчиком не заключался, об условиях труда, времени (режиме) рабочего дня в письменной форме истец надлежащим образом не извещалась, в связи с чем пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для увольнения истца не имелось. Также суд пришел к выводу, что П. отсутствовала 04.03.2017 г. на работе по уважительной причине.
Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и не основаны на исследованных доказательствах.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из материалов дела истец с 09.11.2013 г. работает в должности <данные изъяты>. С 09.11.2013 г. истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного времени подчинялась правилам внутреннего распорядка, выполняла возложенные на нее трудовые функции, ежемесячно получала заработную плату, знала об условиях своего труда, времени (режиме) рабочего дня.
Таким образом, трудовой договор между П. и АО "Лермонтовское" был заключен, однако не был оформлен в письменной форме и не подписан сторонами. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, не оформление трудового договора в письменной форме и не подписание его сторонами не свидетельствует о не заключении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе. Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня нашел свое подтверждение и истцом не отрицался.
Нахождение на рабочем месте вместо П. другого работника не свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте. Работодатель не был поставлен в известность о том, что истец 04.03.2017 г. будет отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня. Сложившийся порядок подмен работников на предприятии не свидетельствует о том, что работодатель надлежащим образом был уведомлен об отсутствии истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Лермонтовское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)