Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ПАО "Промсвязьбанк", поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по заявлению представителя ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г.,
установил:
04.09.2015 г. Лефортовским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Решение суда обжаловано К. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04.09.2015 г. отменено в части отказа К. в иске об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, дата увольнения К. из ПАО "Промсвязьбанк" изменена на дату окончания отпуска по беременности и родам 03.12.2015 г., с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу К. взыскана заработная плата за период с 24.04.2015 г. по 03.12.2015 г. в сумме 164 527,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
07.04.2016 г. К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 155 000 руб.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.06.2016 г. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; указанное определение суда обжаловано К. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. вступило в законную силу.
19.09.2016 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 04.03.2016 г., ссылаясь на своевременное обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая возвращена без рассмотрения по существу по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявление поддержал; истец в судебное заседание не явилась.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, срок для кассационного обжалования восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. названное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Р. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г., просит оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 20.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
19.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 376 ч. 1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 04.03.2016 г. была направлена ПАО "Промсвязьбанк" в Президиум Московского городского суда по почте 30.08.2016 г., поступила в суд 06.09.2016 г. и определением от 09.09.2016 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с нарушением кассатором ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ответчиком в суд первой инстанции 19.09.2016.
Удовлетворяя указанное заявление, восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок и признавая причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано до получения заявителем копии определения судьи от 09.09.2016 г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ пришла к правильному выводу об отмене указанного определения и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом судебная коллегия исходила из того, что копия вступившего в законную силу судебного постановления была получена ответчиком, являющимся юридическим лицом, 25.03.2016 г., в период с 25.03.2016 г. по 30.08.2016 г., т.е. в течение более 5,5 месяцев каких-либо действий, направленных на обжалование судебного постановления ответчиком не предпринималось, доказательств, свидетельствующих, что срок был пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок суд представлено не было, обращение юридического лица в суд кассационной инстанции за 5 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока обжалования с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям закона, достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является и не влечет иное его исчисление, а на какие-либо исключительные случаи, препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленном законом порядке, ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении от 19.09.2016 г. не ссылался.
Довод кассационной жалобы о том, что Лефортовским судом г. Москвы в адрес Банка не была направлена копия частной жалобы К. и приложенных к ней документов, в связи с чем, было нарушено право ответчика на представление возражений на нее, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется извещение, адресованное ПАО "Промсвязьбанк" (109052, <...> д. стр. 22), в котором ответчику сообщается о поступлении со стороны К. частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., на которую ответчику предложено представить возражения в Лефортовский районный суд г. Москвы в срок до 28.12.2016 г., приложением к указанному извещению значится частная жалоба на 2-листах.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО "Промсвязьбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-2479/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/3-2479/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ПАО "Промсвязьбанк", поступившую в Московский городской суд 22.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. по заявлению представителя ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г.,
установил:
04.09.2015 г. Лефортовским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Решение суда обжаловано К. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04.09.2015 г. отменено в части отказа К. в иске об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, дата увольнения К. из ПАО "Промсвязьбанк" изменена на дату окончания отпуска по беременности и родам 03.12.2015 г., с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу К. взыскана заработная плата за период с 24.04.2015 г. по 03.12.2015 г. в сумме 164 527,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
07.04.2016 г. К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 155 000 руб.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23.06.2016 г. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; указанное определение суда обжаловано К. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. вступило в законную силу.
19.09.2016 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 04.03.2016 г., ссылаясь на своевременное обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая возвращена без рассмотрения по существу по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявление поддержал; истец в судебное заседание не явилась.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, срок для кассационного обжалования восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. названное определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Р. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г., просит оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 20.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
19.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 376 ч. 1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 04.03.2016 г. была направлена ПАО "Промсвязьбанк" в Президиум Московского городского суда по почте 30.08.2016 г., поступила в суд 06.09.2016 г. и определением от 09.09.2016 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с нарушением кассатором ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано ответчиком в суд первой инстанции 19.09.2016.
Удовлетворяя указанное заявление, восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок и признавая причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано до получения заявителем копии определения судьи от 09.09.2016 г. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ пришла к правильному выводу об отмене указанного определения и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом судебная коллегия исходила из того, что копия вступившего в законную силу судебного постановления была получена ответчиком, являющимся юридическим лицом, 25.03.2016 г., в период с 25.03.2016 г. по 30.08.2016 г., т.е. в течение более 5,5 месяцев каких-либо действий, направленных на обжалование судебного постановления ответчиком не предпринималось, доказательств, свидетельствующих, что срок был пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок суд представлено не было, обращение юридического лица в суд кассационной инстанции за 5 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока обжалования с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям закона, достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является и не влечет иное его исчисление, а на какие-либо исключительные случаи, препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленном законом порядке, ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении от 19.09.2016 г. не ссылался.
Довод кассационной жалобы о том, что Лефортовским судом г. Москвы в адрес Банка не была направлена копия частной жалобы К. и приложенных к ней документов, в связи с чем, было нарушено право ответчика на представление возражений на нее, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется извещение, адресованное ПАО "Промсвязьбанк" (109052, <...> д. стр. 22), в котором ответчику сообщается о поступлении со стороны К. частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., на которую ответчику предложено представить возражения в Лефортовский районный суд г. Москвы в срок до 28.12.2016 г., приложением к указанному извещению значится частная жалоба на 2-листах.
Таким образом, доводы настоящей кассационной жалобы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО "Промсвязьбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)