Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, сослался на то, что указанное нарушение не совершал, в спорный период по направлению работодателя проходил периодический медицинский осмотр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Л.С.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя НСП "Солидарность" Д. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.Е.Н. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и необоснованности решения суда, судебная коллегия
Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту НПС "Солидарность") в интересах Л.С.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Л.С.Н., являющийся членом НПС "Солидарность", работал <...> в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод". В соответствии с приказом ответчика от <...> N/к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за однократное грубое нарушение за прогул, имевший место, <...>. С данным приказом не согласен, поскольку прогул не совершал. <...> по направлению работодателя проходил периодический медицинский осмотр.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ от <...> N/к, восстановить Л.С.Н. на работе в должности <...> в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" с <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца НПС "Солидарность" Д., истец Л.С.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" П.Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что в соответствии с приказом начальника цеха <...> от <...> N истцу был установлен 8 часовой рабочий день в первую смену с 08:00 до 16:30, обед с 11:00 до 11:30. <...> после прохождения медицинского осмотра, который проходил в медицинском пункте цеха N, в 10:53 часов Л.С.Н. покинул территорию завода, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Л.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель НСП "Солидарность" Д. просит решение суда отменить, исковые требования Л.С.Н. удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны не встречались, права сторонам не разъяснялись, нарушено право на заявление ходатайств, вопросов стороне ответчика. Суд не применил положения ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой предусматривается гарантия для работников в виде сохранения среднего заработка и места работы на время прохождения медицинского осмотра. Окончание периодического осмотра связывается с моментом прохождения всех врачей-специалистов, выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований медицинским учреждением. Не доказано, что после прохождения медицинского осмотра истец должен был явиться на рабочее место.
В возражениях ответчика, апелляционном представлении прокурора указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 мая 2017 года определением от 31 марта 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Л.С.Н. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С.Н. работал <...> в АО "НПК "Уралвагонзавод".
В соответствии с приказом начальника цеха <...> от <...> N истцу был установлен 8 часовой рабочий день в первую смену с 08:00 до 16:30, обед с 11:00 до 11:30.
<...> в соответствии с графиками работ являлось для истца рабочим днем.
Во исполнение распоряжения исполнительного директора предприятия от <...> "О проведении медицинского осмотра в Центре профпатологии в 2016 году" N, графика медицинских осмотров в Центре профпатологии, приказа начальника цеха <...> от <...> N, <...> Л.С.Н. года был направлен на медицинский осмотр в Центр профпатологии; время прохождения медицинского осмотра установлено с 09:30 часов в медицинском пункте цеха N.
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" Л.С.Н. прошел медицинский осмотр <...>; не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и или опасными веществами и производственными факторами.
Как следует из справки, сформированной в ПС <...>, <...> Л.С.Н. прибыл на территорию ответчика в 7:36 через проходную N, турникет N, а в 10:53 часов покинул его территорию через проходную N, турникет N.
Согласно докладной мастера службы энергетика Л. <...> Л.С.Н. проходил медицинскую комиссию, после прохождения которой, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
На основании рапорта помощника начальника цеха по кадрам Л.С.Н. отсутствовал на рабочем месте <...> с 11:00 до 16:00 без уважительных причин.
В соответствии с табелем рабочего времени <...> истцом не доработано рабочее время 5 часов.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте <...> с 11:00 до 16:00.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, последовательны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и объяснениями Л.С.Г., где он не оспаривал факт отсутствия на предприятии после прохождения медицинского осмотра, который им был пройден до 12:00.
Доводы истца о том, что <...> табельщик цеха указал о возможности его отсутствия на рабочем месте после прохождения медицинского осмотра, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Вместе с тем, из правового смысла вышеуказанной нормы закона, не следует вывод о том, что после прохождения медицинского осмотра, работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей.
Как правильно указал суд, гарантии, предусмотренные ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняются только на время прохождения медицинского осмотра, что в данном случае и было соблюдено работодателем.
Доводы истца о том, что в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" момент окончания периодического медицинского осмотра связан с окончанием осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку достоверно установлено, что медицинский осмотр после 11:00 <...> истец не проходил, покинув территорию предприятия.
Доводы истца о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приводится следующее разъяснение.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).
Истец обратился с исковым заявлением в суд 09 января 2017 года, которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело на основании определения судьи от 12 января 2017 года.
Одновременно 12 января 2017 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, определено бремя доказывания, запрошены документы для разрешения по существу заявленного спора.
03 февраля 2017 года вынесено определение о назначении судебного заседания.
Сторона истца присутствовала в судебном заседании, в ходе которого разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 354, 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все ходатайства, которые были заявлены стороной истца, разрешены судом в установленном законом порядке, возражений против окончания судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, не имелось.
При указанных обстоятельствах невозможно согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, отсутствия у истца возможности заявлять ходатайства, вопросы стороне ответчика. Проведение бесед сторон до назначения судебного заседания не является обязательным по смыслу вышеуказанных норм закона.
Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7224/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, сослался на то, что указанное нарушение не совершал, в спорный период по направлению работодателя проходил периодический медицинский осмотр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7224/2017
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Л.С.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя НСП "Солидарность" Д. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.Е.Н. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и необоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту НПС "Солидарность") в интересах Л.С.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Л.С.Н., являющийся членом НПС "Солидарность", работал <...> в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод". В соответствии с приказом ответчика от <...> N/к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за однократное грубое нарушение за прогул, имевший место, <...>. С данным приказом не согласен, поскольку прогул не совершал. <...> по направлению работодателя проходил периодический медицинский осмотр.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ от <...> N/к, восстановить Л.С.Н. на работе в должности <...> в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" с <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца НПС "Солидарность" Д., истец Л.С.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" П.Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что в соответствии с приказом начальника цеха <...> от <...> N истцу был установлен 8 часовой рабочий день в первую смену с 08:00 до 16:30, обед с 11:00 до 11:30. <...> после прохождения медицинского осмотра, который проходил в медицинском пункте цеха N, в 10:53 часов Л.С.Н. покинул территорию завода, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Л.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель НСП "Солидарность" Д. просит решение суда отменить, исковые требования Л.С.Н. удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны не встречались, права сторонам не разъяснялись, нарушено право на заявление ходатайств, вопросов стороне ответчика. Суд не применил положения ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой предусматривается гарантия для работников в виде сохранения среднего заработка и места работы на время прохождения медицинского осмотра. Окончание периодического осмотра связывается с моментом прохождения всех врачей-специалистов, выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований медицинским учреждением. Не доказано, что после прохождения медицинского осмотра истец должен был явиться на рабочее место.
В возражениях ответчика, апелляционном представлении прокурора указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 мая 2017 года определением от 31 марта 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Л.С.Н. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С.Н. работал <...> в АО "НПК "Уралвагонзавод".
В соответствии с приказом начальника цеха <...> от <...> N истцу был установлен 8 часовой рабочий день в первую смену с 08:00 до 16:30, обед с 11:00 до 11:30.
<...> в соответствии с графиками работ являлось для истца рабочим днем.
Во исполнение распоряжения исполнительного директора предприятия от <...> "О проведении медицинского осмотра в Центре профпатологии в 2016 году" N, графика медицинских осмотров в Центре профпатологии, приказа начальника цеха <...> от <...> N, <...> Л.С.Н. года был направлен на медицинский осмотр в Центр профпатологии; время прохождения медицинского осмотра установлено с 09:30 часов в медицинском пункте цеха N.
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" Л.С.Н. прошел медицинский осмотр <...>; не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и или опасными веществами и производственными факторами.
Как следует из справки, сформированной в ПС <...>, <...> Л.С.Н. прибыл на территорию ответчика в 7:36 через проходную N, турникет N, а в 10:53 часов покинул его территорию через проходную N, турникет N.
Согласно докладной мастера службы энергетика Л. <...> Л.С.Н. проходил медицинскую комиссию, после прохождения которой, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
На основании рапорта помощника начальника цеха по кадрам Л.С.Н. отсутствовал на рабочем месте <...> с 11:00 до 16:00 без уважительных причин.
В соответствии с табелем рабочего времени <...> истцом не доработано рабочее время 5 часов.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте <...> с 11:00 до 16:00.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, последовательны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и объяснениями Л.С.Г., где он не оспаривал факт отсутствия на предприятии после прохождения медицинского осмотра, который им был пройден до 12:00.
Доводы истца о том, что <...> табельщик цеха указал о возможности его отсутствия на рабочем месте после прохождения медицинского осмотра, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Вместе с тем, из правового смысла вышеуказанной нормы закона, не следует вывод о том, что после прохождения медицинского осмотра, работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей.
Как правильно указал суд, гарантии, предусмотренные ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняются только на время прохождения медицинского осмотра, что в данном случае и было соблюдено работодателем.
Доводы истца о том, что в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" момент окончания периодического медицинского осмотра связан с окончанием осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку достоверно установлено, что медицинский осмотр после 11:00 <...> истец не проходил, покинув территорию предприятия.
Доводы истца о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приводится следующее разъяснение.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).
Истец обратился с исковым заявлением в суд 09 января 2017 года, которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело на основании определения судьи от 12 января 2017 года.
Одновременно 12 января 2017 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, определено бремя доказывания, запрошены документы для разрешения по существу заявленного спора.
03 февраля 2017 года вынесено определение о назначении судебного заседания.
Сторона истца присутствовала в судебном заседании, в ходе которого разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 354, 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все ходатайства, которые были заявлены стороной истца, разрешены судом в установленном законом порядке, возражений против окончания судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, не имелось.
При указанных обстоятельствах невозможно согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, отсутствия у истца возможности заявлять ходатайства, вопросы стороне ответчика. Проведение бесед сторон до назначения судебного заседания не является обязательным по смыслу вышеуказанных норм закона.
Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)