Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что при увольнении работодателем в полном объеме причитающиеся ему денежные средства не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства и получения среднего месячного заработка, сохраняющегося за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФСКН России в пользу В.О.А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в счет возмещения судебных расходов **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФСКН России в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Истец В.О.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что при увольнении 14 июня 2016 г. работодателем в полном объеме причитающиеся денежные средства не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства и получения среднего месячного заработка, сохраняющегося за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, так как при регистрации в службе занятости требовалось предоставление трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ответчиком только 08.07.2016 г., в связи с чем не могла своевременно зарегистрироваться в службе занятости и быть признанной безработной. Кроме того, расчет причитающихся при увольнении денежных средств произведен работодателем неверно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере ******* руб.
В судебном заседании истец, ее представители по доверенности В.А.Б., Ш.О.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенности Д.Ю.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец В.О.А.
В заседание судебной коллегии истец В.О.А., представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности В.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.О.А. с 16 мая 2011 г. работала в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности ******************* секретариата Организационно-административного департамента ФСКН России.
С 01 января 2013 г. В.О.А. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10% должностного оклада.
С 01 октября 2013 г. В.О.А. установлена выплата за увеличение объема выполняемой работы в размере 100% должностного оклада **** руб. в месяц.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желанию поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанные с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июля 2016 года.
13 апреля 2016 г. В.О.А. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 286-лс В.О.А. с занимаемой должности уволена 14 июня 2016 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81, статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ и Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
Данным приказом установлено выплатить В.О.А. премию за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25% заработной платы, премиальную выплату по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета 2 должностных окладов, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с 2 августа 2013 года по 1 августа 2014 года в количестве 28 календарных дней, за рабочий год с 1 августа 2015 года по 14 июня 2016 года в количестве 28 календарных дней.
Приказом от 08 июля 2016 года N 29-лс в Приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года N 286-лс внесены изменения и исключены из второго абзаца слова "денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год со 2 августа 2014 года по 1 августа 2015 года в количестве 28 календарных дней".
Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, перечислены ответчиком 18 июля 2016 года в размере ****** руб. ** коп.
Трудовая книжка истцом получена 08 июля 2016 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.
Из представленной ответчиком справки следует, что трудовая книжка В.О.А. была оформлена в день издания приказа. За трудовой книжкой В.О.А. обратилась в хранилище личных дел ликвидационной комиссии ФСКН России 08 июля 2016 года, в период с 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года В.О.А. за трудовой книжкой не обращалась.
Согласно справке руководителя группы бухгалтерского учета ликвидационной комиссии ФСКН России У.Т.Н. при увольнении В.О.А. выплачены премия за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25 процентов заработной платы и заработная плата за период с 01 июня 2016 года по 14 июня 2016 года в сумме ****** руб.; премиальная выплата по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета 2 должностных окладов в сумме ****** руб.; денежная компенсация за неиспользованные отпуска за рабочий год с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года в количестве 28 календарных дней и рабочий год с 02 августа 2015 года по 14 июня 2016 года в количестве 28 календарных дней в сумме ****** руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ****** руб. по платежному поручению N 84298 от 18 июля 2016 года и выходное пособие за период с 15 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в сумме ******* руб. по платежному поручению N 258974 от 10 октября 2016 года.
По информации начальника отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН "Бутово" истец зарегистрировалась в органе службы занятости 11 августа 2016 года, то есть спустя более месяца с даты получения трудовой книжки. Также ГКУ ЦЗН "Бутово" разъяснено, что решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, не установив нарушений порядка выдачи трудовой книжки при увольнении, выплате выходного пособия, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ органами службы занятости в регистрации в качестве безработного в двухнедельный срок после увольнения в связи с непредоставлением трудовой книжки; доказательств, свидетельствующих, что в результате невыдаче трудовой книжки при увольнении истец не имела возможности трудоустроится, либо ей было отказано в приеме на работу, в том числе в органы внутренних дел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки до 08 июля 2016 г., также не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Нарушений прав истца при расчете и начислении заработной платы, иных причитающихся при увольнении денежных средств, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Представленный ответчиком расчет денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также установленным условиям труда оплаты истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выплата причитавшихся истцу денежных средств при увольнении, произведена ответчиком несвоевременно - 18.07.2016 г., в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 14.06.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере ***** руб.
Оснований не согласиться с расчетом взысканной компенсации судебная коллегия не находит.
Установив в данной части нарушение работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ****** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18196/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что при увольнении работодателем в полном объеме причитающиеся ему денежные средства не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства и получения среднего месячного заработка, сохраняющегося за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18196/2017
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФСКН России в пользу В.О.А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ***** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в счет возмещения судебных расходов **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФСКН России в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец В.О.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что при увольнении 14 июня 2016 г. работодателем в полном объеме причитающиеся денежные средства не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства и получения среднего месячного заработка, сохраняющегося за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, так как при регистрации в службе занятости требовалось предоставление трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ответчиком только 08.07.2016 г., в связи с чем не могла своевременно зарегистрироваться в службе занятости и быть признанной безработной. Кроме того, расчет причитающихся при увольнении денежных средств произведен работодателем неверно.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере ******* руб.
В судебном заседании истец, ее представители по доверенности В.А.Б., Ш.О.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенности Д.Ю.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец В.О.А.
В заседание судебной коллегии истец В.О.А., представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности В.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.О.А. с 16 мая 2011 г. работала в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности ******************* секретариата Организационно-административного департамента ФСКН России.
С 01 января 2013 г. В.О.А. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж службы (работы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10% должностного оклада.
С 01 октября 2013 г. В.О.А. установлена выплата за увеличение объема выполняемой работы в размере 100% должностного оклада **** руб. в месяц.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "а" статьи 4 Указа Президента Российской Федерации N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; согласно пункту "б" статьи 4 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желанию поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается, согласно статье 5 срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанные с реализацией настоящего Указа, установлен до 1 июля 2016 года.
13 апреля 2016 г. В.О.А. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 286-лс В.О.А. с занимаемой должности уволена 14 июня 2016 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81, статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ и Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
Данным приказом установлено выплатить В.О.А. премию за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25% заработной платы, премиальную выплату по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета 2 должностных окладов, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с 2 августа 2013 года по 1 августа 2014 года в количестве 28 календарных дней, за рабочий год с 1 августа 2015 года по 14 июня 2016 года в количестве 28 календарных дней.
Приказом от 08 июля 2016 года N 29-лс в Приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года N 286-лс внесены изменения и исключены из второго абзаца слова "денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год со 2 августа 2014 года по 1 августа 2015 года в количестве 28 календарных дней".
Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, перечислены ответчиком 18 июля 2016 года в размере ****** руб. ** коп.
Трудовая книжка истцом получена 08 июля 2016 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.
Из представленной ответчиком справки следует, что трудовая книжка В.О.А. была оформлена в день издания приказа. За трудовой книжкой В.О.А. обратилась в хранилище личных дел ликвидационной комиссии ФСКН России 08 июля 2016 года, в период с 31 мая 2016 года по 07 июля 2016 года В.О.А. за трудовой книжкой не обращалась.
Согласно справке руководителя группы бухгалтерского учета ликвидационной комиссии ФСКН России У.Т.Н. при увольнении В.О.А. выплачены премия за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени в размере 25 процентов заработной платы и заработная плата за период с 01 июня 2016 года по 14 июня 2016 года в сумме ****** руб.; премиальная выплата по итогам работы пропорционально отработанным полным календарным месяцам из расчета 2 должностных окладов в сумме ****** руб.; денежная компенсация за неиспользованные отпуска за рабочий год с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года в количестве 28 календарных дней и рабочий год с 02 августа 2015 года по 14 июня 2016 года в количестве 28 календарных дней в сумме ****** руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ****** руб. по платежному поручению N 84298 от 18 июля 2016 года и выходное пособие за период с 15 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в сумме ******* руб. по платежному поручению N 258974 от 10 октября 2016 года.
По информации начальника отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН "Бутово" истец зарегистрировалась в органе службы занятости 11 августа 2016 года, то есть спустя более месяца с даты получения трудовой книжки. Также ГКУ ЦЗН "Бутово" разъяснено, что решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки, или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, не установив нарушений порядка выдачи трудовой книжки при увольнении, выплате выходного пособия, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ органами службы занятости в регистрации в качестве безработного в двухнедельный срок после увольнения в связи с непредоставлением трудовой книжки; доказательств, свидетельствующих, что в результате невыдаче трудовой книжки при увольнении истец не имела возможности трудоустроится, либо ей было отказано в приеме на работу, в том числе в органы внутренних дел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки до 08 июля 2016 г., также не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Нарушений прав истца при расчете и начислении заработной платы, иных причитающихся при увольнении денежных средств, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Представленный ответчиком расчет денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также установленным условиям труда оплаты истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выплата причитавшихся истцу денежных средств при увольнении, произведена ответчиком несвоевременно - 18.07.2016 г., в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 14.06.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере ***** руб.
Оснований не согласиться с расчетом взысканной компенсации судебная коллегия не находит.
Установив в данной части нарушение работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ****** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)