Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Ч. - П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за август 2014 года в сумме 0 рубля 52 (пятьдесят две) копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 0 рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 0 рублей 76 (семьдесят шесть) копеек,
установила:
Ч. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "СтройИнвест", ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию 0 рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 0 рубль 74 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Л.М. исковые требования Ч. признала в части имеющейся задолженности по заработной плате за август 0000 года в размере 0 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К., представителей ООО "СтройИнвест" - Л.М., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 136, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Ч. был принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность генерального директора, что подтверждается копией трудового договора N от 00.00.0000 года.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, трудовой договор с Ч. расторгнут 00.00.0000 года, что также подтверждается справкой ООО "СтройИнвест" от 00.00.0000 года.
Представитель ответчика Л.М., не оспаривая сумму установленной истцу заработной платы, в суде заявила о пропуске Ч. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 0000 года по июль 0000 года.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с августа 0000 года по июль 0000 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за август 0000 года, поскольку срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за август 0000 года истцом не пропущен, что не оспаривалось представителем ответчика.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком в виде задержки выплаты заработной платы за август 0000 года, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 0 руб. 62 коп. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 0000 года сделан судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент выплаты.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за указанный период им не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец выполнял функции генерального директора, то есть в его обязанности входило, в том числе осуществление контроля правильности начисления и своевременности выплаты заработной платы работникам организации.
В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что подлинная документация по начислению и выплате заработной платы за спорный период отсутствует, поскольку удерживается истцом.
В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы истцу. В то же время по имеющимся платежным ведомостям (в электронном виде) от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, спискам перечисляемой заработной платы от 00.00.0000 г.- 00.00.0000 года выплата заработной платы истцу производилась.
Если согласиться с доводам истца о том, что в течение года он не совершал необходимых действий по начислению и выплате заработной платы по занимаемой им должности, то следует признать обоснованным довод ответчика о том, что Ч. не мог не знать об указанном обстоятельстве.
Более того, в материалах дела имеется истребованные из ОАО "Московский кредитный банк" реестры на выплату заработной платы сотрудникам организации, подписанные генеральным директором, в которых данные об истце отсутствуют.
Поскольку начисление и выплата заработной платы зависела только от волеизъявления самого истца, который должен был добросовестно исполнять трудовые обязанности генерального директора, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 0 рубль 74 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Ч. пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47528/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на то, что заработная плата ему не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47528/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Ч. - П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за август 2014 года в сумме 0 рубля 52 (пятьдесят две) копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 0 рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "СтройИнвест" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 0 рублей 76 (семьдесят шесть) копеек,
установила:
Ч. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "СтройИнвест", ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию 0 рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 0 рубль 74 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Л.М. исковые требования Ч. признала в части имеющейся задолженности по заработной плате за август 0000 года в размере 0 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ч. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ч.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К., представителей ООО "СтройИнвест" - Л.М., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 136, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Ч. был принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность генерального директора, что подтверждается копией трудового договора N от 00.00.0000 года.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, трудовой договор с Ч. расторгнут 00.00.0000 года, что также подтверждается справкой ООО "СтройИнвест" от 00.00.0000 года.
Представитель ответчика Л.М., не оспаривая сумму установленной истцу заработной платы, в суде заявила о пропуске Ч. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 0000 года по июль 0000 года.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с августа 0000 года по июль 0000 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за август 0000 года, поскольку срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за август 0000 года истцом не пропущен, что не оспаривалось представителем ответчика.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком в виде задержки выплаты заработной платы за август 0000 года, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 0 руб. 62 коп. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 0000 года сделан судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент выплаты.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за указанный период им не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец выполнял функции генерального директора, то есть в его обязанности входило, в том числе осуществление контроля правильности начисления и своевременности выплаты заработной платы работникам организации.
В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что подлинная документация по начислению и выплате заработной платы за спорный период отсутствует, поскольку удерживается истцом.
В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы истцу. В то же время по имеющимся платежным ведомостям (в электронном виде) от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, спискам перечисляемой заработной платы от 00.00.0000 г.- 00.00.0000 года выплата заработной платы истцу производилась.
Если согласиться с доводам истца о том, что в течение года он не совершал необходимых действий по начислению и выплате заработной платы по занимаемой им должности, то следует признать обоснованным довод ответчика о том, что Ч. не мог не знать об указанном обстоятельстве.
Более того, в материалах дела имеется истребованные из ОАО "Московский кредитный банк" реестры на выплату заработной платы сотрудникам организации, подписанные генеральным директором, в которых данные об истце отсутствуют.
Поскольку начисление и выплата заработной платы зависела только от волеизъявления самого истца, который должен был добросовестно исполнять трудовые обязанности генерального директора, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 0 рубль 74 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Ч. пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)