Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ж., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов: о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, соответственно N 534К от 15 августа 2014 г. и N 590К от 05 сентября 2014 г., от 03 сентября 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела складского хозяйства Управления контроля использования техники ООО "Стройгазконсалтинг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб. В обоснование своих требования истец указал, что считает наложенное взыскание по приказу N 534К от 15 августа 2014 г. незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не принял во внимание его объяснения об отсутствии на рабочем месте в связи со служебной необходимостью; решение о применении дисциплинарного взыскания было наложено работодателем спустя более трех месяцев; истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу N 590К от 05 сентября 2014 г. является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе нарушения возложенных на него трудовых обязанностей не имели место и не могли являться основанием для расторжения трудового договора, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от него письменное объяснение; работодатель издал приказ о расторжении трудового договора еще до того момента, как был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности Ж. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 09 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 1254 от 11 января 2009 г. К. с 11 января 2009 г. работал в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности инженера по организации и управлению строительным производством.
Дополнительным соглашением N 1254/1 от 26 марта 2009 г. к трудовому договору N 1254 от 11 января 2009 г. К. с 26 марта 2009 г. переведен на должность ведущего инженера производственно-диспетчерского Управления Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север".
Дополнительным соглашением N 1254/5 с 01 августа 2012 г. К. без изменения должности переведен в Департамент управления строительными проектами "Север" - производственно-диспетчерское управление.
Дополнительным соглашением N 1254/6 с 01 июля 2013 г. К. без изменения должности переведен в Департамент обустройства месторождений - планово-производственное управление - диспетчерский отдел.
Дополнительным соглашением N 1254/7 истец с 01 января 2014 г. переведен на должность главного специалиста в подразделение Управление контроля использования техники - отдел складского хозяйства.
Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N МЛСУ336 от 03 сентября 2014 г. прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 г. N 1254, истец уволен 08 сентября 2014 г. с должности главного специалиста управления контроля использования техники - отдел складского хозяйства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания для увольнения истца указаны: служебные записки от 11 августа 2014 г. и от 29 августа 2014 г. N 201-14/СГК с материалами служебного расследования, объяснение К. от 14 августа 2014 г., приказы о применении к К. дисциплинарных взысканий N 91ЗК от 29 октября 2013 г. и N 534К от 15 августа 2014 г.
Приказ N 91ЗК от 29 октября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в убытии с рабочего места ранее окончания рабочего времени, с которым К. был ознакомлен под роспись 30 октября 2013 г., истец не оспаривал.
Приказом N 534К от 15 августа 2014 г. К. объявлен выговор за систематическое нарушение пунктов 5.1.5 и 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в апреле, июне, июле 2014 года (с указанием дней и количества времени в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, общая продолжительность отсутствия составила 22 часа 58 минут) и опоздание на работу 18 июля 2014 г.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка N 191-14/СГК от 08 августа 2014 г., объяснительная записка истца N 13/341 от 31 июля 2014 г.
Согласно п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: в московском офисе начало работы - 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг - 18.00 часов, окончание работы в пятницу - 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с понедельника по четверг - 45 минут, в пятницу - 60 минут, который в рабочее время не включается. Точное время начала и окончания перерыва прописывается в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю; перерыв на обед с 13:00 - 13:45 - с понедельника по четверг, с 13:00 - 14:00 - в пятницу.
Согласно п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" не допускаются опоздания работников, их самовольный уход с работы.
Поводом к изданию приказа от 05 сентября 2014 года N 590К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом, предусмотренных п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники N ДИ-13-08-14 и п. 3.1.1 заключенного с ним трудового договора N 1254 от 11 января 2009 г. (неисполнение поручений непосредственного руководителя). С данным приказом К. был ознакомлен 08 сентября 2014 г.
Согласно п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники ДИ-13-08-14, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит выполнение служебных поручений непосредственного руководителя, а также дополнительных обязанностей, возложенных на него приказами (распоряжениями) руководства в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
19 мая 2014 г. Д.А.В., являющимся непосредственным руководителем К., по системе электронного документооборота, К. было направлено поручение N 413352/14 с пометкой важности "высокая" о проведении в срок до 31 мая 2014 г. инвентаризации ряда договоров для чего следовало запросить тарифы по аренде недвижимого имущества и земельных участков в зависимости от назначения и типа арендуемых помещений (отапливаемые и неотапливаемые, освещенные не освещенные и т.д.); проанализировать полученные тарифы с тарифами согласованными в указанных выше договорах; подготовить служебную записку на имя Л.Г.В. с выводами и предложениями с целью экономической выгоды для ООО "СГК".
В установленный срок истец указанное поручение не исполнил.
Кроме того, 26 июня 2014 г. Д.А.В. по системе электронного документооборота исполнителю К. и соисполнителю Т.С.А. было направлено поручение N 521793/14 с пометкой важности "высокая", со сроком исполнения 27 июня 2014 г. о проведении мероприятий: по складу ст. Дальнереченск необходимо было подготовить письмо на ООО "СГК-Север" по вопросу заключения договора на электроэнергию от городских электросетей; по складу з/ч "Буссевка", з/ч "Се-Яха" необходимо было подготовить служебную записку на имя Л.Г.В. о планах сокращения затрат по субаренде ДЭС. Из комментариев Д.А.В. в электронном документообороте от 27 июня 2014 г. следует, что 27 июня 2014 г. была направлена служебная записка N 13/271 от 27 июня 2014 г. на Л.Г.В. о мероприятиях на складах. При этом имеется отметка о завершении поручения с указанием на неполное исполнение. 30 июня 2014 г. Д.А.В. вернул поручение на доработку исполнителю К. с пометкой - письмо на ООО "СГК-Север". Сведения о дальнейшем ходе исполнения данного поручения в электронном документообороте отсутствуют.
11 августа 2014 г. начальником отдела складского хозяйства УКИТ ООО "Стройгазконсалтинг" Д.А.В. составлена служебная записка о неоднократном неисполнении К. трудовых обязанностей без уважительным причин, в частности вышеуказанных поручений.
14 августа 2014 г. К. были данные письменные объяснения по указанным фактам.
В отношении главного специалиста складского хозяйства Управления контроля использования техники (далее УКИТ) К. по факту неоднократного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства не исполнения трудовых обязанностей истцом нашли свое подтверждение, что отражено в служебной записке Вице-президента по корпоративной безопасности С.В.В. от 29 августа 2014 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что оспариваемые приказы о наложении на К. дисциплинарных взысканий являются законными; факт нарушения истцом трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура получения от него объяснений, что К. не был ознакомлен с результатами служебной проверки от 29 августа 2014 г., не получены объяснения по результатам данной проверки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13149/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13149/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ж., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов: о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, соответственно N 534К от 15 августа 2014 г. и N 590К от 05 сентября 2014 г., от 03 сентября 2014 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела складского хозяйства Управления контроля использования техники ООО "Стройгазконсалтинг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб. В обоснование своих требования истец указал, что считает наложенное взыскание по приказу N 534К от 15 августа 2014 г. незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не принял во внимание его объяснения об отсутствии на рабочем месте в связи со служебной необходимостью; решение о применении дисциплинарного взыскания было наложено работодателем спустя более трех месяцев; истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу N 590К от 05 сентября 2014 г. является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе нарушения возложенных на него трудовых обязанностей не имели место и не могли являться основанием для расторжения трудового договора, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от него письменное объяснение; работодатель издал приказ о расторжении трудового договора еще до того момента, как был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Представителем К. по доверенности Ж. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 09 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 1254 от 11 января 2009 г. К. с 11 января 2009 г. работал в ООО "Стройгазконсалтинг" в должности инженера по организации и управлению строительным производством.
Дополнительным соглашением N 1254/1 от 26 марта 2009 г. к трудовому договору N 1254 от 11 января 2009 г. К. с 26 марта 2009 г. переведен на должность ведущего инженера производственно-диспетчерского Управления Департамента управления строительными проектами и подготовки производства "Север".
Дополнительным соглашением N 1254/5 с 01 августа 2012 г. К. без изменения должности переведен в Департамент управления строительными проектами "Север" - производственно-диспетчерское управление.
Дополнительным соглашением N 1254/6 с 01 июля 2013 г. К. без изменения должности переведен в Департамент обустройства месторождений - планово-производственное управление - диспетчерский отдел.
Дополнительным соглашением N 1254/7 истец с 01 января 2014 г. переведен на должность главного специалиста в подразделение Управление контроля использования техники - отдел складского хозяйства.
Приказом ООО "Стройгазконсалтинг" N МЛСУ336 от 03 сентября 2014 г. прекращено действие трудового договора от 11 января 2009 г. N 1254, истец уволен 08 сентября 2014 г. с должности главного специалиста управления контроля использования техники - отдел складского хозяйства по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания для увольнения истца указаны: служебные записки от 11 августа 2014 г. и от 29 августа 2014 г. N 201-14/СГК с материалами служебного расследования, объяснение К. от 14 августа 2014 г., приказы о применении к К. дисциплинарных взысканий N 91ЗК от 29 октября 2013 г. и N 534К от 15 августа 2014 г.
Приказ N 91ЗК от 29 октября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в убытии с рабочего места ранее окончания рабочего времени, с которым К. был ознакомлен под роспись 30 октября 2013 г., истец не оспаривал.
Приказом N 534К от 15 августа 2014 г. К. объявлен выговор за систематическое нарушение пунктов 5.1.5 и 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места в рабочее время и не уведомлении непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в апреле, июне, июле 2014 года (с указанием дней и количества времени в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, общая продолжительность отсутствия составила 22 часа 58 минут) и опоздание на работу 18 июля 2014 г.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка N 191-14/СГК от 08 августа 2014 г., объяснительная записка истца N 13/341 от 31 июля 2014 г.
Согласно п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: в московском офисе начало работы - 09.00 часов, окончание работы с понедельника по четверг - 18.00 часов, окончание работы в пятницу - 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с понедельника по четверг - 45 минут, в пятницу - 60 минут, который в рабочее время не включается. Точное время начала и окончания перерыва прописывается в трудовом договоре.
В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю; перерыв на обед с 13:00 - 13:45 - с понедельника по четверг, с 13:00 - 14:00 - в пятницу.
Согласно п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгазконсалтинг" не допускаются опоздания работников, их самовольный уход с работы.
Поводом к изданию приказа от 05 сентября 2014 года N 590К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истцом, предусмотренных п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники N ДИ-13-08-14 и п. 3.1.1 заключенного с ним трудового договора N 1254 от 11 января 2009 г. (неисполнение поручений непосредственного руководителя). С данным приказом К. был ознакомлен 08 сентября 2014 г.
Согласно п. 4.19 должностной инструкции главного специалиста отдела складского хозяйства управления контроля использования техники ДИ-13-08-14, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит выполнение служебных поручений непосредственного руководителя, а также дополнительных обязанностей, возложенных на него приказами (распоряжениями) руководства в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
19 мая 2014 г. Д.А.В., являющимся непосредственным руководителем К., по системе электронного документооборота, К. было направлено поручение N 413352/14 с пометкой важности "высокая" о проведении в срок до 31 мая 2014 г. инвентаризации ряда договоров для чего следовало запросить тарифы по аренде недвижимого имущества и земельных участков в зависимости от назначения и типа арендуемых помещений (отапливаемые и неотапливаемые, освещенные не освещенные и т.д.); проанализировать полученные тарифы с тарифами согласованными в указанных выше договорах; подготовить служебную записку на имя Л.Г.В. с выводами и предложениями с целью экономической выгоды для ООО "СГК".
В установленный срок истец указанное поручение не исполнил.
Кроме того, 26 июня 2014 г. Д.А.В. по системе электронного документооборота исполнителю К. и соисполнителю Т.С.А. было направлено поручение N 521793/14 с пометкой важности "высокая", со сроком исполнения 27 июня 2014 г. о проведении мероприятий: по складу ст. Дальнереченск необходимо было подготовить письмо на ООО "СГК-Север" по вопросу заключения договора на электроэнергию от городских электросетей; по складу з/ч "Буссевка", з/ч "Се-Яха" необходимо было подготовить служебную записку на имя Л.Г.В. о планах сокращения затрат по субаренде ДЭС. Из комментариев Д.А.В. в электронном документообороте от 27 июня 2014 г. следует, что 27 июня 2014 г. была направлена служебная записка N 13/271 от 27 июня 2014 г. на Л.Г.В. о мероприятиях на складах. При этом имеется отметка о завершении поручения с указанием на неполное исполнение. 30 июня 2014 г. Д.А.В. вернул поручение на доработку исполнителю К. с пометкой - письмо на ООО "СГК-Север". Сведения о дальнейшем ходе исполнения данного поручения в электронном документообороте отсутствуют.
11 августа 2014 г. начальником отдела складского хозяйства УКИТ ООО "Стройгазконсалтинг" Д.А.В. составлена служебная записка о неоднократном неисполнении К. трудовых обязанностей без уважительным причин, в частности вышеуказанных поручений.
14 августа 2014 г. К. были данные письменные объяснения по указанным фактам.
В отношении главного специалиста складского хозяйства Управления контроля использования техники (далее УКИТ) К. по факту неоднократного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин была проведена проверка, в ходе которой вышеуказанные обстоятельства не исполнения трудовых обязанностей истцом нашли свое подтверждение, что отражено в служебной записке Вице-президента по корпоративной безопасности С.В.В. от 29 августа 2014 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что оспариваемые приказы о наложении на К. дисциплинарных взысканий являются законными; факт нарушения истцом трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена процедура получения от него объяснений, что К. не был ознакомлен с результатами служебной проверки от 29 августа 2014 г., не получены объяснения по результатам данной проверки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)