Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица увольнение полагает незаконным и необоснованным, по ее словам, основания для ее увольнения сфальсифицированы задним числом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанное увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку основания для ее увольнения сфальсифицированы задним числом. *** г. не выходила на работу по договоренности с работодателем, а именно непосредственным руководителем Ю., а *** г. находилась на своем рабочем месте и выполняла работу на основании устного поручения Ю. на объекте "***", где работала до окончания рабочего дня. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке от *** г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТРК РФ недействительной, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., затраты за удостоверение нотариусом протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб.
Истец И. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика О., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что И. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" на основании трудового договора N *** в должности инженера-геодезиста Отдела инженерной геодезии.
Приказом от *** г. N *** истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы *** г. (л.д. 113).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками Ю. от *** г. и *** г., актами N *** от *** г. и N *** от *** г., табелем учета рабочего времени от *** г. (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку *** г. И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, доказательств того, что *** г. истцу был предоставлен отгул в установленном порядке, а *** г. истец находилась на рабочем месте, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте *** г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46084/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица увольнение полагает незаконным и необоснованным, по ее словам, основания для ее увольнения сфальсифицированы задним числом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46084/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанное увольнение полагает незаконным и необоснованным, поскольку основания для ее увольнения сфальсифицированы задним числом. *** г. не выходила на работу по договоренности с работодателем, а именно непосредственным руководителем Ю., а *** г. находилась на своем рабочем месте и выполняла работу на основании устного поручения Ю. на объекте "***", где работала до окончания рабочего дня. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке от *** г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТРК РФ недействительной, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., затраты за удостоверение нотариусом протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб.
Истец И. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика О., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что И. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" на основании трудового договора N *** в должности инженера-геодезиста Отдела инженерной геодезии.
Приказом от *** г. N *** истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы *** г. (л.д. 113).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками Ю. от *** г. и *** г., актами N *** от *** г. и N *** от *** г., табелем учета рабочего времени от *** г. (л.д. 33 - 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку *** г. И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, доказательств того, что *** г. истцу был предоставлен отгул в установленном порядке, а *** г. истец находилась на рабочем месте, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте *** г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)