Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.И.М. в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года ФГБУ "Канал имени Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.И.М. в защиту ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Смирнов И.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что законный представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; судьей районного суда неправомерно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено данное дело, не извещенного о месте и времени судебного заседания; также указывает на малозначительность совершенного Учреждением правонарушения, поскольку уведомление о приеме С.И.И. на работу направлено прежнему работодателю в октябре 2014 года; по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу юридического лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2014 года ФГУП "Канал имени Москвы" заключило трудовой договор с С.И.И., который до заключения данного трудового договора состоял на *** службе и занимал должность ***. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с С.И.И. Учреждение не уведомило об этом Администрацию поселения Первомайское в г. Москве. Указанные действия ФГУП "Канал имени Москвы" квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ФГУП "Канал имени Москвы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; копией приказа о приеме С.И.И. на работу на должность заместителя начальника отдела закупок; копией трудовой книжки С.И.И.; объяснениями В.А.Г., из которых следует, что последняя, является заместителем начальника отдела кадров ФГУП "канал имени Москвы" с апреля 2014 года, уведомление о приеме на работу С.И.И. направлено бывшему работодателю в октябре 2014 года; копией свидетельства о постановке ФГУП "Канал имени Москвы" на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; копией устава ФГУП "Канал имени Москвы"; копией свидетельства о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; копией свидетельства о государственной регистрации ФГУП "Канал имени Москвы" от 26 апреля 1991 года; копией свидетельства о постановке ФГУП "Канал имени Москвы" на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; копией уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией сопроводительного письма о направлении в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" копий постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ; копиями доверенности и паспорта Б.Д.Ю.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ФГУП "Канал имени Москвы" и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод С.И.М. о том, что законный представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, сведения об извещении Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 07 ноября 2014 года на 11 часов 00 минут, подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 31 октября 2014 года. Более того, из материалов дела также следует, что защитник ФГБУ "Канал имени Москвы" Б. на основании доверенности был допущен к участию в производстве по делу, присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и пользовался процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, удостоверив это своими подписями в данном постановлении.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" допущено не было.
Указание стороны защиты на то, что судьей районного суда неправомерна рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено данное дело, не извещенного о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, тогда как прокурор не принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты, о нарушении своих прав не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что правонарушение, совершенное Учреждением, является малозначительным, поскольку уведомление о приеме С.И.И. на работу направлено прежнему работодателю в октябре 2014 года, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела и характер совершенного Учреждением правонарушения, наносящего существенный вред общественным отношениям, направленным на противодействие коррупции, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Учреждением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, сведений о направлении прежнему работодателю С.И.И. уведомления о приеме его на работу в ФГБУ "Канал имени Москвы" в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Учреждения и сделан обоснованный вывод о его виновности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении Учреждению наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное Учреждению административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" оставить без изменения, жалобу защитника С.И.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4А-365/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4а-365/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.И.М. в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года ФГБУ "Канал имени Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.И.М. в защиту ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Смирнов И.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что законный представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; судьей районного суда неправомерно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено данное дело, не извещенного о месте и времени судебного заседания; также указывает на малозначительность совершенного Учреждением правонарушения, поскольку уведомление о приеме С.И.И. на работу направлено прежнему работодателю в октябре 2014 года; по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу юридического лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2014 года ФГУП "Канал имени Москвы" заключило трудовой договор с С.И.И., который до заключения данного трудового договора состоял на *** службе и занимал должность ***. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с С.И.И. Учреждение не уведомило об этом Администрацию поселения Первомайское в г. Москве. Указанные действия ФГУП "Канал имени Москвы" квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ФГУП "Канал имени Москвы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; копией приказа о приеме С.И.И. на работу на должность заместителя начальника отдела закупок; копией трудовой книжки С.И.И.; объяснениями В.А.Г., из которых следует, что последняя, является заместителем начальника отдела кадров ФГУП "канал имени Москвы" с апреля 2014 года, уведомление о приеме на работу С.И.И. направлено бывшему работодателю в октябре 2014 года; копией свидетельства о постановке ФГУП "Канал имени Москвы" на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; копией устава ФГУП "Канал имени Москвы"; копией свидетельства о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; копией свидетельства о государственной регистрации ФГУП "Канал имени Москвы" от 26 апреля 1991 года; копией свидетельства о постановке ФГУП "Канал имени Москвы" на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; копией уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией сопроводительного письма о направлении в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" копий постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ; копиями доверенности и паспорта Б.Д.Ю.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ФГУП "Канал имени Москвы" и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Довод С.И.М. о том, что законный представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, сведения об извещении Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 07 ноября 2014 года на 11 часов 00 минут, подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 31 октября 2014 года. Более того, из материалов дела также следует, что защитник ФГБУ "Канал имени Москвы" Б. на основании доверенности был допущен к участию в производстве по делу, присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и пользовался процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, удостоверив это своими подписями в данном постановлении.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" допущено не было.
Указание стороны защиты на то, что судьей районного суда неправомерна рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено данное дело, не извещенного о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя, тогда как прокурор не принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты, о нарушении своих прав не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что правонарушение, совершенное Учреждением, является малозначительным, поскольку уведомление о приеме С.И.И. на работу направлено прежнему работодателю в октябре 2014 года, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела и характер совершенного Учреждением правонарушения, наносящего существенный вред общественным отношениям, направленным на противодействие коррупции, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Учреждением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, сведений о направлении прежнему работодателю С.И.И. уведомления о приеме его на работу в ФГБУ "Канал имени Москвы" в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей нижестоящих инстанций о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Учреждения и сделан обоснованный вывод о его виновности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении Учреждению наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Назначенное Учреждению административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 февраля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Канал имени Москвы" оставить без изменения, жалобу защитника С.И.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)