Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с сокращением штата работников, полагала увольнение незаконным, так как имела преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым Б.С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.С.М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что она непрерывно работала у ответчика с 15 января 1979 года, с 08 августа 2008 года заместителем главного бухгалтера. 26 мая 2016 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 2-х должностей заместителя главного бухгалтера. 01 августа 2016 года приказом N ...л/с от 01 августа 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: являясь ветераном атомной энергетики, имела преимущественное право на оставление на работе согласно Коллективному договору; причины сокращения должны были быть указаны в соответствующих локальных нормативных актах; сокращение ее должности направлено именно на избавление от нее и носит фиктивный характер; еще 01 апреля 2016 года имело место начало организационных мероприятий по сокращению штата, поскольку были сокращены 3 должности заместителей главного бухгалтера и введены должности заместителей главного бухгалтера по реализации, налоговому учету, бухгалтерскому учету с сохранением 2-х должностей просто заместителей главного бухгалтера, общая численность штата сократилась на 3 единицы, то есть имело место не переименование должностей, вновь введенные должности ей не были предложены; в последующем, не завершив начатое 01 апреля 2016 года сокращение штата в бухгалтерии, ответчик незаконно начал приказом N 150 от 26 мая 2016 года сокращение в том же подразделении; перечни предлагаемых ей вакантных должностей не содержали сведения о существенных условиях труда по ним, в них были включены должности, которые она заведомо не могла занять в силу квалификации, ответчик сам должен был определить соответствие ее квалификации имеющимся должностям; отказ в принятии ее на должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам незаконен, поскольку данная должность в Перечне не предусматривала обязательного технического образования; должность начальника секретного отдела, предложенная ответчиком, не могла быть ею занята ввиду отсутствия допуска к государственной тайне; должность помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству заведомо была предложена ей телеграммой в период ее отпуска и нахождения вне пределов г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, выслушав объяснения истца Б.С.М., ее представителя Т.А.Н., возражения представителя ответчика К.С.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику 01 ноября 2002 года начальником группы на основании трудового договора от 01 ноября 2002 года, с 08 августа 2006 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 08 августа 2006 года была переведена на должность заместителя главного бухгалтера в отдел N 35 с окладом 8400 руб.
Дополнительным соглашением N 35 от 01 октября 2014 года ей был установлен должностной оклад 30000 руб. (л.д. 18 том 1).
Приказом N 150 от 26 мая 2016 года было постановлено с 30 июля 2016 года вывести из штатного расписания 2 должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии, код отдела 35.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 26 мая 2016 года истцом было получено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и увольнении, а также перечень вакантных должностей, с просьбой в письменной форме сообщить о согласии на перевод на другую должность, либо об отказе от перевода на предложенные должности, что подтверждается подписью истца в уведомлении и не оспаривалось ею.
Впоследствии истцу предлагались обновленные списки вакантных должностей 01, 09, 16 июня 2016 года, 14, 21 июля 2016 года и 01 августа 2016 года, с указанием всех вакантных должностей, от получения которых истец отказывалась, что подтверждается соответствующими актами, при этом она в уведомлениях делала пометки об отказе выбрать должность.
Во всех предлагаемых истцу перечнях содержалась краткая информация о требованиях к должностям.
07 июля 2016 года истец сообщила работодателю о согласии на занятие должности заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам (л.д. 43 том 1), на что работодатель 18 июля 2016 года сообщил, что данная должность с 30 июня 2016 года сокращена, кроме того не подходила истцу по квалификационным требованиям (л.д. 44 том 1).
20 июля 2016 года бы издан приказ N ..л/с об увольнении истца 29 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
22 июля 2016 года истцу была направлена телеграмма с предложением вакантной должности помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству и указанием на то, что приказ об увольнении отменен, 01 августа 2016 года ей необходимо выйти на работу.
29 июля 2017 года истец выразила согласие на занятие должности начальника секретного отдела (л.д. 64 том 1), и тогда же дала ответ, в котором указала, что вакансия помощника начальника лаборатории может быть ею рассмотрена только после получения отказа работодателя в предоставлении должности начальника секретного отдела (л.д. 67 том 1).
01 августа 2016 года работодателем ей было отказано в принятии на должность начальника секретного отдела в связи с отсутствием требуемого стажа по специальности и допуска к государственной тайне (л.д. 65 том 1). На занятие каких-либо иных должностей 01 августа 2016 года истец согласия не выразила.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что должности, на которые истец выразила согласие, не могли быть ею заняты ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям, а на занятие иных предложенных ей вакантных должностей истец согласия не выразила.
Приказом N ...л/с от 01 августа 2016 года истец была уволена 01 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 20 том 1).
Довод истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что все должности заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении были сокращены, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик ей предлагал должности, которые она заведомо не могла занять, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предложение работнику всех вакантных должностей не нарушает право работника, предусмотренное ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на предложение ему вакантных должностей, соответствующих квалификации, и нижестоящих должностей, не является нарушением порядка увольнения по сокращению штата.
Несостоятелен и довод жалобы истца, что некоторые вакансии, на которые она согласилась, были впоследствии сокращены, а те, которые она могла бы занять, появились в Перечне лишь в день увольнения, поскольку ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя многократно предлагать работнику вакантные должности, и трудовое законодательство не содержит запрета на проведение организационно-штатных мероприятий на протяжении периода предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем неоднократное предложение истцу вакантных должностей с учетом проводимых организационно-штатных мероприятий не является нарушением прав работника.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что должность ведущего экономиста бухгалтера была предложена ей только 29 июля 2016 года (л.д. 91 том 1), поскольку сведений о том, что ранее она была вакантна, в деле не имеется, истец не была лишена возможности выразить согласие на ее занятие 29 июля 2016 года, чего ею сделано не было.
Довод жалобы истца, что на самом деле ответчик незаконно начал приказом N 101 01 апреля 2016 года сокращение в бухгалтерии без соблюдения соответствующей процедуры, несостоятелен, поскольку данный приказ не являлся предметом рассмотрения суда ввиду того, что данным приказом проводились организационно-штатные мероприятия, не затронувшие должность истца, и отношения к процедуре увольнения истца не имеет.
Учитывая, что во всех Перечнях вакантных должностей имелись основные квалификационные требования к ним, довод дополнений к жалобе истца о том, что она не могла сделать вывод о соответствии своей квалификации предложенным должностям, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16752/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с сокращением штата работников, полагала увольнение незаконным, так как имела преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16752/2017
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым Б.С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.С.М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 августа 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что она непрерывно работала у ответчика с 15 января 1979 года, с 08 августа 2008 года заместителем главного бухгалтера. 26 мая 2016 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 2-х должностей заместителя главного бухгалтера. 01 августа 2016 года приказом N ...л/с от 01 августа 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: являясь ветераном атомной энергетики, имела преимущественное право на оставление на работе согласно Коллективному договору; причины сокращения должны были быть указаны в соответствующих локальных нормативных актах; сокращение ее должности направлено именно на избавление от нее и носит фиктивный характер; еще 01 апреля 2016 года имело место начало организационных мероприятий по сокращению штата, поскольку были сокращены 3 должности заместителей главного бухгалтера и введены должности заместителей главного бухгалтера по реализации, налоговому учету, бухгалтерскому учету с сохранением 2-х должностей просто заместителей главного бухгалтера, общая численность штата сократилась на 3 единицы, то есть имело место не переименование должностей, вновь введенные должности ей не были предложены; в последующем, не завершив начатое 01 апреля 2016 года сокращение штата в бухгалтерии, ответчик незаконно начал приказом N 150 от 26 мая 2016 года сокращение в том же подразделении; перечни предлагаемых ей вакантных должностей не содержали сведения о существенных условиях труда по ним, в них были включены должности, которые она заведомо не могла занять в силу квалификации, ответчик сам должен был определить соответствие ее квалификации имеющимся должностям; отказ в принятии ее на должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам незаконен, поскольку данная должность в Перечне не предусматривала обязательного технического образования; должность начальника секретного отдела, предложенная ответчиком, не могла быть ею занята ввиду отсутствия допуска к государственной тайне; должность помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству заведомо была предложена ей телеграммой в период ее отпуска и нахождения вне пределов г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, выслушав объяснения истца Б.С.М., ее представителя Т.А.Н., возражения представителя ответчика К.С.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику 01 ноября 2002 года начальником группы на основании трудового договора от 01 ноября 2002 года, с 08 августа 2006 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 08 августа 2006 года была переведена на должность заместителя главного бухгалтера в отдел N 35 с окладом 8400 руб.
Дополнительным соглашением N 35 от 01 октября 2014 года ей был установлен должностной оклад 30000 руб. (л.д. 18 том 1).
Приказом N 150 от 26 мая 2016 года было постановлено с 30 июля 2016 года вывести из штатного расписания 2 должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии, код отдела 35.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 26 мая 2016 года истцом было получено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и увольнении, а также перечень вакантных должностей, с просьбой в письменной форме сообщить о согласии на перевод на другую должность, либо об отказе от перевода на предложенные должности, что подтверждается подписью истца в уведомлении и не оспаривалось ею.
Впоследствии истцу предлагались обновленные списки вакантных должностей 01, 09, 16 июня 2016 года, 14, 21 июля 2016 года и 01 августа 2016 года, с указанием всех вакантных должностей, от получения которых истец отказывалась, что подтверждается соответствующими актами, при этом она в уведомлениях делала пометки об отказе выбрать должность.
Во всех предлагаемых истцу перечнях содержалась краткая информация о требованиях к должностям.
07 июля 2016 года истец сообщила работодателю о согласии на занятие должности заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам (л.д. 43 том 1), на что работодатель 18 июля 2016 года сообщил, что данная должность с 30 июня 2016 года сокращена, кроме того не подходила истцу по квалификационным требованиям (л.д. 44 том 1).
20 июля 2016 года бы издан приказ N ..л/с об увольнении истца 29 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
22 июля 2016 года истцу была направлена телеграмма с предложением вакантной должности помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству и указанием на то, что приказ об увольнении отменен, 01 августа 2016 года ей необходимо выйти на работу.
29 июля 2017 года истец выразила согласие на занятие должности начальника секретного отдела (л.д. 64 том 1), и тогда же дала ответ, в котором указала, что вакансия помощника начальника лаборатории может быть ею рассмотрена только после получения отказа работодателя в предоставлении должности начальника секретного отдела (л.д. 67 том 1).
01 августа 2016 года работодателем ей было отказано в принятии на должность начальника секретного отдела в связи с отсутствием требуемого стажа по специальности и допуска к государственной тайне (л.д. 65 том 1). На занятие каких-либо иных должностей 01 августа 2016 года истец согласия не выразила.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что должности, на которые истец выразила согласие, не могли быть ею заняты ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям, а на занятие иных предложенных ей вакантных должностей истец согласия не выразила.
Приказом N ...л/с от 01 августа 2016 года истец была уволена 01 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 20 том 1).
Довод истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что все должности заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении были сокращены, а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы истца, что ответчик ей предлагал должности, которые она заведомо не могла занять, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предложение работнику всех вакантных должностей не нарушает право работника, предусмотренное ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на предложение ему вакантных должностей, соответствующих квалификации, и нижестоящих должностей, не является нарушением порядка увольнения по сокращению штата.
Несостоятелен и довод жалобы истца, что некоторые вакансии, на которые она согласилась, были впоследствии сокращены, а те, которые она могла бы занять, появились в Перечне лишь в день увольнения, поскольку ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя многократно предлагать работнику вакантные должности, и трудовое законодательство не содержит запрета на проведение организационно-штатных мероприятий на протяжении периода предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем неоднократное предложение истцу вакантных должностей с учетом проводимых организационно-штатных мероприятий не является нарушением прав работника.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что должность ведущего экономиста бухгалтера была предложена ей только 29 июля 2016 года (л.д. 91 том 1), поскольку сведений о том, что ранее она была вакантна, в деле не имеется, истец не была лишена возможности выразить согласие на ее занятие 29 июля 2016 года, чего ею сделано не было.
Довод жалобы истца, что на самом деле ответчик незаконно начал приказом N 101 01 апреля 2016 года сокращение в бухгалтерии без соблюдения соответствующей процедуры, несостоятелен, поскольку данный приказ не являлся предметом рассмотрения суда ввиду того, что данным приказом проводились организационно-штатные мероприятия, не затронувшие должность истца, и отношения к процедуре увольнения истца не имеет.
Учитывая, что во всех Перечнях вакантных должностей имелись основные квалификационные требования к ним, довод дополнений к жалобе истца о том, что она не могла сделать вывод о соответствии своей квалификации предложенным должностям, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)