Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по заявлению М. о восстановлении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ по делу по иску Мясникова М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ города Москвы, Городской поликлинике N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, указывая на то, что 28 февраля 2013 года решением Солнцевского районного суда города Москвы ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ГП N 212, Департаменту здравоохранения Москвы об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в апелляционном порядке 26 июня 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения, в последующем 30 сентября 2013 года и 10 декабря 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, 09 января 2014 года оставлено без удовлетворения его обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, в последующем он обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Управление делами Президента РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ, а также в Верховный Суд РФ, 23 марта 2016 года он обратился в Конституционный Суд РФ, 24 апреля 2016 года ему было сообщено о пропущенном процессуальном сроке.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, производство по заявлению М. о восстановлении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ прекращено.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом;
5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
В соответствии с положениями ст. 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда города Москвы 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к ГБУЗ ГП N 212, Департаменту здравоохранения Москвы об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
09 января 2014 года оставлено без удовлетворения обращение заявителя на имя заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Судом также установлено, что в последующем М. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Управление делами Президента РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ, а также в Верховный Суд РФ, 23 марта 2016 года он обратился в Конституционный Суд РФ, 24 апреля 2016 года ему было сообщено о пропущенном процессуальном сроке.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении М. обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность восстановления срока для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность восстановления срока для обращения в Конституционный Суд РФ не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. Более того, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-6144/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/7-6144/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по заявлению М. о восстановлении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ по делу по иску Мясникова М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ города Москвы, Городской поликлинике N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
установил:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, указывая на то, что 28 февраля 2013 года решением Солнцевского районного суда города Москвы ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ГП N 212, Департаменту здравоохранения Москвы об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в апелляционном порядке 26 июня 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения, в последующем 30 сентября 2013 года и 10 декабря 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, 09 января 2014 года оставлено без удовлетворения его обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, в последующем он обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Управление делами Президента РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ, а также в Верховный Суд РФ, 23 марта 2016 года он обратился в Конституционный Суд РФ, 24 апреля 2016 года ему было сообщено о пропущенном процессуальном сроке.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, производство по заявлению М. о восстановлении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ прекращено.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом;
5) не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
В соответствии с положениями ст. 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда города Москвы 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к ГБУЗ ГП N 212, Департаменту здравоохранения Москвы об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
09 января 2014 года оставлено без удовлетворения обращение заявителя на имя заместителя Председателя Верховного Суда РФ.
Судом также установлено, что в последующем М. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Управление делами Президента РФ, к Уполномоченному по правам человека в РФ, а также в Верховный Суд РФ, 23 марта 2016 года он обратился в Конституционный Суд РФ, 24 апреля 2016 года ему было сообщено о пропущенном процессуальном сроке.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении М. обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность восстановления срока для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность восстановления срока для обращения в Конституционный Суд РФ не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. Более того, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)