Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. 09.07.2015 направила в суд иск к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), в котором просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток", *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, заработная плата не выплачена; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
06.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., *** года рождения, с *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток" на основании трудового договора от *** и приказа N *** от ***, с *** - в должности *** в филиале "Центральный" (***) с часовой тарифной ставкой в размере *** руб. (л.д. 23 - 32).
В материалы дела представлено заявление истца от *** об увольнении по собственному желанию ***, на котором имеется виза руководителя К* (л.д. 33).
*** приказом N *** от *** Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления; на приказе имеется подпись об ознакомлении работника с приказом *** (л.д. 34); также *** составлены акты о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 35 - 36).
Согласно расчетному листку за июнь 2015 года Е. начислено по окладу за период работы с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере *** руб., надбавка за товарооборот - *** руб. и компенсация за 69,65 дней неиспользованного отпуска - *** руб., а всего *** руб., после удержания НДФЛ *** истцу перечислено *** руб., что ею не оспаривалось (л.д. 46).
В период с 04.06.2015 по 18.06.2015 истец была нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 13); в табеле учета рабочего времени указано о работе истца с 01.06.2015 по 04.06.2015, 05.06.2015 проставлен код "НН" как невыход по невыясненной причине (л.д. 47 - 56).
Также ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек, в котором подпись истца о получении трудовой книжки имеется (л.д. 41), и личная карточка работника формы Т-2 с подписями истца, в том числе в разделе об основаниях увольнения (л.д. 42 - 45).
Как следует из искового заявления Е., в обоснование незаконности увольнения истец ссылалась на написание и подачу ею *** заявления об увольнении под морально-психологическим давлением, указывая, что трудовая книжка ею не получена, с приказом об увольнении она не ознакомлена; в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что заявление об увольнении она не подписывала, ею был написан только заголовок заявления, трудовая книжка ею получена ***.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заявление об увольнении было подано Е. *** директору магазина, в котором работала истец, и затем передано в отдел кадров, на основании чего издан приказ об увольнении; поскольку истец на рабочем месте в магазине отсутствовала и не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, были составлены соответствующие акты; в дальнейшем истец к работодателю явилась, ознакомилась с приказом об увольнении, поставив дату ознакомления с ним датой увольнения, и получила трудовую книжку.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и подтверждающих ее доводы о том, что заявление об увольнении не подавалось; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывала на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении, журнал учета движения трудовых книжек и личная карточка истца не содержат.
Доводам истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя, в то время как положения указанной нормы при увольнении истца не применялись.
Материалы дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2015 не содержат ходатайств истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписи истца в заявлении об увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание, в том числе, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту или неточность в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста от 15.10.2015, полученное ею после вынесения судом решения, однако положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливают, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, вместе с тем истцом невозможность представления указанного доказательства не обоснована, уважительные причины, по которым соответствующие ходатайства не были заявлены, а доказательства не могли быть представлены, не указаны, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.
Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8765/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8765
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. 09.07.2015 направила в суд иск к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), в котором просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток", *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, заработная плата не выплачена; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
06.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е., *** года рождения, с *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток" на основании трудового договора от *** и приказа N *** от ***, с *** - в должности *** в филиале "Центральный" (***) с часовой тарифной ставкой в размере *** руб. (л.д. 23 - 32).
В материалы дела представлено заявление истца от *** об увольнении по собственному желанию ***, на котором имеется виза руководителя К* (л.д. 33).
*** приказом N *** от *** Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления; на приказе имеется подпись об ознакомлении работника с приказом *** (л.д. 34); также *** составлены акты о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 35 - 36).
Согласно расчетному листку за июнь 2015 года Е. начислено по окладу за период работы с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере *** руб., надбавка за товарооборот - *** руб. и компенсация за 69,65 дней неиспользованного отпуска - *** руб., а всего *** руб., после удержания НДФЛ *** истцу перечислено *** руб., что ею не оспаривалось (л.д. 46).
В период с 04.06.2015 по 18.06.2015 истец была нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 13); в табеле учета рабочего времени указано о работе истца с 01.06.2015 по 04.06.2015, 05.06.2015 проставлен код "НН" как невыход по невыясненной причине (л.д. 47 - 56).
Также ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек, в котором подпись истца о получении трудовой книжки имеется (л.д. 41), и личная карточка работника формы Т-2 с подписями истца, в том числе в разделе об основаниях увольнения (л.д. 42 - 45).
Как следует из искового заявления Е., в обоснование незаконности увольнения истец ссылалась на написание и подачу ею *** заявления об увольнении под морально-психологическим давлением, указывая, что трудовая книжка ею не получена, с приказом об увольнении она не ознакомлена; в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что заявление об увольнении она не подписывала, ею был написан только заголовок заявления, трудовая книжка ею получена ***.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заявление об увольнении было подано Е. *** директору магазина, в котором работала истец, и затем передано в отдел кадров, на основании чего издан приказ об увольнении; поскольку истец на рабочем месте в магазине отсутствовала и не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, были составлены соответствующие акты; в дальнейшем истец к работодателю явилась, ознакомилась с приказом об увольнении, поставив дату ознакомления с ним датой увольнения, и получила трудовую книжку.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и подтверждающих ее доводы о том, что заявление об увольнении не подавалось; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывала на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении, журнал учета движения трудовых книжек и личная карточка истца не содержат.
Доводам истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя, в то время как положения указанной нормы при увольнении истца не применялись.
Материалы дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2015 не содержат ходатайств истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписи истца в заявлении об увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание, в том числе, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту или неточность в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста от 15.10.2015, полученное ею после вынесения судом решения, однако положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливают, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, вместе с тем истцом невозможность представления указанного доказательства не обоснована, уважительные причины, по которым соответствующие ходатайства не были заявлены, а доказательства не могли быть представлены, не указаны, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.
Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)