Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения истцом трудового законодательства было вынесено предписание, согласно которому истцу ввиду несоблюдения срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности вменено в обязанность отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
Судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 года,
ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО), заинтересованные лица: Б.Я., Б.О. о признании незаконным и отмене предписания ГИТ РО N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 г.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения внеплановой проверки ГИТ РО на предмет соблюдения ОАО "Железнодорожная торговая компания" трудового законодательства, по обращениям Б.Я., Б.О., было вынесено предписание N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 г., согласно которому обществу, ввиду несоблюдения срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности, вменено в обязанность: отменить приказ N СШ-06 от 12.01.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.Я. в срок до 03.04.2017 г., отменить приказ N СШ-05 от 12.01.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.О. в срок до 03.04.2017 г.
Административный истец считает данное предписание ГИТ РО незаконным, поскольку ОАО "ЖТК" не пропущен месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года административное исковое заявление ОАО "Железнодорожная торговая компания" оставлено без удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Железнодорожная торговая компания" требований, районный суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении на Б.Я. и Б.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суд установил нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ в отношении Б.О. так, как ее вина, в ненадлежащем исполнении указанных в приказе возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" ставит вопрос об отмене решения суда от 12 мая 2017 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.
Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, утверждает о необоснованном отклонении доводов административного иска о незаконности оспариваемого предписания.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается со дня получения постановления о назначении в отношении ОАО "ЖТК" административного наказания по результатам ранее проведенной ГИТ РО проверки, т.е. с 25.11.2016 г.
Автор жалобы отмечает, что несоответствия, указанные в приказе N СШ-06 от 12.01.2017 г. в отношении Б.О., связаны с технически ошибочным указанием не соответствующих пунктов, что не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового договора и должностной инструкции.
Возражения на апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Б.Я. доводы апелляционной жалобы сочла необоснованными, а решение суда законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращениям Б.Я. и Б.О. ГИТ РО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖТК" на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, обществу выдано предписание N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ГИТ РО предписала ОАО "ЖТК" отменить приказ от 12.01.2017 г. N СШ-06 "О наложении дисциплинарного взыскания" о отношении Б.Я. в срок до 03.04.2017 г. и отменить приказ от 12.01.2017 г. N СШ-05 "О наложении дисциплинарного взыскания" о отношении Б.О. в срок до 03.04.2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Железнодорожная торговая компания" требований, районный суд пришел к выводу о законности действий и решения ГИТ РО.
Судебная коллегия, находя данный вывод обоснованным, и соглашается с ним по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарных взысканий приказами N СШ-5 и N СШ-06 от 12.01.2017 г. в отношении Б.О. и Б.Я. являлись постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. и служебная записка главного специалиста отдела экономической безопасности ОАО "ЖТК" ФИО4 от 26.12.2016 г.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с 25.11.2016 г. - дня получения работодателем ОАО "ЖТК" акта проверки N 3.2-4-100/2, предписания N 3.2.4/3 и постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. об административном наказании за совершенные нарушения трудового законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как относительно того, что постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. было вручено представителю ОАО "ЖТК" ведущему юрисконсульту Ростовского филиала ОАО "ЖТК" - Б.Я., которая является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, так и того, что указанное постановление ГИТ РО не было направлено в адрес юридического лица ОАО "ЖТК" несостоятельны, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Во-первых, Б.Я., получала постановление ГИТ РО, как представитель юридического лица ОАО "ЖТК", действуя в пределах предоставленных ей доверенностью работодателя полномочий, а во-вторых, указанные апеллянтом обстоятельства, не помешали ОАО "ЖТК" не только представить 30.11.2016 г. руководителю ГИТ РО письменные возражения на акт проверки N 3.2.4-100/2 от 25.11.2016 г., но и обжаловать в судебном порядке в десятидневный срок со дня его получения, постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г.
Таким образом, работодателю 25.11.2016 г. было известно о выявленных нарушениях трудового законодательства в ОАО "ЖТК", а потому вывод о пропуске ОАО "ЖТК" срока привлечения к дисциплинарной ответственности Б.Я. и Б.О. является обоснованным.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения ОАО "ЖТК" требований ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не опровергнут заявителем, и вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Б.О. и Б.Я. в ненадлежащем исполнении ими обязанностей, указанных в приказах, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работодателем при наложении дисциплинарных взысканий на Б.Я. и Б.О. были нарушены нормы трудового законодательства, оспариваемое ОАО "ЖТК" предписание ГИТ РО является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ЖТК" аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Разрешая дело, суд, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11245/2017
Требование: О признании незаконным и отмене предписания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения истцом трудового законодательства было вынесено предписание, согласно которому истцу ввиду несоблюдения срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности вменено в обязанность отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-11245/2017
Судья: Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
Судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 года,
установила:
ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО), заинтересованные лица: Б.Я., Б.О. о признании незаконным и отмене предписания ГИТ РО N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 г.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения внеплановой проверки ГИТ РО на предмет соблюдения ОАО "Железнодорожная торговая компания" трудового законодательства, по обращениям Б.Я., Б.О., было вынесено предписание N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 г., согласно которому обществу, ввиду несоблюдения срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности, вменено в обязанность: отменить приказ N СШ-06 от 12.01.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.Я. в срок до 03.04.2017 г., отменить приказ N СШ-05 от 12.01.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Б.О. в срок до 03.04.2017 г.
Административный истец считает данное предписание ГИТ РО незаконным, поскольку ОАО "ЖТК" не пропущен месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года административное исковое заявление ОАО "Железнодорожная торговая компания" оставлено без удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Железнодорожная торговая компания" требований, районный суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении на Б.Я. и Б.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суд установил нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ в отношении Б.О. так, как ее вина, в ненадлежащем исполнении указанных в приказе возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖТК" ставит вопрос об отмене решения суда от 12 мая 2017 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.
Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, утверждает о необоснованном отклонении доводов административного иска о незаконности оспариваемого предписания.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается со дня получения постановления о назначении в отношении ОАО "ЖТК" административного наказания по результатам ранее проведенной ГИТ РО проверки, т.е. с 25.11.2016 г.
Автор жалобы отмечает, что несоответствия, указанные в приказе N СШ-06 от 12.01.2017 г. в отношении Б.О., связаны с технически ошибочным указанием не соответствующих пунктов, что не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового договора и должностной инструкции.
Возражения на апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Б.Я. доводы апелляционной жалобы сочла необоснованными, а решение суда законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращениям Б.Я. и Б.О. ГИТ РО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖТК" на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, обществу выдано предписание N 3.2.4-17/3 от 23.03.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ГИТ РО предписала ОАО "ЖТК" отменить приказ от 12.01.2017 г. N СШ-06 "О наложении дисциплинарного взыскания" о отношении Б.Я. в срок до 03.04.2017 г. и отменить приказ от 12.01.2017 г. N СШ-05 "О наложении дисциплинарного взыскания" о отношении Б.О. в срок до 03.04.2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Железнодорожная торговая компания" требований, районный суд пришел к выводу о законности действий и решения ГИТ РО.
Судебная коллегия, находя данный вывод обоснованным, и соглашается с ним по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарных взысканий приказами N СШ-5 и N СШ-06 от 12.01.2017 г. в отношении Б.О. и Б.Я. являлись постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. и служебная записка главного специалиста отдела экономической безопасности ОАО "ЖТК" ФИО4 от 26.12.2016 г.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с 25.11.2016 г. - дня получения работодателем ОАО "ЖТК" акта проверки N 3.2-4-100/2, предписания N 3.2.4/3 и постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. об административном наказании за совершенные нарушения трудового законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как относительно того, что постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г. было вручено представителю ОАО "ЖТК" ведущему юрисконсульту Ростовского филиала ОАО "ЖТК" - Б.Я., которая является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, так и того, что указанное постановление ГИТ РО не было направлено в адрес юридического лица ОАО "ЖТК" несостоятельны, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Во-первых, Б.Я., получала постановление ГИТ РО, как представитель юридического лица ОАО "ЖТК", действуя в пределах предоставленных ей доверенностью работодателя полномочий, а во-вторых, указанные апеллянтом обстоятельства, не помешали ОАО "ЖТК" не только представить 30.11.2016 г. руководителю ГИТ РО письменные возражения на акт проверки N 3.2.4-100/2 от 25.11.2016 г., но и обжаловать в судебном порядке в десятидневный срок со дня его получения, постановление ГИТ РО N 3.2.4-100/5 от 25.11.2016 г.
Таким образом, работодателю 25.11.2016 г. было известно о выявленных нарушениях трудового законодательства в ОАО "ЖТК", а потому вывод о пропуске ОАО "ЖТК" срока привлечения к дисциплинарной ответственности Б.Я. и Б.О. является обоснованным.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения ОАО "ЖТК" требований ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не опровергнут заявителем, и вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Б.О. и Б.Я. в ненадлежащем исполнении ими обязанностей, указанных в приказах, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работодателем при наложении дисциплинарных взысканий на Б.Я. и Б.О. были нарушены нормы трудового законодательства, оспариваемое ОАО "ЖТК" предписание ГИТ РО является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ЖТК" аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба административного истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
Разрешая дело, суд, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)